Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 21, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510224395
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510224395.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: Inorogul Impex Srl, obchodná spoločnosť so sídlom Vergului 8, 022 441 Bucuresti,
Rumunsko, zastúpeného advokátkou kanceláriou VRANOVIČ/ HALADA, s.r.o., Kapitulská 21, 917 01
Trnava, IČO: 36 669 661, proti odporcovi: Q. A. J., a.s., obchodná spoločnosť so sídlom Kopčianska 90,
852 62 Bratislava, IČO: 35 949 091, zastúpenému: JUDr. Petrom Lackom, advokátom, Cukrová 14, 811
08 Bratislava, o zaplatenie 40.674,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 40.674,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne

zo sumy 21.362,20 eur od 31. 12. 2009 do zaplatenia,

zo sumy 11.532 eur od 11. 1. 2010 do zaplatenia,

zo sumy 7.780 eur od 7. 3. 2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľa, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 2.440 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.783,11 eur k rukám advokáta JUDr. Andrej
Halada do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 27. 10. 2010 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu 40.674,20 eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu neuhradenej kúpnej ceny navrhovateľom
dodaného tovaru.

Zástupca odporcu vzal termín pojednávania osobne na vedomie na pojednávaní dňa 6. 2. 2012, svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
preto súd prejednal vec v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti , prihliadnuc na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovania listinami predloženými navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ dodal odporcovi na základe objednávok tovar - salted sheep casings a salted goat casing,
ich odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu. Odporca potvrdil prevzatie tovaru na medzinárodných
nákladných listoch.Navrhovateľ dojednanú kúpnu cenu odporcovi vyfakturoval faktúrou č. R splatnou dňa 30. 12. 2009,
znejúcou na sumu 22.270 eur (znížená vo výške 907,80 eur zostáva uhradiť 21.362,20 eur), č. XX,
splatnou dňa 10. 1. 2010, znejúcou na sumu 11.532 eur, a č. XX, splatnou dňa 6. 3. 2010, znejúcou

na sumu 7.780 eur.

Podľaust.čl.53DohovoruOSNozmluváchomedzinárodnejkúpetovarumákupujúcipovinnosťzaplatiť
za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade so zmluvou a Dohovorom. Odporca dodaný tovar od
navrhovateľa prevzal, vyfakturovanú kúpnu cenu za dodaný tovar navrhovateľovi však do dnešného
dňa nezaplatil a to napriek skutočnosti, že navrhovateľ si svoje povinnosti ako predávajúci v zmysle
Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru splnil.

Podľa čl. 2 bod. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o súdnej príslušnosti a uznaní a výkone súdnych
rozhodnutí vo veciach občianskych a obchodných (Nariadenie Brusel I), osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Podľa čl.
60 bod 1 písm. a) Nariadenia obchodná spoločnosť alebo iná právnická osoba alebo združenie fyzických
alebo právnických osôb má bydlisko v mieste, kde má registrované sídlo.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 14. 1. 2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu odporcu t. j. ku dňu 31. 12. 2009, 11. 1. 2010 a 7. 3. 2010 bola vo výške vo výške
1%, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania za omeškanie so splnením peňažného záväzku
vo výške 9 % ročne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Navrhovateľ v súlade so zmluvou zrealizoval dodanie tovaru podľa požiadaviek odporcu, dodanie tovaru
prvému prepravcovi osvedčil predložením medzinárodných nákladných listov CMR č. XXXXXX zo dňa
18. 8. 2010, č. XXXXXX zo dňa 8. 12. 2010, Expedičného listu č. Z./XX/XXXXX zo dňa 17. 8. 2010
a č. XXXXXXXX zo dňa 8. 12. 2010, čím svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu s
odporcom splnil, naproti tomu odporca svoju povinnosť predstavovanú úhradou dojednanej kúpnej ceny

navrhovateľom dodaného tovaru opomenul, preto ho súd k tejto povinnosti zaviazal.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že tovar dodaný navrhovateľom vykazoval vady,
žiaden relevantný dôkaz o svojom tvrdení a o splnení notifikačnej povinnosti v danom obchodnom
prípade však nepredložil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh
vo výške 2.440 eur a odmenou a náhradami za poskytovanie právnych služieb advokátom, účtovanoupodľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
5 úkonov a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom 506,21 eur, režijný paušál 7,21 eur

+ 19% DPH, celkom 610,97 eur,

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh zo dňa 27. 10. 2010) 506,21 eur, režijný paušál
7,21 eur + 19% DPH,

- písomné podanie na súd (vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu) 506,21 eur, režijný paušál
7,41 eur + 20% DPH, celkom 616,34 eur,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 6. 2. 2012 - odročené bez prejednania veci 1/4 odmeny) 126,55

eur, režijný paušál 7,63 eur + 20% DPH, celkom 161,02 eur,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 21. 5. 2012) 506,21 eur, režijný paušál 7,63 eur + 20% DPH,
celkom 616,61 eur,

náhradou za stratu času:

trasa Trnava - Bratislava a späť dňa 6. 2. 2012 (4 x 1/2 hod.) 50,84 eur (4 x 12,71 eur)

trasa Trnava - Bratislava a späť dňa 21. 5. 2012 (4 x 1/2 hod.) 50,84 eur (4 x 12,71 eur)

náhrada cestovných výdavkov

náhrada za každý km jazdy 40,26 eur (220 km x 0,183 eur)

náhrada za spotrebované pohonné látky (pojednávanie dňa 6.2.2012) 11,91 eur (1,504 eur x 7,2 x 110
km/100)

náhrada za spotrebované pohonné látky (pojednávanie dňa 21. 5. 2012) 13,35 eur (1,685 eur x 7,2
x 110 km/100).

Trovy konania navrhovateľa predstavujú celkom 5.223,11 eur. V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. uložil
súd prisúdenú náhradu trov konania navrhovateľa zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny

poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).