Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 11, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/746/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206212429
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206212429.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, zastúpená: Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava, IČO: 00 735 795, proti povinnému:
W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, X., občan SR, zastúpenému opatrovníkom: Y. R., súdna
tajomníčka Okresného súdu Bratislava II, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Usačevom,
so sídlom úradu Lehotského 4, Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 33,19

Eur a trovy exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k.
37Er/3279/2006-17 zo dňa 09.11.2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 37Er/3279/2006-17 zo dňa
09.11.2009, p o t v r d z u j e .

Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II uznesením, č.k. 37Er/3279/2006-17 zo dňa 09.11.2009, uložil oprávnenému
podľa ust. § 200 ods. 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších noviel (ďalej len „EP“) povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 47,80 eur, ktoré pozostávajú z odmeny za 2 hodiny účelne vynaložené
na exekúciu (vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, vypracovanie podnetu na zastavenie
exekúcie), odmeny za 4 úkony exekučnej činnosti odmeňované paušálnou sumou (získanie poverenia,

zisťovanie pobytu povinného, zisťovanie majetku povinného 2x), DPH z odmeny, náhrady za stratu času
vo výške 5,97 eur a náhrady hotových výdavkov vo výške 10,22 eur (poštovné, telekomunikačné a
cestovné výdavky).

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie a žiadal napadnuté
uznesenievtejtočastizrušiťananáhradutrovexekúciezaviazaťpovinného,pretožetentosidobrovoľne
nesplnil, čo mu ukladalo vykonateľné rozhodnutie. Oprávnený podal návrh na výkon rozhodnutia
oprávnene a k zastaveniu exekúcie došlo z iných dôvodov, ako sú uvedené v ust. § 203 EP. Oprávnený

nemohol ovplyvniť dĺžku trvania exekučného konania. Oprávnený tiež poukázal na to, že účelne
vynaloženými úkonmi exekučnej činnosti sú tie, ktoré boli vykonané pred preklúziou práva oprávneného,
nie až po nej.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 a dospel k záveru,
že podané odvolanie nie je dôvodné.Z obsahu spisu vyplýva, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že právo oprávneného vyplývajúce z
rozhodnutiaopriestupkuboloprekludované.Súdnemuexekútorovivznikloprivýkoneexekučnejčinnosti
právo na úhradu účelne vynaložených trov exekúcie. Povinný bol v exekučnom konaní úspešný, pretože

toto bolo zastavené.

Možno preto vyvodiť záver, že k zastaveniu exekúcie nedošlo zavinením povinného, ale márnym
uplynutím času ako objektívnej kategórie a nie je preto možné zaviazať na náhradu trov exekúcie
povinného. Zodpovednosť za výsledok exekučného konania má oprávnený, keďže ide o jeho procesný
neúspech (pohľadávka oprávneného nebola uspokojená). Preto súd prvého stupňa správne rozhodol,

keď zaviazal na zaplatenie trov vzniknutých exekútorovi oprávneného. Navyše z obsahu spisu vyplýva,
že oprávnený sa obrátil na súdneho exekútora s návrhom na vykonanie exekúcie až dva roky po tom, čo
tak mohol urobiť po prvýkrát (kedy sa exekučný titul stal vykonateľným), čím podstatne znížil možnosť
vymoženia svojej pohľadávky.

Nahliadnutím do exekučného spisu odvolací súd zistil, že všetky úkony, za ktoré súd prvého stupňa
priznal exekútorovi trovy exekúcie, ním boli skutočne vykonané, a to ešte pred preklúziou práva

oprávneného.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa, ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. §-
u 142 ods. 1 O.s.p.. Povinnému trovy odvolacieho konania neboli priznané, keďže mu v tomto konaní

nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.