Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Mariana Harvancová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/76/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222991
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114222991.4
Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková
4, Bratislava, IČO: 31 813 816 proti odporkyni: V. Š., A. X, Bratislava, o zaplatenie 1 025,97 EUR s
príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom na začatie konania doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.02.2015 sa navrhovateľ domáhal
voči odporkyni zaplatenia 1 025,97 € s príslušenstvom titulom neuhradených nákladov spojených s
hospitalizáciou navrhovateľky.
Podaním doručeným súdu dňa 27.05.2015 navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, ktorý odôvodnil
tým, že po podaní žaloby bola zo strany zdravotnej poisťovne odporkyne uhradená celá žalovaná suma.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.
V predmetnej veci súd vykonal pojednávanie dňa 26.01.2015 na ktorom došlo k otvoreniu pojednávania
a prejednaniu sporu vo veci samej.
Napriek uvedenému v tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, pretože sa
nejedná taký spor, pri ktorom by odporca mohol mať právny záujem na jeho prejednaní v zmysle § 96
ods. 2 O.s.p., ktorý predpokladá vážne dôvody na to aby súd konanie napriek späťvzatiu nezastavil.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Nakoľko však
navrhovateľovi v konaní žiadne trovy vyplývajúce priamo zo spisu nevznikli, súd s poukazom na § 151
ods. 2 podľa ktorého ak účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
mu náhradu trov konania neprizná.
O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch podľa
ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto
povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.Vzhľadom na uvedené a citované ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia
Poučenie:
Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s .p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.