Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201559
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615201559.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004,
so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti odporcom: 1/ Š. Q., W.. XX.X.XXXX, F. Q. T. U. XXX, štátne
občianstvo SR a 2/ Y. Q., W.. XX.X.XXXX, F. Q. T. U. XXX, štátne občianstvo SR, o zaplatenie 8.435,75
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004,

so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti odporcom: 1/ Štefan Horváth, nar. 13.5.1970, bytom Hradište
pod Vrátnom 312, štátne občianstvo SR a 2/ Martina Horváthová, nar. 17.4.1978, bytom Hradište pod
Vrátnom 312, štátne občianstvo SR, o zaplatenie 8.435,75 € s prísl., takto

Súd odpor odporcov v 1. a 2. rade proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Senica pod
č. k. 3C/110/2015-31 zo dňa 17.4.2015 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.2.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal

odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie 8.435,75 € s príslušenstvom. Dňa 17.4.2015 súd vo veci vydal
platobný rozkaz pod č. k. 3C/110/2015-31, proti ktorému podali odporcovia dňa 1.6.2015 odpor, ktorý
odôvodnili tým, že do 17.4.2015 boli dlhodobo nezamestnaní a preto nemajú možnosť splatiť dlžnú
čiastku naraz.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Odporcovia boli v platobnom rozkaze poučení, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
bez odôvodnenia. Napriek poučeniu súdu však v odpore poukázali len na svoju platobnú neschopnosť,
neodôvodnili ho však vo veci samej, t.j. nešpecifikovali, v čom je rozhodnutie súdu nesprávne, ani
neuviedli iné skutočnosti, ktoré by preukázali, že návrh navrhovateľa je bezdôvodný. Z uvedeného
dôvodu súd odpor podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. odmietol. Súd takto postupoval v zmysle uznesenia

Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obo 403/1998, podľa ktorého odporca musí odpor náležite odôvodniť vo veci
samej,t.j.musínamietaťopodstatnenosťuloženejpovinnosti(jejdôvodalebovýšku),vopačnomprípade
ho súd uznesením odmietne. Uvedenie dôvodu nesplnenia povinnosti, resp. nesúhlas s platobnýmrozkazom nemôže vyvolať následok zrušenia platobného rozkazu, a preto ho nemožno považovať
za odôvodnenie vo veci samej, ale len o odďaľovanie právoplatného ukončenia sporu. Povinnosť
súdu postupovať uvedeným spôsobom vyplýva aj z právneho názoru prezentovaného okrem iného

akademickými pracovníkmi Katedry občianskeho práva Právnickej fakulty Univerzity Komenského v
Bratislave. Zároveň súd poukazuje, že potreba odôvodnenia odporu vo veci samej bola zvýraznená
ostatnou novelou Občianskeho súdneho poriadku, a to zákonom č. 75/2015 Z. z., podľa ktorého sa
musí odpor vecne odôvodniť (§ 174 ods. 1 O.s.p.). Súd v súvislosti so žiadosťou odporcov na splácanie
dlžnej sumy konštatuje, že o plnenie v splátkach majú možnosť požiadať a dohodnúť sa priamo s

navrhovateľom.

Poučenie:

Proti výroku o odmietnutí odporu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.