Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218026
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312218026.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o
zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 7C/37/2013-99 zo dňa 9. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania zo
dňa 14. 11. 2014. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP). Uviedol, že navrhovateľ svojím podaním doručeným
súdu dňa 14. 11. 2014 navrhol, aby súd konanie prerušil podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP do

právoplatnéhoukončeniakonaniavedenéhonaOkresnomsúdePrešovpodsp.zn.7C/6/2010zdôvodu,
že v predmetnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre vznik nároku na náhradu škody
v tomto súdnom konaní. V návrhu na prerušenie konania uviedol, že pred Okresným súdom Prešov
prebieha pod sp. zn. 7C/6/2010
Konanie o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie, ktorého sa mal dopustiť Okresný súd
Prešov v exekučnom konaní vedenom na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom sa

vymohlo plnenie na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a v rozpore so zákonmi schválenými z
dôvodutranspozíciesmernícEÚzameranýchnaochranuspotrebiteľa.Vuvedenomkonanívystupujúna
strane odporcov 1/ Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, a
2/ POHOTOVOSŤ, s.r.o. Odporkyňa 1/ vo svojej argumentácii poukázala na rozhodnutia súdneho dvora
C-40/09 a C-76/10, ktoré sa týkali spotrebiteľských vzťahov.

Okresný súd Prešov v danom konaní uznesením rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla odporkyňa 1/ Slovenská republika,
a to či môže vzniknúť zodpovednosť členského štátu za porušenie komunitárneho práva pred tým,
ako účastník konania využije všetky právne prostriedky prislúchajúce mu podľa právneho poriadku
členského štátu v konaní o výkone rozhodnutia; vzhľadom na skutkový stav veci môže v tomto
prípade vzniknúť táto zodpovednosť členského štátu pred samotným ukončením konania o výkon

rozhodnutia apredvyčerpanímmožnostinavrhovateľkypožadovaťvydaniebezdôvodnéhoobohatenia?
Druhá prejudiciálna otázka znela, že v prípade, ak áno, je dostatočne jasným a závažným porušením
komunitárneho práva konanie orgánu, ktoré popisuje navrhovateľka, vzhľadom na daný skutkový stav,
najmä vzhľadom na absolútnu nečinnosť a vzhľadom na vyčerpanie všetkých právnych prostriedkov
nápravy umožnených právom členského štátu?
Tretia prejudiciálna otázka znela, že ak v tomto prípade bolo dostatočne závažné porušenie

komunitárneho práva, je navrhovateľkou uplatňovaná suma škodou, za ktorú má zodpovednosť členskýštát; možno škodu v tomto poňatí stotožňovať s vymoženou pohľadávkou, ktorá je bezdôvodným
obohatením?
Štvrtá prejudiciálna otázka bola v znení, či má vydanie bezdôvodného obohatenia, ako právny

prostriedok nápravy, prednosť pred náhradou škody?

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že zodpovedanie predmetných prejudiciálnych otázok v konaní
prebiehajúcom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010, ktorého účastníkmi sú zhodne
navrhovateľ a odporkyňa v tomto konaní, má pre ďalší priebeh a rozhodnutie v konaní zásadný význam,

nakoľko pre vznik nároku na náhradu škody má fundamentálny význam posúdenie správnosti postupu
exekučného súdu pri vydaní poverenia na výkon exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol
právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu.

Súd prvého stupňa konštatoval, že z obsahu návrhu vyplýva, že ide o návrh na zaplatenie majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy zo strany oprávneného z dôvodu, že exekučný súd nerozhodol o žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v 15-dňovej zákonnej lehote a postupoval so zbytočnými
prieťahmi,pričomexekučnékonanieboloukončenézamietnutímžiadostioudeleniepovereniaavykonal
úradný postup bez splnenia zákonných podmienok podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Naproti tomu v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 ide o nárok zo

zodpovednosti za škodu zo strany povinného z dôvodu, že v nejakej exekučnej veci súdny orgán
poverenie na vykonanie exekúcie vydal. Prejudiciálne otázky položené Okresným súdom Prešov
Súdnemu dvoru Európskej únie smerujú k tomu, či môže vzniknúť zodpovednosť členského štátu
za porušenie komunitárneho práva pred tým, ako účastník konania využije všetky právne prostriedky
prislúchajúce mu podľa právneho poriadku členského štátu v konaní o výkone rozhodnutia, pred

samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a tiež pred vyčerpaním možnosti oprávnenej
požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia.

Vzhľadom na uvedené rozdiely týkajúce sa skutkových okolností danej veci (exekučné konanie bolo
ukončené zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia) a skutkových okolností zistených v konaní

vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 (exekučné konanie, ktoré prebieha),
riešenie špecifikovaných prejudiciálnych otázok položených Okresným súdom Prešov Súdnemu dvoru
Európskej únie nemá, podľa názoru súdu, pre rozhodnutie súdu v danej veci žiadny význam, preto návrh
navrhovateľa na prerušenie konania nepovažoval za dôvodný a zamietol ho.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
a skutočnosť, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Uviedol, že Okresný súd Prešov v konaní pod sp. zn. 7C/6/2010 uznesením zo dňa 07. 10. 2013
v súlade s ust. § 109 ods. 1 písm. c/ OSP rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla položiť žalovaná v 1. rade - Slovenská
republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR. Opodstatnenosť návrhu na prerušenie konania
do zodpovedania prejudiciálnych otázok videl navrhovateľ v tom, že v danom konaní bude zodpovedaná

otázka, či postup exekučného súdu v konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
právoplatného rozsudku rozhodcovského súdu je v súlade s komunitárnym právom. Predmetom
konania, ktoré navrhovateľ navrhuje prerušiť je náhrada škody za nesprávny úradný postup exekučného
súdu pri vydávaní poverenia na totožnom podklade, ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského
súdu. Zodpovedanie správnosti postupu exekučného súdu Súdnym dvorom Európskej únie bude mať

význam pre posúdenie postupu exekučného súdu v prejednávanej veci, a s tým súvisiacim založením
zodpovednosti Slovenskej republiky za škodu spôsobenú štátnym orgánom pri výkone verejnej moci.
Poznamenal, že uvedený záver je potvrdený i uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
sp. zn. 11C/355/2012 zo dňa 17. 12. 2014. Mal za to, že vzhľadom ku skutočnosti, že v konaní pred
Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie

budú Súdnemu dvoru Európskej únie predložené prejudiciálne otázky, ktoré majú podstatný význam pre
rozhodnutie súdu o návrhu navrhovateľa v predmetnom konaní a konanie nie je doposiaľ právoplatne
skončené, je daný dôvod v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ OSP na prerušenie konania až do právoplatného
skončenia konania o prejudiciálnych otázkach v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 7C/6/2010. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na prerušenie konania vyhovie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. §
212 ods. 1 OSP) navrhovateľa prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa
zo dňa 09. 01. 2015, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania zo
dňa 14. 11. 2014, je potrebné podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť, pričom takto

rozhodolpomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004Z.z.osúdochaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Odvolací súd s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 57/2011
zo dňa 05. 05. 2011 konštatuje, že podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne

prerušenie konania, to znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné
ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť.
Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť
tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím
na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

Prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ OSP je procesným inštitútom, ktorý sa zvolí vtedy, ak
je vhodné dočasne nepokračovať v konaní. Všeobecným účinkom prerušenia konania je, že sa nekonajú
pojednávania, neplynú lehoty (§ 111 OSP) a účastníci (dočasne) nevykonávajú procesné úkony inak
spojené s konaním. Tak, ako nedochádza k vylúčeniu účastníka konania z realizácie jeho procesných

oprávnení postupom súdu, ktorý konanie prerušil, nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať
ani procesným postupom súdu, ktorý konanie v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ OSP neprerušil.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danej veci neprebieha žiadne konanie, v ktorom by sa riešila
otázka významná pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci [§ 109 ods. 2 písm. c) OSP], nakoľko v

konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 ide o nárok zo zodpovednosti za
škodu zo strany povinného z dôvodu, že v nejakej exekučnej veci súdny orgán poverenie na vykonanie
exekúcie vydal. Prejudiciálne otázky, ktoré položil Okresný súd Prešov Súdnemu dvoru Európskej únie
smerujú k tomu, či môže vzniknúť zodpovednosť členského štátu za porušenie komunitárneho práva
pred tým, ako účastník konania využije všetky právne prostriedky prislúchajúce mu podľa právneho

poriadku členského štátu v konaní o výkone rozhodnutia, pred samotným ukončením konania o výkon
rozhodnutiaatiežpredvyčerpanímmožnostioprávnenejpožadovaťvydaniebezdôvodnéhoobohatenia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí
návrhu navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 14.11.2014 podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP ako

vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.