Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216267
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114216267.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: V. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. C. XXX, proti

odporcovi: H. H., narodený XX.X.XXXX, bytom A. 4, XXXXX K., N. republika, o zaplatenie X.XXX,XX
eura, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.859,71 eura v splátkach po 135 eur mesačne
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia splatných vždy do 25. dňa v mesiaci s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

II. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok z návrhu v sume 130,95 eura po právoplatnosti uznesenia

prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.6.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 4.859,71 eura a náhradu trov konania.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 4.859,71 eura s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od
dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa ustanovenia § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov

má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 veta prvá, veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí
pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.Pred otvorením pojednávania uzavreli navrhovateľ a odporca zmier so znením uvedeným vo výroku
I. tohto uznesenia a navrhli súdu schválenie zmieru. Súd preskúmaním zmieru zistil, že predmetom
zmieru je dohoda účastníkov o zaplatení náhrady za dlh odporcu ako dlžníka voči Slovenskej sporiteľni,

a.s. ako veriteľovi, ktorý dlh navrhovateľ za odporcu splnil titulom ručenia. Povaha prejednávanej veci
pripúšťa, aby spor medzi účastníkmi bol skončený zmierom a takto uzavretý zmier v konaní je v súlade
so zákonom. Súčasťou zmieru bola i dohoda o náhrade trov konania navrhovateľa a odporcu. Pretože
bol zmier uzavretý v súlade s právnymi predpismi a hmotným právom, rešpektoval súd vôľu strán a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a zmier schválil.

O vrátení súdneho poplatku z návrhu vo výške 130,95 eura, čo predstavuje 90 % zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu v sume 145,50 eura, súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 6, 7 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,
nakoľko konanie skončili účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu vo výroku I. nie je odvolanie prípustné.

Proti uzneseniu vo výroku II. je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave; účastníci konania sa odvolania vzdali, preto by podanie
odvolania z ich strany bolo právne neúčinné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. ; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.