Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713209021
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713209021.5

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2,
CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: P. K., Z.. X.X.XXXX, V. XXX, XXX XX L.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
nám. 7, 811 01 Bratislava, IČO: 42 362 962 právne zast.: JUDr: Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova

13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 1261,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 68,80 eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 01 Bratislava, IČO: 42 362 962 náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 139,60 €, k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 11.12.2013 domáhal toho,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1261,51 eur spolu s príslušenstvom z
titulu uzavretej zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty zo dňa 25.1.2008. Navrhovateľ zaplatil súdny
poplatok vo výške 75,50 eur.

Podaním zo dňa 29.9.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 3.10.2014 vedľajší účastník oznámil svoj

vstup do konania na strane odporcu. Vedľajší účastník žiadal o doručenie návrhu na začatie konania
spolu s prílohami a súčasne uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a
ak sa vedľajší účastník spolu s právnym zástupcom nezúčastnia nariadeného pojednávania, z dôvodu
hospodárnosti ospravedlňujú svoju neúčasť.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 2.3.2015 a uviedol,

že odporca podpísal žiadosť o aktiváciu karty Quatro, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi
úverový rámec. Nebolo preukázané, či a ako odporca úver vyčerpal a ani kedy a s akou splátkou sa
odporca dostal do omeškania, či a ako bol vyzvaný na úhradu dlžných súm a kedy a ako postupca
úver zosplatnil. Ďalej uviedol, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere t.j. neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. c) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľuplatniťreklamáciuapísm.f)termínkonečnejsplatnosti,pretosaúverpovažujezabezúročný

a bez poplatkov. Zároveň vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Taktiež uviedol, že zmluvné
dojednania sú písané menším písmom a odporca ich nepodpísal. Vedľajší účastník namietal aj platnosťa účinnosť postúpenia pohľadávky, z dôvodu, že v čase postúpenia pohľadávky pohľadávka veriteľa
nebola preukázaná a teda neexistovala.

Dňa 20.2.2015 ( pred prvým pojednávaním) bolo Okresnému súdu Skalica doručené podanie
navrhovateľa, ktorým berie svoj návrh v plnom rozsahu späť a to s poukazom na § 5b z.č. 250/2007 Z.z.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorý zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu

späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia
a konanie zastavil v celom rozsahu, nakoľko nie je potrebný súhlas ostatných účastníkov konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku za návrh rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov, a preto súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok /zaplatený vo výške 75,50
eur / krátený o 6,70 eura , t.j. vo výške 68,80 eur, ktorý bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom

príslušného prevádzkovateľa platobného systému.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keď mal

za to, že navrhovateľ tým, že zobral návrh na začatie konania späť, procesne zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť a preto je povinný uhradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy.
Navrhovateľ ako dôvod späť vzatia uviedol § 5b z.č 250/2007 Z. z. teda z dôvodu, že pohľadávka je
premlčaná a súd na premlčanie musí prihliadať z úradnej povinnosti. Z uvedeného jasne vyplýva, že
konanie bolo zastavené zavinením navrhovateľa. Výlučne navrhovateľ disponuje žalobným návrhom a

je teda len vecou navrhovateľa, proti komu chce súdny spor viesť a zároveň nesie aj zodpovednosť za
následky, ktoré v prípade neúspešnosti návrhu voči takémuto účastníkovi môžu vzniknúť.

V tomto prípade by mal odporca právo na náhradu trov konania avšak nakoľko si žiadne trovy neuplatnil
a zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú súd rozhodol tak, že odporcovi súd náhradu trov konania

nepriznáva.Keďže v danom konaní na strane odporcu vystupuje ako vedľajší účastník aj spotrebiteľské združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov súd rozhodoval aj o náhrade trov tohto vedľajšieho účastníka,
ktoré mu v konaní vznikli a ktoré boli účelne vynaložené.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť popri
navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosť je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, ktorým je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mal zo stanov
vedľajších účastníkov preukázané, že predmetom ich hlavnej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv v

konaní pred súdom a teda z toho im vyplýva právo byť vedľajším účastníkom konania na strane odporcu,
ktorý je spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Z ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a prioritne sa predpokladá pomoc
zo strany združenia založeného za týmto účelom. Účelom združenia na ochranu spotrebiteľa je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup
do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Aj vedľajší účastník, ktorý je právnickou

osobou založenou na ochranu práv spotrebiteľov, má právo nechať sa v konaní zastupovať, a to aj
advokátskou kanceláriou. (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. augusta 2012, sp. zn.
15Co/169/2012. Vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu
pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne

zastúpeniesplnomocnenýmprávnymzástupcom-advokátom,asamozrejmemáiprávonanáhradutrov
konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov
právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania
(teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Súd zaviazal navrhovateľa, ktorý zavinil zastavenie konanie, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania v celkovej sume 139,60 Eur. Suma 139,60 eur pozostáva
z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, vyjadrenia vo veci zo dňa 20.3.2015) vo výške po 61,41 € za úkon (§ 10 ods. 1 vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), z režijného paušálu vo výške 8,39 eur. Uvedené trovy
právneho zastúpenia súd považoval za účelne vynaložené, nakoľko vedľajší účastník sa vecne vyjadril
jednak k premlčaniu nároku navrhovateľa, k nedostatkom zmluvy, neprijateľnosti zmluvných podmienok
ako aj poukazoval na nekalé obchodné praktiky navrhovateľa, pred ktorými má byť spotrebiteľ chránený.
Taktiež tu možno poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ zobral návrh späť až potom čo mu bolo

doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, teda vstup vedľajšieho účastníka
možno hodnotiť ako účelný.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )