Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/718/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112200981
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112200981.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:H.Z.,X..XX.XX.XXXX,L.Y.F.,R.XX,zastúpenéhoJUDr.
Beátou Pitorákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kováčska 17, proti žalovanému: Územné bytové
družstvo Košice - Ťahanovce, so sídlom v Košiciach, Bukureštská 12, IČO: 00 594 725, zastúpeného
JUDr. Annou Lacovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Pražská 4, v konaní o zaplatenie 900,26
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 27.03.2014 č.k.

37C/65/2012-182 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania vo výške 21,32 eur a tieto zaplatiť
JUDr. Anne Lacovej, advokátke do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom konanie v časti o zaplatenie sumy

103,25 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 103,25 eur od 23.12.2011 do zaplatenia
zastavil.Vprevyšujúcejčastižalobuzamietol.Žalovanémupriznalnáhradutrovkonaniavovýške361,03
eur,ktorúuložilpovinnosťžalobcovizaplatiťnaúčetprávnejzástupkynežalovanéhoJUDr.AnnyLacovej,
advokátky so sídlom v Košiciach, Pražská 4 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že konanie v časti o zaplatenie 103,25 eur s prísl.
zastavil na základe späťvzatia žaloby v tejto časti žalobcom v zmysle § 96 ods.1 O.s.p..

V zostávajúcej časti žaloby súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci

v zmysle § 574 ods.1, § 40 ods.1, § 580 ods.1 Obč. zákonníka, pokiaľ žalobca uplatňoval nárok na
zaplatenie 592,72 eur s prísl. titulom preplatku z ročného vyúčtovania nákladov za plnenia poskytovanie
s užívaním bytu a preplatku z nájomného, žalobu zamietol. Súd totiž uzavrel, že pohľadávky, ktoré
žalobca uplatňoval v konaní zanikli následkom započítania s pohľadávkou žalovaného titulom dlžných
poplatkov z omeškania.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1, ods.2 O.s.p. v spojení s § 146 ods.2 O.s.p.. Žalobca a

žalovaný mali v konaní čiastočný úspech. Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 900,26 eur s
prísl. a v časti o zaplatenie 103,25 eur zobral žalobu späť, v dôsledku čoho došlo k zastaveniu konania v
tejto časti. Z týchto dôvodov žalobca v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, by mal právo na náhradu
trov konania, keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodu, že žalovaný po začatí konania uhradil sumu
103,25 eur žalobcovi. V zvyšnej časti o zaplatenie 797,01 eur bol v spore úspešný žalovaný, keďže súd
žalobu v tejto časti zamietol. Nakoľko žalovaný mal vo veci úspech v pomere 88,53 % k 11,47 % úspechu

žalobcu, súd priznal žalovanému pomernú náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vovýške 54,- eur a pomernú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 414,51 eur (77,06 % zo sumy
468,51eur,čočiní361,03eur).Trovyprávnehozastúpeniastanovilvzmysle§10ods.1,§14ods.1písm.
a/, c/, d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie odporu, účasť na pojednávaní dňa 12.10.2012, 14.02.2013,
05.09.2013, 15.11.2013, 27.03.2013 7-krát 51,45 eur a režijný paušál 3-krát 7,63 eur, 3-krát 7,81 eur
a 1-krát 8,04 eur. Právnemu zástupcovi žalovaného nepriznal odmenu za účasť na pojednávaní dňa
06.09.2012, nakoľko v uvedený deň nebolo pojednávanie nariadené.

Proti tomuto rozsudku a to len voči výroku o trovách konania v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca

z dôvodov podľa § 205 ods.2 písm. a/, c/, f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok v tomto
výroku zmenil a nepriznal žalovanému náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že JUDr.
Anna Lacová, advokátka žalovaného je zároveň štatutárnym zástupcom žalovaného (zapísaným v
obchodnom registri). Táto je preto v zmysle článku 59 bod 1 Stanov ÚBD povinná vykonávať svoju
funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva, všeobecne záväznými právnymi
predpismi a stanovami v rozsahu, v akom im boli tieto zverené, plniť zverené úlohy a dodržiavať

všeobecne záväzné právne predpisy a stanovy. Je preto evidentné, že JUDr. Anna Lacová, ako členka
predstavenstva nerieši technické veci, ale veci právne. Za výkon funkcie ako štatutárneho zástupcu
dostáva v súlade s článkom 60 bod 6 odmenu v zmysle zásad hospodárenia družstva schválených
zhromaždením delegátov, prípadne náhradu ušlej mzdy a nákladov spojených s výkonom funkcie. Z
tohtodôvodubyišlooduplicitnéuplatnenienáhradvrozporesustanoveniamizákonaoadvokácii.Ajkeď

súd prvého stupňa bol upozornený na túto skutočnosť zo strany žalobcu, s otázkou priznania odmeny
právnej zástupkyni žalovaného sa nezaoberal. Zároveň uviedol, že zo strany právnej zástupkyne
žalovaného došlo v priebehu konania ku konfliktu záujmov z dôvodu, že je zároveň štatutárnym
zástupcom žalovaného. Uviedol tiež, že dňa 12.10.2012 a 06.05.2013 sa síce uskutočnili pojednávania,
ale nekonalo sa v merite veci, preto nemala byť priznaná plná výška odmeny za tieto úkony právnej

služby.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania
ako vecne správny a uplatnila trovy odvolacieho konania. Uviedla, že žalovaný využil právo dať sa
zastúpiť právnym zástupcom v súlade s § 18 a nasl. zákona o advokácii. Ak v sporovom konaní platí,
že povinnosť nahradiť konania sa spravuje zásadou úspechu vo veci, žalovaný bol v konaní úspešný,

preto mu vzniklo právo nahradiť trovy právneho zastúpenia voči žalobcovi. V danej veci nebol dôvod ani
aplikáciou § 150 O.s.p. a trovy konania žalovanému nepriznať. Predstavenstvo družstva je kolektívny
orgán a jeho rozhodovanie je výsledkom kolektívneho rozhodovania. Ak by tvrdený názor žalobcu,
že právnej zástupkyni žalovaného náhrada trov právneho zastúpenia nepatrí bol správny, tak by člen
predstavenstva s odborným vzdelaním, napr. ekonóm, mal vykonávať všetku odbornú ekonomickú

činnosť v danej spoločnosti. Tvrdenie žalobcu, že advokátka ako členka predstavenstva žalovaného pre
odporcu nerieši technické veci, ale právne, je účelovo zavádzajúce.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 214 ods.2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Napadnutý rozsudok je vo výroku o trovách konania vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust.
§ 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.

Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods.2 O.s.p.).

K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd dopĺňa nasledovné:

Právny zástupkyňa žalovaného JUDr. Anna Lacová je advokátkou v zmysle § 2 ods.1 zák. č. 586/2003
Z.z. o advokácii a zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenskýzákon) v znení neskorších predpisov, zapísaná do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora. V zmysle §
12 ods.1 tohto zákona je preto oprávnená vykonávať advokáciu a súčasne za poskytnuté právne služby
má právo na odmenu tak, ako vyplýva z ust. § 24 tohto zákona. Správny bol preto postup súdu prvého

stupňa, pokiaľ v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb priznal žalovanej náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
a pozostávajúcich z odmeny, režijného paušálu.

Odvolacie námietky žalobcu, že právnej zástupkyne žalovaného nevzniklo právo na odmenu v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z.z. z dôvodu, že je súčasne členkou predstavenstva žalovaného, nie je opodstatnená.

Táto skutočnosť totiž nič nemení na závere o dôvodnosti priznania žalovanej trov konania v podobe trov
právneho zastúpenia, ako vyplynulo z vyššie uvedeného. Pokiaľ totiž JUDr. Anna Lacová ako advokátka
poskytla žalovanej právne služby, za tieto jej prináleží odmena bez ohľadu na to, že je súčasne členom
štatutárneho orgánu žalovaného.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo výroku o trovách konania
podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1
O.s.p.. V odvolacom konaní bola žalobkyňa neúspešná, preto žalovanej vzniklo právo na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanému. Tie odvolací súd priznal v zmysle § 10 ods.1, § 14 ods.2 písm. c/
a § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ako odmenu za podanie vyjadrenia k odvolaniu, pričom za hodnotu
veci považoval výšku trov konania, priznaných žalovanému súdom prvého stupňa (361,03 eur), z čoho

základná sadzba za jeden úkon právnej služby činí 26,56 eur. Z tejto sumy 1/2 v zmysle § 13a ods.2
písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. činí 13,28 eur a vrátane režijného paušálu vo výške 8,04 eur, tak trovy
právneho zastúpenia činia 21,32 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.