Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514203263
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514203263.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: M. D., a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. č. 8, 821

XX J., proti žalovanej: G. O., nar.X.X.XXXX, bytom T. T. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného X. - G. a ochrana spotrebiteľa „G." L.. B. 5, G., IČO: XX XXX XXX, zast., JUDr. Monikou
Marjanovič, advokátkou Advokátskej kancelárie, Urbánkova 1562/6, Košice, IČO: 35 561 734, v konaní o
zaplatenie 305,54 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Košice-
okolie zo dňa 13.10.2014, č.k. 11C/142/2014-59 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 75,54
eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 75,54 eur od 19.10.2012 až do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku; v prevyšujúcej časti 230,- eur žalobu zamietol s tým,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi trovy konania
nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobným návrhom podaným na prvostupňový súd dňa
17.2.2014 domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 305,54 eur s prísl. a trovy konania.

V žalobnom návrhu uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení č. S na základe ktorej žalovanej
vypožičal 1 ks SIM karty, ktorá žalovanej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.

Žalobca ďalej uviedol, že pri uzavretí Dodatku k zmluve č. S odpredal žalovanej 1 ks mobilného telefónu
značky ZTE Ligt Tab 2 za kúpnu cenu 19,- euro, pričom cena mobilného telefónu bola 249,- eur.

Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie jún 2012 až
júl 2012.Nárokžalobcupretovtomtokonanípodľažaloby pozostávaz nárokunazaplateniefaktúrzaposkytnuté
služby v sume 75,54 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 230,- eur, ktorá bola vyčíslená ako
rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol platne
založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu.
V zmysle ujednaní vyplývajúcich z uzavretej zmluvy, ako aj zo Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
M. D., bola žalovaná povinná hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za dohodnuté
zúčtovacie obdobie.

Faktúry žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto jej bola uložená povinnosť zaplatiť sumu
vyúčtovanú faktúrami za poskytnuté služby v sume 75,54 eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Pokiaľ ide o výšku úrokov, súd ich priznal v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do
31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c cit. zákonného ustanovenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Žalovaná podľa pokusu o pokonávku mala platiť najpozdejšie do 18.10.2012, preto odo dňa 19.10.2012
sa dostala do omeškania a od tohto dňa súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v zákonnej výške zo
sumy eur.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je potrebné posúdiť ako občianskoprávny vzťah, preto aj pre

údajnú náhradu škody je nutné použiť ust. Občianskeho zákonníka o škode.

Podstatou vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich,
zodpovednosť za škodu nie je daná.

V sporovom konaní, akým je aj toto konanie, je povinnosťou žalobcu, ktorý uplatňuje náhradu škody,
preukázať existenciu všetkých predpokladov občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musí teda
uniesťsvojedôkaznébremeno(zmluvnápokutaplníajfunkciupaušalizovanejnáhradyškodyaveriteľovi
uľahčuje dôkaznú situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody ani jej výšku).Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenie škody vo výške
230,- eur sa domáha za odpredanie mobilného telefónu žalovanej, pričom škodu vyčíslil ako rozdiel
medzi predajnou cenou a akciovou cenou zariadenia.

V danom prípade bola medzi účastníkmi konania uzavretá štandardne formulovaná spotrebiteľská
zmluva, ktorá bola vopred koncipovaná žalobcom a žalovaná ako spotrebiteľ bola slabšou zmluvnou
stranou, či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokusoch domáhať zmenu už
vopred naformulovanej, predtlačenej zmluvy. Podľa typu zmluvy, išlo o zmenu zmiešanú, obsahujúcu
aj kúpnu zmluvu.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. V
zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovanou bola dohodnutá kúpna cena za zariadenia 19,- euro.
Dohodnutú kúpnu cenu žalovaná riadne zaplatila. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
žalobcu následne menený z dôvodu nesplnenia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovanou vkladal a preto ani rozdiel vzniknutý medzi trhovou cenou a akciovou cenou mobilného

zariadenia nie je škodou v zmysle občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. Len na dôkaz súd
poukazuje na to, že sa odškodňuje „skutočná“ škoda a výška tejto v danom prípade nemôže v žiadnom
prípade zodpovedať len matematickému rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou zariadenia.

Pretože žalobca v konaní neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal zákonom požadované
predpoklady, resp. náležitosti pre občianskoprávnu zodpovednosť za škodu, súd v tejto časti nárok ako

nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 2 O.s.p.

Proti rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník.

Odvolanie odôvodnil tým, že prvostupňový súd pochybil, keď rozhodoval vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej o trovách konania pri dvoch samostatne skutkovo uplatnených nárokoch

tak, že neposudzoval úspech a neúspech účastníkov konania, ale ani vedľajšieho účastníka konania
samostatne vo vzťahu ku každému samostatnému skutkovému nároku zvlášť, ale vychádzal z úspechu
procesnýchstránvcelomspore,tedaajvovzťahukjednejajvovzťahukdruhejsamostatneuplatniteľnej
pohľadávke, čo nie je v súlade so zákonom.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vo vzťahu k sume 75,54 eur z titulu hovorného do konania

nevstúpil, naopak vo svojich vyjadreniach potvrdil dôvodnosť uplatneného nároku žalobcom, preto nie je
možné, aby vedľajší účastník niesol zodpovednosť za trovy konania, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi
proti žalovanej. Vedľajší účastník vstúpil do konania len vo vzťahu k náhrade škody vo výške 230,- eur
z titulu samostatne uplatniteľného nároku, v tomto rozsahu má vedľajší účastník právo na náhradu trov
konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ako úspešný účastník na strane žalovanej, keďže v tejto časti bola

žalovaná úspešná.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho
účastníka je potrebné odmietnuť.Podľa § 40aa ods. 6 zák. č. 353/2014, ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2015 vedľajší účastník môže podať
odvolanie alebo odvolanie len so súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje konanie.

Odvolací súd preto vyzval vedľajšieho účastníka na predloženie súhlasu s podaním odvolania.

Vedľajší účastník výzvu prevzal 9.3.2015 a v stanovenej lehote súhlas na podanie odvolania súdu
nepredložil.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Nakoľko vedľajší účastník nebol na podanie odvolania oprávnený, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm.
b) O.s.p. odvolanie odmietol.

Vzhľadomnavýsledokodvolaciehokonania,odvolacísúdnáhradutrovodvolaciehokonaniaúčastníkom
nepriznal.

Odvolací súd však považuje za potrebné uviesť, že povinnosťou vedľajšieho účastníka bolo predložiť
súhlas s podaním odvolania a nie polemizovať o účinnosti právnej normy.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.