Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218808
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714218808.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti X. Č. nar. X.X.XXXX, W. Č. nar.
X.XX.XXXX a O. Č. nar. X.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Michalovciach detí rodičov O. Č. nar. XX.X.XXXX bývajúceho vo W. Z. V. Q.. J.. A. č. XX/
XX a X. Č. nar. XX.X.XXXX bývajúcej vo W. Z. na V.U. Q.. J.. A. č. XX/XX zastúpenej Mgr. Štefanom
Jakabom advokátom so sídlom v Košiciach na Žižkovej ul. č. 6 v konaní o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom na návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 11.12.2014 č.k. 15P 359/2014-27 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v napadnutom výroku o predbežnom určení výživného pre maloleté deti X., W. a O.
Č. tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia

o zverení maloletých detí X., W. a O. Č. do jej osobnej starostlivosti. Otca zaviazal prispievať na výživu
mal.X.Č.130€mesačne,mal.W.Č.100€mesačneamal.O.Č.85€mesačnepočnúcprávoplatnosťou
tohto uznesenia, ktorú sumu je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp.zn. 15P 359/2014.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí a navrhol, aby odvolací
súd zrušil uznesenie (zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrh zamietol) v časti, ktorou mu uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletých detí X., W. a O. mesačne spolu sumou 311 €, ktoré je podľa

jeho názoru nezákonné, predčasné a žiadal, aby vo veci súd nariadil pojednávanie. Uviedol, že tvrdenia
matky detí, ktoré súd deklaruje v odôvodnení uznesenia a to, že neprispieva na výživu maloletých detí,
nie sú pravdivé. Jeho príjem je 940 € v čistom, pričom celý príjem pokrývajú výdavky na domácnosť,
náklady na služby spojené s bývaním 290 €, strava a ošatenie pre celú rodinu, teda aj pre všetky deti
350 €, internát pre dcéry M. a S. spolu 150 €, cestovné 40 €, vreckové pre dcéry M. a S. 160 €, mobilné

telefóny pre obidve dcéry 14 €, odpad 50 €, splátka hypotekárneho úveru 150 €, ako aj ďalšie výdaje a
školské potreby pre deti, krúžky a podobne. Všetky výdaje platí sám. Matka maloletých detí od októbra
2014 nepracuje v Rakúsku ako opatrovateľka, nepodniká a ani nie je nikde zamestnaná. Takže tvrdenia
uvedené v návrhu z 4.12.2014, že má príjem 670 €, sa nezakladajú na pravde, teda v čase podania
návrhu zavádzala súd nepravdivým tvrdením, že má príjem, hoci ho už dva mesiace nemala. Poukázal
na skutočnosť, že ani v čase, keď mala matka detí príjem, sa žiadnym spôsobom finančne nepodieľala

na nákladoch na domácnosť, neprispievala na byt, médiá ani na stravu a ošatenie pre deti, na ich
mimoškolskú činnosť, internát, mobilné telefóny, cestovné, vreckové, hračky. Svoj príjem si nechávala
výlučne pre seba a svoju potrebu, čo vie nespochybniteľným spôsobom preukázať dokladmi. Nie je
preto zrejmé, na základe čoho súd dospel k záveru, keď mu predbežným opatrením uložil povinnosť
prispievať na výživu detí, o ktoré sa doposiaľ staral a stará finančne, ako aj výchovou, keď nepreveril
skutočnosti ním uvádzané a nepresvedčil sa o pravdivosti tvrdení, ktoré uviedol, to znamená, nevykonaldokazovanie, nevypočul svedkov na ozrejmenie si skutočností a nevyžiadal si dôkazy o úhrade všetkých
nákladov. Ďalej uviedol, že mu súd predbežným opatrením č.k. 11C 227/2014 zakázal vstup do bytu,
ktorého je bezpodielovým spoluvlastníkom, pričom aj toto rozhodnutie považuje za nezákonné a vydané

predčasne, pretože svojím konaním znemožnil de facto vstup aj jeho dcéram M., S. a X., ktoré odmietajú
bývať s matkou maloletých detí bez jeho prítomnosti v predmetnom byte. Domnieva sa, že jeho dcéry
by sa mali venovať predovšetkým štúdiu a nie hľadať si bývanie, pretože nemôžu bývať s matkou.

Po uplynutí odvolacej lehoty otec doručil súdu prvého stupňa 19.1.2015 podanie označené ako
doplnenie odvolania, v ktorom uviedol, že voči predbežnému opatreniu podal v zákonnej lehote
odvolanie,ktoréprekrátkosťčasuanemožnosťzabezpečiťsiadvokátanapísalpodľavzorunainternete,

avšak nedoložil doklady, ktoré preukazujú ním uvádzané skutočnosti. Uviedol, že z ich manželstva
pochádza päť detí, z toho tri sú maloleté. M., nar. XX.X.XXXX navštevuje 4. ročník Gymnázia na
Šrobárovej ulici v Košiciach rovnako ako S., nar. XX.X.XXXX. Maloletá X., nar. X.X.XXXX navštevuje
2. ročník Gymnázia Zoltána Fábryho vo Veľkých Kapušanoch, mal. W. navštevuje 5. ročník a mal.
O. 2. ročník Základnej školy P. O. Hviezdoslava vo Veľkých Kapušanoch. Je pravdou, že matka detí

začala pracovať v Rakúsku z finančných dôvodov, pretože aj napriek jeho čistému príjmu 940 €
nedokázalipokryťvšetkyvýdavkyich7-člennejdomácnosti.BohužiaľmatkadetísisvojpríjemvRakúsku
ponechávala iba pre svoje potreby a nepodieľala sa na hradení nákladov domácnosti a práve z toho
dôvodu vznikali v ich rodine hádky. K týmto sa pridružila aj nevera manželky, o ktorej sa dozvedel
sprostredkovane cez ich deti. Manželka si našla priateľa (cudzinca pakistanskej národnosti), pričom

dcéra W. objavila v júni 2014 manželkinu mailovú komunikáciu s týmto priateľom, o čom sa zdôverila
starším sestrám. Keď sa o tom dozvedela manželka, nastal konflikt matky s deťmi a tým sa aj zhoršili
vzťahy starších dcér M., S. a X. s matkou, ktoré jej tento vzťah vyčítali. Interpretácia matky detí v návrhu,
že je psychicky labilný z dôvodu žiarlivostných prejavov a výbuchov zlosti sprevádzaných násilným
správaním voči nej nie je objektívna. Je pravdou, že bol výbušný, ale bolo to iba raz po zistení, že je

mu manželka neverná, prisľúbila mu, že skončí vzťah so svojím priateľom, avšak v noci ju náhodne
pristihol, ako si na počítači píše s týmto priateľom. Všetky trestné oznámenia na neho podala účelovo
len preto, aby ho dostala z bytu a mala dôvod na rozvod, nakoľko plánuje spoločnú budúcnosť so
svojím priateľom. Všetky trestné oznámenia skončili v rovine priestupkového konania a bola mu uložená
finančná sankcia vo výške 16 € a 25 €. Ďalej uviedol, že matka detí okrem iného nehospodárne nakladá

s ich spoločnými finančnými prostriedkami. Namiesto toho, aby prispela na domácnosť alebo na potreby
ich detí, bez jeho vedomia poslala svojmu priateľovi 3.7.2014 z účtu, ktorý si otvorila na meno dcéry
M. 500 €, nakoľko na svojom účte mala vedenú exekúciu. Poukázal na to, že matka detí má na jednej
strane dlhy, avšak ani tieto jej nebránia, aby ich zarobené finančné prostriedky zaslala svojmu milencovi.
Matka detí od neho pýtala peniaze za účelom kúpy oblečenia deťom, pričom tieto peniaze minula pre

svojho priateľa. O tom, že tieto tvrdenia nie sú len jeho výmyslom prikladá úradný záznam spísaný na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach z 24.10.2014, keď na neho manželka podala
trestné oznámenia. Z výpovede ich dcér je zrejmé, že príčinou nezhôd v ich rodine je matka detí. Aj
po tom, čo na neho manželka podala trestné oznámenia, vyplatil súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi
Molnárovi dlh za jej telefón vo výške 998,91 €, len aby jej exekúcia nepostihla celú rodinu a nezaťažila

ich úrokmi a inými sankciami. Uviedol, že nesúhlasí so zverením detí matke, nakoľko celý čas sa o deti
a rodinu staral osobne aj finančne. Dcéry M., S. a X. odišli zo spoločnej domácnosti u matky a sú s
ním. Bývajú u jeho brata Š. Č. v N., ktorému hradí 100 € aj napriek tomu, že náklady na ich bývanie
sú vyššie, avšak viac si dovoliť nemôže. Od 1.2.2015 prestupuje dcéra X. z Gymnázia vo Veľkých
Kapušanoch na Gymnázium v Košiciach na Trebišovskej ulici na základe jej rozhodnutia, nakoľko chce

byť so svojimi staršími sestrami. Z uvedeného dôvodu mu vzrastú výdavky na internát, dopravu, stravu
a vreckové aj pre túto dcéru. Na základe uvedeného nevidí dôvod, prečo by mal predbežným opatrením
hadiť matke maloletých detí výživné aj na X. 130 € mesačne. Žiada, aby matka predložila doklady o
tom, aký má v súčasnosti príjem, aké sú jej výdavky, doklady o úhrade výživného na M., S. a X., ako
aj doklad o tom, či jej už boli vyplatené rodinné prídavky za roky 2013 a 2014 z Rakúska. Na základe

uvedeného žiada, aby bolo predbežné opatrenie zrušené a aby mu boli zverené deti do jeho výchovy a
súd rozhodol o určení výživného voči matke v závislosti od výšky jej príjmu a na základe vykonaného
dokazovania. Zároveň pripojil doklady o úhrade pokuty z 12.12.2014 a 22.12.2014, výpis z účtu dcéry
M., úradný záznam spísaný na ÚPSVaR pracovisko Veľké Kapušany 24.10.2014, príjmový pokladničný
doklad z 2.12.2014 u súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára, platobné doklady SIPO za december

2014, poštové poukazy o úhrade poplatkov za internát pre dcéry M. a S., stravného pre dcéry M. a S., opoistení bytu a zariadenia, úhrade telekomunikačných služieb UPC, o splátke pôžičky za notebook pre
dcéru S., kvartálnych splátkach zákonnej poistky na auto.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

S tvrdeniami otca detí v odvolaní nesúhlasí a domnieva sa, že sú tendenčné s cieľom vyhnúť sa plateniu
výživného pre maloleté deti. Poprela tvrdenia otca, že je bez akéhokoľvek príjmu, nakoľko jej čistý
mesačný príjem je približne 670 €. Popiera tvrdenie otca, že neprispieva na výživu svojich detí, nakoľko v
čase podania návrhu, ako aj doposiaľ vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté deti a rovnako prispieva
aj na výživu už plnoletých dcér. K otcom predloženým dôkazom uvádza, že z poštových poukážok nie
je zrejmé, kto naozaj zaplatil predmetné úhrady, ani čoho sa tieto úhrady týkajú. Pokiaľ ide o úradný

záznam, z neho vyplýva, že plnoleté dcéry uviedli, že matka sa riadne stará o rodinu a svoje povinnosti
s tým spojené. Poukázala na to, že hoci dcéry M. a S. sú už plnoleté, na úrad práce sa dostavili za
prítomnosti otca, pričom k výpovedi mohli byť zmanipulované. Nejedná sa tiež o samostatné výpovede
plnoletých dcér, ale o akýsi prepis ich spoločných názorov, z ktorých nie je zrejmé, ktorá dcéra si naozaj
čo myslí. Okrem toho sa dcéry nevyjadrili k fyzickému násiliu zo strany otca voči nej, teda ho ani

nevyvrátili, ale ani nepotvrdili. Pokiaľ ide o úhradu exekúcie, táto bola vedená síce na jej meno, avšak
nie je absolútne zrejmé, kto dlh spôsobil a naozaj volal z predmetného telefónu. Zároveň poukázala na
to, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria tak aktíva, ako aj pasíva. Z ďalších dôkazov
vyplýva, že pravdepodobne otec detí zaplatil predmetné úhrady, avšak tieto sa týkajú obdobia až po
vydaní, resp. doručení predbežného opatrenia otcovi detí. Vzhľadom na uvedené trvá na tom, že ona

uhrádzala všetky náklady na domácnosť a otec len účelovo uhradil predmetné záväzky. Okrem toho
poukazuje na to, že z odvolania otca nie je zrejmé, či sa odvoláva len do výroku o určení výživného
alebo v celom rozsahu. V doplnení odvolania totiž žiada odlišné rozhodnutie ako v podanom odvolaní,
kde neuvádza žiadne dôvody, prečo by mali byť maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti.
Domnieva sa, že otec detí nedopĺňa len podané odvolanie, ale dopĺňa aj dôvody podaného odvolania,

čo je neprípustné.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

Odvolací súd požiadal príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach o prešetrenie
rodinných pomerov maloletých detí a zo správy z 11.3.2013 doručenej odvolaciemu súdu 12.3.2015
vyplýva, že úrad spolupracoval s otcom maloletých detí z dôvodu konfliktov v rodine. Matka detí žiadnou

formounespolupracovalasichoddelením,anineprejavilazáujemoposkytnutiesociálnehoporadenstva.
Z výpovede otca vyplýva, že s matkou detí po rozvode manželstva opätovne uzatvorili manželský
zväzok. Spolužitie bolo spočiatku harmonické, konflikt v rodine nastal po odchode matky do Rakúska,
kde vykonávala prácu opatrovateľky. Pre nezhody v rodine matka prerušila prácu opatrovateľky v
Rakúsku. Situácia v rodine sa aj napriek tomu nezlepšila. Matka s mal. W. a O. opustila spoločnú

domácnosť a presťahovala sa do domácnosti svojej dcéry. Následne sa vrátila do spoločnej domácnosti
aj s maloletými deťmi. Otec sa dostavil na ich oddelenie 28.1.2015 a uviedol, že v spoločnej domácnosti
nebývajú od 24.12.2014 a matka detí opätovne začala vykonávať prácu opatrovateľky v Rakúsku a to v
dvojtýždňových intervaloch od 24.1.2015. Starostlivosť maloletým deťom počas matkinej neprítomnosti
zabezpečuje sesternica z matkinej strany pani M. L. E., ktorá pochádza z Maďarskej republiky. Otec detí

uviedol, že toho času nemá stabilné bývanie a dočasne sa zdržiava v domácnosti svojho brata v N.. Na
základe dožiadania Okresného súdu Michalovce vykonali šetrenie v rodine maloletých detí 19.2.2015,
následne 23.2.2015. Pri vykonanom šetrení zanechali predvolanie, aby sa matka 24.2.2015 dostavila
na ich oddelenie za účelom získania potrebných informácií o rodine. Nakoľko sa im rodinu nepodarilo v
čase šetrenia zastihnúť a na predvolanie sa matka detí nedostavila, nebolo možné vykonať prešetrenie

pomerov v rodine. Na základe dožiadania Krajského súdu v Košiciach opakovane vykonali šetrenie v
rodine 9.3.2015. Opäť nebol v domácnosti nikto prítomný, preto zanechali predvolanie, aby sa matka
kontaktovala s ich oddelením a dostavila sa z dôvodu vykonania pohovoru. Matka oddelenie telefonicky
nekontaktovala,anisaosobnezaúčelomvykonaniapohovorunedostavila.Ztohodôvodunebolomožné
vykonať prešetrenie rodinných pomerov v rodine.Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posúdil podanie otca označené ako
doplnenie odvolania ako úkon, ktorým predkladá súdu dôkazy o svojich tvrdeniach obsiahnutých v jeho
včas podanom odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa a čiastočne ako vyjadrenie k návrhu vo veci
samej, keďže sa domáha vykonania riadneho dokazovania vo vzťahu k zabezpečovaniu starostlivosti
o maloleté deti, príjmov matky a preukázania jej príspevkov na výživu detí, ktoré s ním žijú v spoločnej

domácnosti. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že výrok uznesenia súdu prvého
stupňa o zamietnutí návrhu matky v časti zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti nebol
odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom preskúmania v odvolacom
konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Podľa ust. § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm.a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa ust. § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).

Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna

úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti

je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 212 ods.
2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k odlišnému
právnemu názoru ako súd prvého stupňa. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani

zo skutočností zistených súdom prvého stupňa a odvolacím súdom nevyplýva potreba nariaďovať
predbežné opatrenie a otca maloletých detí zaviazať prispievať na výživu maloletých detí, pretože matka
neosvedčila naliehavosť potreby predbežnej úpravy vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. Odvolací
súd zdôrazňuje, že nariadeným predbežným opatrením podľa ust. § 76 ods. 1 písm.a/ O.s.p. možno
povinnej osobe uložiť povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na

uhrádzanie nevyhnutných životných nákladov oprávneného. Z obsahu spisu a predovšetkým z tvrdení
matky vyplýva, že jej mesačný príjem predstavuje cca 670 € mesačne. Matka navyše nepreukázala,
že zabezpečuje starostlivosť o všetky maloleté deti, tak ako tvrdí v návrhu a to mal. X., čo vyplýva
aj zo správy kolízneho opatrovníka, nepreukázala, akým spôsobom sa podieľa na zabezpečovaní
výživy ostatných nezaopatrených, i keď plnoletých detí a to M. a S. a nepreukázala ani konkrétnu
výšku nákladov na zabezpečenie výživy maloletých detí v nevyhnutnom rozsahu, ktoré nie je schopná

zo svojho príjmu uhrádzať. V dôsledku uvedeného odvolací súd konštatuje, že matka neosvedčila
naliehavosť ingerencie súdu do pomerov účastníkov konania a aj keď rodičia maloletých detí nežijú v
spoločnej domácnosti, nebolo preukázané, že by uspokojovanie nevyhnutných potrieb maloletých detí
bolo bezprostredne ohrozené. Predbežným opatrením totiž nemožno prejudikovať výrok konečného
rozhodnutia vo veci samej a to aj za situácie, že v tomto štádiu konania nie je zrejmé, ktorý z rodičov

a v akom rozsahu zabezpečuje starostlivosť o to ktoré maloleté dieťa, pričom pri rozhodnutí o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností je potrebné brať zreteľ aj na primeraný podiel rodičov na
starostlivosti o ďalšie nezaopatrené, i keď plnoleté deti, ktorá skutočnosť je významná aj pre posúdenie
možností, schopností a majetkových pomerov rodičov vo vzťahu k určeniu výživného pre to ktoré dieťa
v závislosti na odôvodnených, v prípade predbežného opatrenia nevyhnutných potrebách každého

dieťaťa. Skúmanie uvedených skutočností si vyžaduje rozsiahle dokazovanie, ktoré prekračuje rámec
konania o predbežnom opatrení a je nepochybné, že konajúci súd sa bude uvedeným zaoberať v konaní
vo veci samej. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa ust. § 220 O.s.p. tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia aj v tejto časti zamietol,
nakoľko nebolo osvedčené, že by výživa maloletých detí a zabezpečovanie ich základných osobných

potrieb boli bezprostredne ohrozené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.