Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/197/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811201470
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Martinovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811201470.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti povinnému: Zona A, s.r.o., so sídlom Vojtašákova
569/53, Tvrdošín, IČO: 44 879 512, v exekučnom konaní pre vymoženie sumy 210 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde v Námestove pod sp. zn. 9Er 197/2011
z a s t a v u j e .

II. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi
JUDr. Jaroslavovi Kabáčovi, so sídlom Považská Bystrica, Mládežnícka 325/23 vo výške 60,25 Eur a to
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo dňa 22.03.2011 pod č. 5507* 011056 poveril podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona

NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok")
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča, so sídlom Považská Bystrica, na
základe exekučného titulu - Výkazu nedoplatkov č.1023185813 zo dňa 16.12.2010 vydaného VšZP,
a.s., pobočkou Dolný Kubín a návrhu oprávnenej - poisťovne na vykonanie exekúcie zo dňa 23.02.2011.
Vo vyššie uvedenom konaní súdny exekútor podnetom zo dňa 17.07.2014 doručeným súdu dňa
22.07.2014 žiadal o zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného

poriadku z dôvodu, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 26CbR/182/2013-79 zo dňa
24.03.2014, ktorým bol povinný zrušený bez likvidácie, sa obchodná spoločnosť - povinný v zmysle § 68
ods. 9 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "Obchodný zákonník") z obchodného
registra Okresného súdu Žilina dňom 15.05.2014 vymazáva. Súdny exekútor si v tomto podaní uplatnil
aj trovy exekučného konania vo výške 60,25 Eur.
Súd oboznámením sa s výpisom z obchodného registra povinného zistil, že na základe tohto uznesenia

Okresného súdu Žilina č.k. 26CbR/182/2013-79 zo dňa 24.03.2014, ktorým bol povinný zrušený bez
likvidácie, sa obchodná spoločnosť - povinný v zmysle § 68 ods. 9
Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom
15.05.2014 vymazáva.
Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov

a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 251 ods. 4 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len
"O.s.p."), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia

predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 57 ods. 1, písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
Súd preskúmal dôvody zániku povinného, pričom z pripojeného uznesenia Okresného súdu Žilina
sp.zn.26CbR 182/2013-79 zo dňa 24.03.2014 súd zistil, že spoločnosť dlhodobo nevykonáva žiadnu

podnikateľskú činnosť. Mesto Tvrdošín, Sociálna poisťovňa evidujú nedoplatky. V zbierke listín má
uloženú len účtovnú závierku za rok 2009, nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora a preto súd rozhodol o zrušení spoločnosti
bez likvidácie.
Súd musí konštatovať, že povinný bol zrušený bez likvidácie, z čoho vyplýva, že nemal majetok, ktorý

by postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora. Tým mal súd tiež za preukázané,
že majetok povinného nestačí (v čase jeho zániku nestačil) ani na úhradu trov exekúcie. V prípade, ak
povinnýbolzrušenýbezlikvidáciezdôvodu,ženemáobchodnýmajetok,ktorýbypostačovalnanáhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods.1 písm.h/EP z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

V danom prípade nastala situácia, keď povinný zanikol pre právneho nástupcu, pričom bol zrušený bez
likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, súd potom rozhodol podľa § 57 ods. 1, písm. g/ a h/ Exekučného poriadku tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Podľa § 196 veta prvá Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, (ďalej len "vyhláška") ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo

ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.
Súdnyexekútorsivdanomprípadeuplatnilodmenuvovýške33,19Eur,ktorúmusúdtýmtorozhodnutím
priznal.
Podľa § 22 vyhlášky mu súd priznal aj náhradu hotových výdavkov vo výške 17,02 Eur pozostávajúcich

z účelne preukázaných výdavkov na poštovné.
Z celkovej priznanej odmeny a náhrady hotových výdavkov vo výške 50,21 Eur mu zároveň priznal
DPH 20 % vo výške 10,04 Eur tak ako si to súdny exekútor uplatnil v súlade s ustanovením § 196 veta
druhá Exekučného poriadku.
V danom prípade si súdny exekútor uplatnil náhradu trov exekúcie v súlade s ustanovením § 14 ods. 1,

§ 22 Vyhlášky a § 196 veta druhá Exekučného poriadku v celkovej výške 60,25 Eur (50,21 Eur + 10,04
Eur 20 % DPH zo sumy 50,21 Eur). Súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil oprávnenému
povinnosť uhradiť mu trovy exekúcie v celkovej výške 60,25 Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.