Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Nt/15/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614010271
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614010271.3

Uznesenie
Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci odsúdeného
V. M. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, o návrhu odsúdeného
na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdeného V. M., nar. XX.XX.XXXX v B., bytom M.
č. XXX, prechodne bytom N. XX/XX, XXXX O., L. republika na povolenie obnovy konania v trestnej veci
vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. 2T/139/2013 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený V. M. bol trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/139/2013-104 zo dňa
24.10.2013, právoplatným dňa 15.11.2013, uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona na skutkovom základe, že ako vlastník rodinného domu súpisného č. XXX v obci M., zapísaného
v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX ako rodinný dom v rekonštrukcii nezabezpečil
výpust zo žumpy o rozmeroch 2,10 x 3,80 m, ktorá nebola vyhotovená podľa normy STN 75 6081 a na
ktorej sa nachádzajú dva otvory o rozmere 60 x 60 cm, pričom tieto otvory neboli zakryté liatinovými
poklopmi zaistenými proti manipulácii, v dôsledku čoho do jedného z nich dňa 07.04.2013 v čase okolo
17.15 hod. prepadol maloletý B. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom následkom pádu na betónové dno žumpy
utrpel kompresívnu zlomeninu 7., 8. a 9. hrudníkového stavca s dobou liečby v trvaní 9 týždňov a s
dobou sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní 2 mesiace. Bol mu za to uložený podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so skúšobnou dobou na 18 mesiacov. Zároveň mu bola uložená
povinnosť nahradiť poškodenej Dôvera zdravotnej poisťovni, a.s. škodu vo výške 1 905,53 €.

Dňa 02.12.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania vo
veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/139/2013. Návrh podal prostredníctvom ním zvoleného
obhajcu a odôvodnil ho tým, že vyšetrovanie udalosti a samotné trestné konanie, ktoré prebiehalo v
jeho neprítomnosti, bolo nedostatočné a jeho odsúdenie predčasné. V predmetnej trestnej veci nebol
vypočutý ani ako svedok, ani ako obvinený a nemal sa možnosť k udalosti vyjadriť, keďže žije už viac
ako šesť rokov v zahraničí (v L.) a domov na Slovensko nechodí vôbec. Poukázal na ustanovenie § 394
ods. 1 Tr. poriadku pričom uviedol, že v danej veci neboli vypočutí viacerí svedkovia, ktorých výpovede
by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné
rozhodnutie o vine a treste odsúdeného. Ako hlavného svedka udalosti odsúdený označil V. Z., ktorý
videl poškodeného ako sám dobrovoľne prišiel k rodinnému domu súp. č. XXX v M. a začal skákať po
drevenom poklope pred domom, ktorý slúžil ako poklop výpustu žumpy. Svedok poškodeného slovne
upozornil, aby neskákal po tom poklope, ale aby sa šiel hrať inde. Po niekoľkých minútach svedok počul
niekoho kričať o pomoc, vyšiel von na ulicu, kde počul kričať poškodeného, ktorý sa zrútil do žumpy a
preto mu bežal na pomoc. Ako ďalšieho svedka odsúdený uviedol G. Z., ktorý býva o dva domy vyššie
od rodinného domu súp. č. XXX, ktorý doniesol rebrík a vytiahol poškodeného zo žumpy, lebo ho rukami
so svedkom V. Z. nedokázali vytiahnuť. Ako posledného svedka odsúdený uviedol E. O., ktorá býva o

jeden dom vyššie od predmetného rodinného domu, ktorá keď videla a počula, čo sa deje okolo, bežala
na miesto udalosti a videla, čo sa stalo. Zdôraznil, že týchto svedkov do dnešného dňa nikto nevypočul a
ani neboli predvolaní, aby opísali, čo svojimi zmyslami vnímali. Záverom uviedol, že podľa jeho názoru je
daný dôvod na obnovu konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. poriadku a preto navrhol, aby súd prvého stupňa
uznesením povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 2T/139/2013.

Súd na verejnom zasadnutí dňa 09.02.2015 vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, svedkov V.
Z. a G. Z., prečítaním návrhu na povolenie obnovy konania a oboznámením podstatného obsahu spisu
sp. zn. 2T/139/2013, a to najmä uznesenie o vznesení obvinenia, zápisnice o výsluchu obvineného,
svedka Z., poškodeného, zápisnice o obhliadke miesta činu, úradný záznam z čl. 46, fotodokumentácia,
znalecký posudok z čl. 52 -58, rozhodnutie čl. 70-72, výpis z katastra nehnuteľnosti čl. 73 -74, odborné
vyjadrenie z čl. 76-80, obžaloby, trestného rozkazu č.k. 2T/139/2013-104 zo dňa 24.10.2013 a skúmaním
podmienok doručenia trestného rozkazu.

Právny zástupca odsúdeného krátkou cestou na začiatku verejného zasadnutia predložil súdu darovaciu
zmluvu a odborné vyjadrenie geodetickej kancelárie Ing. M. Z., podľa ktorého sa predmetná žumpa má
nachádzať na pozemku, ktorého vlastníkom je obec M..

Odsúdený vo svojej výpovedi uviedol, že predmetnú žumpu nezhotovil on, ale zhotovil ju predchádzajúci
vlastník, od ktorého túto dostal darovacou zmluvou. Predchádzajúci majiteľ boli jeho rodičia, pričom
uviedol, že nie je si istý, či ju zhotovili oni. Nakoľko zistil, že otvor zo žumpy sa nenachádza na jeho
pozemku, k trestnému činu sa nepriznáva. Tiež uviedol, že otvor bol zabezpečený, jeden aj druhý, a to
takým spôsobom, že tam boli drevené pláty. Tieto považoval za dostatočné, nakoľko ich aj sám svojou
váhou odskúšal. Predmetné otvory zabezpečil sám, nakoľko sa domnieval, že sa nachádzajú na jeho
pozemku.

Svedok V. Z. uviedol, že niekedy na jar, dva roky sú tomu, mal návštevu, dcéru s vnukom, pozrel cez
okno a videl behať chlapca, ktorý behal okolo domu odsúdeného a žumpy. Vyšiel von si zapáliť a spýtal
sa chlapca, čo tam robí, pričom mu povedal, aby odtiaľ išiel preč. Asi po pol hodine návšteva išla domov,
pričom svedok vyšiel s nimi na ulicu. Začul šuchot, akoby sa niekde niekto naháňal. Vyprevadil návštevu
a išiel domov. Zhruba o hodinu si išiel znova zapáliť. Zrazu počul šuchot a volať niekoho o pomoc. Videl
popadané dosky v šachte, veľký kameň a spýtal sa poškodeného čo tam robí. Spýtal sa ho, či nemá
niečo s nohami alebo rukami. Poškodený mu povedal, že ho bolí brucho. Na ulici sa rozprávali O. a Z.,
oni chlapca nepočuli. Zavolal Z., lebo vedel, že má také rebríky. Prišiel pán Z. aj s rebríkom, chlapec
vyšiel sám po rebríku, nechal ho tam ležať na zemi, dal pod neho prešivák. Svedok tiež uviedol, že si
nevšimol, že by poškodený skákal po poklope.

Svedok G. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že si nespomína presne kedy sa to stalo, manželka dobehla za
ním, že padol chlapec do žumpy. Keď prišiel na miesto, videl poškodeného dole ležať. Ešte mu hovoril,
čo mu presne je. Dal rebrík dole, chcel ísť pre neho. Poškodený sa zrazu postavil, bol celý od blata.
Ako svedok spustil rebrík, poškodený vyšiel po rebríku, pár šteblíkov, potom ho už svedok chytil. Dal ho
ľahnúť. Zavolali záchranku. Svedok sa spýtal poškodeného, čo ho bolí a tento uviedol, že ho bolí chrbát.
Podložil poškodeného bundou a požiadal ho, nech sa nehýbe. Takto zotrvali až do príchodu sanitky.
Svedok tiež uviedol, že dom ani žumpa nie je zabezpečený oplotením.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 1 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania odmietne, ak: a/ bol
podaný neoprávnenou osobou, b/ smeruje len proti rozhodnutiu alebo výroku, ohľadne ktorého obnova
konania nie je prípustná, c/ ak je obnova konania vylúčená podľa § 395 Trestného poriadku.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Podľa § 402 ods. 1, 2 Trestného poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na
verejnom zasadnutí. Odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 Trestného poriadku môže
aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Trestného poriadku môže návrh
odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy,
ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Na základe vykonaných dôkazov súd zistil, že návrh odsúdeného nie je dôvodný. Súd v súvislosti s
rozhodovaním o povolení obnovy konania nevykonáva opätovne dokazovanie v tom rozsahu, ako súd
rozhodujúci vo veci samej, proti ktorého rozhodnutiu bol podaný návrh na povolenie obnovy konania.
Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania nie je konaním o opravnom prostriedku, v ktorom by súd
preskúmaval pôvodné rozhodnutie na podklade tvrdených skutočností či navrhovaných dôkazov, ktorými
sa súd už zaoberal v pôvodnom konaní. Súd v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania skúma
návrh v tom zmysle, či sú splnené podmienky obnovy konania. Obsahom návrhu okrem formálnych
náležitostí musí byť aj uvedenie skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré by mohli samé o
sebe alebo v spojení so skutočnosťami skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom
na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa
alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V pôvodnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/139/2013 rozhodol súd vo veci samej
trestným rozkazom, nakoľko mal dostatočne preukázané z doposiaľ vykonaného dokazovania, že sa
skutok stal, tento má znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a
tento spáchal práve odsúdený. Vychádzal pritom z toho, že v prípravnom konaní sa odsúdený doznal
k spáchanému skutku a dal podnet na konanie o dohode o vine a treste, pričom k uzavretiu dohody
o vine a treste nedošlo, nakoľko sa odsúdený na stanovený termín na prokuratúru nedostavil, preto
prokurátor podal vo veci obžalobu. Okrem samotného priznania odsúdeného, jeho vina bola preukázaná
aj výpoveďou poškodeného B. B., svedka G. Z., znaleckým posudkom č.51/2013 znalca z odvetvia
chirurgia, odborným vyjadrením č. 64/2013 znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,
zápisnicou o ohliadke miesta činu a jej fotodokumentáciou, výpisom z katastra nehnuteľností, ako aj z
ďalších v spise zabezpečených dôkazov.

Pokiaľ odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania uviedol, že v danej veci prebiehalo konanie v
jeho neprítomnosti a on nebol vypočutý ako svedok, ani ako obvinený, toto tvrdenie sa nezakladá na
pravde, nakoľko ako už bolo vyššie uvedené vypočutý v prípravnom konaní bol a po zákonnom poučení
aj o možnosti zvoliť si obhajcu uviedol, že sa bude obhajovať sám a priznal sa k spáchaniu predmetného
skutku a dal podnet na konanie o dohode o vine a treste.

Vina odsúdeného je preukázaná aj odborným vyjadrením č. 64/2013, so záverov ktorého vyplýva, že
odsúdený si nesplnil povinnosť riadne zabezpečiť výpust žumpy podľa technických noriem, ale otvory
na žumpe (boli dva) zakryl len drevenou prekliškou o hrúbke cca 1 cm, ktorá nepostačovala na riadne
zabezpečenie otvorov pred prípadným úrazom, naviac výpust žumpy bol voľne prístupný bez toho, aby
bol priestor ohradený a tento sa nachádzal na pozemku pri dome bezprostredne vedľa hlavnej cesty.
Preto aj došlo k pádu maloletého B. do otvoru, pričom tento utrpel zranenia, ktoré podľa posudku znalca
dosiahli intenzitu ťažkej ujmy na zdraví a k zraneniu poškodeného došlo v príčinnej súvislosti s konaním
(resp. opomenutím konania) odsúdeného, ktorý porušil vyššie zmienenú povinnosť zabezpečiť riadne
výpusty žumpy. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností je odsúdený vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
(domu súp. č. XXX v M.) a teda aj žumpy od roku 2010, kedy uvedenú nehnuteľnosť nadobudol
darovacou zmluvou.

Nie je pravdivé ani tvrdenie odsúdeného uvedené v návrhu na obnovu konania, že nebol vypočutý
svedok G. Z.. Tento bol vypočutý a z jeho výpovede v podstate vyplýva, že priestor pred domom,
kde sa žumpa nachádza, nebol zabezpečený a tiež uviedol, že na mieste nešťastia bol sám a aj sám
poskytol poškodenému pomoc. Obdobne sa vyjadril aj vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí, pričom
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o vine odsúdeného. Svedok Z.
síce nebol v prípravnom konaní vypočutý, avšak zostáva otázne, či vôbec bol svedkom predmetného
deja, nakoľko sa o ňom svedok Bečka nezmieňuje, pričom Z. tvrdil vo svojej výpovedi na verejnom

zasadnutí, že bol zavolať svedka Z. a informoval ho, nech vezme rebrík. Tiež v návrhu na obnovu
konania odsúdený uvádza, že svedok Bečka sa mal spoločne so svedkom Z. pokúsiť poškodeného
rukami vytiahnuť zo žumpy. Faktom je, že svedok Z. nepotvrdil skutočnosť uvádzanú odsúdeným v
návrhu na obnovu konania, že mal vidieť poškodeného skákať po poklope. Ani svedok Z. neuviedol vo
svojej výpovedi žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o vine odsúdeného,
ako to predpokladá § 394 ods. 1 Tr. poriadku.

V súvislosti s námietkami odsúdeného, že žumpa stojí na pozemku, ktorého vlastníkom on nie je
súd poznamenáva, že táto skutočnosť neznamená automaticky, že ani žumpa, ktorá bola na tomto
pozemku postavená, nie je jeho vlastníctvom. Naopak, táto bola postavená za tým účelom, aby slúžila
ako príslušenstvo k domu na odvod septiku, a teda je k domu pridružená. Pokiaľ bola postavená na
pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve odsúdeného, ide o neoprávnenú stavbu, táto skutočnosť však
žiadnym spôsobom nemá vplyv na zodpovednosť za zavinenie odsúdeného za nehodu, ktorá sa stala
poškodenému, a to vo forme nedbanlivosti, nakoľko odsúdený si nesplnil riadne svoju povinnosť a otvor
na žumpe nezabezpečil tak, aby to zodpovedalo technickým normám a následkom toho potom došlo k
úrazu poškodeného. Odsúdeného nezbavuje zodpovednosti ani skutočnosť, že túto žumpu nepostavil,
nakoľko táto bola súčasťou domu, ktorý získal darovacou zmluvou a ako aj sám uviedol pri svojom
výsluchu na verejnom zasadnutí, túto žumpu plánoval používať a zakryl otvory prekliškami, lebo si
myslel, že sa žumpa nachádza na jeho pozemku. Otvory však nezabezpečil riadne a fakt, že žumpa nie
je postavená na pozemku v jeho vlastníctve, avšak slúži domu, nie je takým, ktorý by odôvodňoval iné
rozhodnutie o vine odsúdeného.

Súd konštatuje, že nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obnovu konania, z vyššie uvedených
dôvodov preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch dní od oznámenia tohto uznesenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.