Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112213693
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:7112213693.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: Z. K., bytom Z. X, H. proti odporcovi: MARKÍZA
- SLOVAKIA, spol. s r.o. so sídlom Bratislavská 1/A, Bratislava, IČO: 31 444 873, právne zastúpená:
DEDÁK & Partners, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava o ochranu osobnosti a náhradu
nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 356,83 EUR na účet právneho zástupcu odporcu DEDÁK & Partners, s.r.o. vedený
v Tatra banke, a.s. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 476,30 EUR, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom Daňového úradu Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 21.05.2012 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 30.000 EUR ako nemajetkovú ujmu a poskytnutie
navrhovateľovi ospravedlnenia odvysielaného v TV Markíza v čase pred hlavným spravodajstvom o
19.00 hod. za verejne vyjadrené nepravdivé tvrdenia o osobe navrhovateľa. Okresný súd Košice I
postúpil vec z dôvodu miestnej príslušnosti Okresnému súdu Bratislava IV.

Dňa 08.09.2014 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu navrhovateľom v celom rozsahu z dôvodu, že

vzhľadom k znemožneniu výkonu dôkazného prostriedku zo strany odporcu, ako aj určenia miestnej
príslušnosti súdu mimo jeho trvalého bydliska, nepokladal viac predmetné konanie za nevyhnutné,
nakoľko je spokojný aj so zrušením danej relácie a jej aktérov, ktorí takto neprávom zasahovali do práv
a slobôd občanov bez právoplatného rozhodnutia súdov.

Odporca si vo svojom podaní doručenom súdu dňa 16.10.2014 uplatnil trovy konania spolu vo výške
356,83 EUR, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, a to písomné

podanie na súd- námietka miestnej príslušnosti zo dňa 30.07.2012 vo výške 91,29 EUR + režijný paušál
vo výške 7,63 EUR, písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 12.12.2013 výške 91,29 EUR + režijný paušál
vo výške 7,81 EUR a za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (apríl 2014)
vo výške 91,29 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR + 20% DPH, keďže obaja právni zástupcovia
odporcu (ako predchádzajúci, tak i súčasný) sú platcami DPH.Podľa § 96 ods.1 veta prvá, druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 10 ods. 8 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej odo dňa 01.06.2010; vo veciach ochrany
osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných
prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného
vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa

žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej odo dňa 01.07.2013; odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej odo dňa 01.06.2010 do 30.06.2013;
odmenavovýškezákladnejsadzbytarifnejodmenypatrízatietoúkonyprávnejslužby:písomnépodanie
na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 13a ods. 1 písm. b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej odo dňa 01.07.2013; odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej odo dňa 01.06.2010; možno od klienta požadovať

na náhradu výdavku na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej
stotinyvýpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,
ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol (tzv. režijný paušál).

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej odo dňa 01.06.2010; ak je advokát platiteľom dane

z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú
je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa "jeho výsledku", ak bolo konanie zastavené a len výnimočne možno aj v
takomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému účastníkovi náklady (trovy)

zastaveného konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v ktorom ustanovení sa premieta zásada náhrady trov
vzniknutých zbytočne - zavineným konaním niektorého z účastníkov, a to podľa vety prvej - tomu, ktorý
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, pričom zavinenie skúma len z hľadiska procesného výsledku
a podľa vety druhej - odporcovi, ak sa pre jeho správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,t.j. veta druhá si vyžaduje splnenie jednak dôvodnosti podaného návrhu a jednak správanie (konanie)
odporcu, v dôsledku ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný; dôvodnosť podania návrhu sa
posudzuje len procesne, teda nie je rozhodujúce, aký by bol výsledok konania keby k späťvzatiu návrhu

nedošlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku tohto
plnenia navrhovateľ zobral návrh späť. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., teda ak
navrhovateľ vezme návrh späť, a nejde o prípad § 146 ods. 2 vety druhej, z procesného hľadiska
zásadne platí, že navrhovateľ zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, a preto je povinný uhradiť trovy
konania protistrane, čím sa uplatní ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.

Z podania navrhovateľa doručeného súdu dňa 08.09.2014 je zrejmé, že vzal návrh späť bez toho, aby
odporca svojím správaním zapríčinil, že sa návrh navrhovateľa po jeho podaní stal bezdôvodný. Na
základe uvedeného má odporca nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle uvedených zákonných ustanovení tak, že odporcovi
priznal náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako si ich uplatnil a vyčíslil, spolu s DPH, nakoľko aj
predchádzajúci, aj súčasný právny zástupca odporcu sú platcami DPH.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený o 1 %, najmenej
však o 6,70 eura.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal odporcovi náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Nakoľko súd konanie zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku

za návrh vo výške 476,30 EUR, ktorý bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom Daňového úradu
Košice po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

Doručenia na okresnom súde Bratislava IV, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).