Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010120
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2514010120.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Janky Klčovej, trestnej veci proti obvinenému P. Z. pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu
OkresnéhosúduvPiešťanochzodňa08.04.2014sp.zn.1T/42/2014,naneverejnomzasadnutíkonanom
dňa 03.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm.c/ Trestného poriadku sa sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 350 Trestného poriadku z dôvodov § 241 odsek1 písm.f/
Trestného poriadku odmietol obžalobu Okresného prokurátora v Piešťanoch v trestnej veci obvineného
P. Z. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, vedenej na Okresnom súde
v Piešťanoch pod sp.zn. 1T/42/2014 a vec vrátil prokurátorovi.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť okresný prokurátor, ktorého sa domáhal
zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci okresnému súdu, aby o nej znovu konal a rozhodol.
V dôvodoch sťažnosti poukázal na to, že nemôže sa stotožniť so závermi I. stupňového súdu v tom
smere, že je potrebné aby bol v prípravnom konaní skúmaný duševný stav obvineného O. Z., nakoľko
podľa § 241 odsek 1 písm.f/ Trestného poriadku samosudca odmietne obžalobu a vec vráti prokurátorovi

ak zistí závažné procesné chyby najmä porušenie práva na obhajobu. Skutočnosť, že obvinenému
nebol vyšetrený v prípravnom konaní duševný stav, hoci podľa názoru súdu mal byť vyšetrený, nie je
procesnou chybou prípravného konania tak, ako to má na mysli ustanovenie § 241 odsek 1 písm.f/
Trestného poriadku. Pokiaľ je podľa názoru súdu potrebné vyriešiť duševný stav obvineného, tento môže
byť vyšetrený aj po podaní obžaloby.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a tak zistil, že sťažnosť okresného
prokurátora nie je dôvodná.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch podal dňa 02.04.2014

na Okresný súd Piešťany obžalobu na obvineného P. Z. pre prečin úverového podvodu podľa § 222
odsek 1 Trestného zákona. Okresný súd na základe podanej obžaloby preskúmal obžalobný návrh v
zmysle § 350 Trestného poriadku a § 241 odsek 1 písm.f/ Trestného poriadku kde zistil, že prípravné
konanie v podstatnej miere porušil právo obvineného na obhajobu a nebol zistený náležite skutkový stav
v súlade s ustanovením § 2 odsek 10 Trestného poriadku.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol
zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ichrozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány
činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili

súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 9 Trestného poriadku každý, proti komu sa vedie trestné konanie má právo na obhajobu.

Podstatou práva na obhajobu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je zabezpečiť obhajovanie

práv obvineného tak, aby v konaní boli objasnené aj všetky skutočnosti svedčiace v prospech
obvineného, a aby sa na nich v konaní a pri rozhodovaní prihliadalo. Právo na obhajobu patrí k
základným atribútom spravodlivého procesu, keďže zabezpečuje aj rovnosť zbraní medzi obvineným
na jednej strane a prokurátor na strane druhej, pričom prokurátor disponuje značnými personálnymi a
materiálnymi prostriedkami pre svoju činnosť žalobu v trestnom konaní. Právo na obhajobu zahŕňa aj
povinnosťorgánovčinnýchvtrestnomkonanísrovnakoustarostlivosťouobjasňovaťokolnostisvedčiace

proti obvinenému a okolnosti svedčiace v jeho prospech a v oboch smeroch vykonať dôkazy tak, aby
umožnili súdu spravodlivo rozhodnúť.

Z obsahu spisového materiálu tak, ako na to správne poukázal I. stupňový súd v dôvodoch v
napadnutého uznesenia nepochybne vyplýva, že zo správy Dr. K., psychiatrickej ambulancie Fakultnej

nemocnice v Trenčíne vyplýva, že obvinený je evidovaný v psychiatrickej ambulancie pre poruchy
správania zapríčinené v užívaním alkoholu. V správe zo dňa 28.11.2013 táto lekárka poukázala na to, že
sa nemôže vyjadriť k ovplyvneniu rozhodovacej spôsobilosti obvineného pod vplyvom duševnej poruchy,
nakoľko to je v kompetencii súdnych znalcov v odbore psychiatrie. V následnej správe sa tiež uvádza,
že obvinený trpí diagnózami, ktoré mu boli zistené v detstve a to psychodiagnostickým vyšetrením

pričom kvôli nim neabsolvoval základnú vojenskú službu. Všetky záznamy sú v prepúšťacích správach
z Psychiatrickej kliniky Fakultnej nemocnice v Trenčíne, ktorá sa však v spise nenachádzajú.

Tieto skutočnosti v podstate uviedol obvinený P. Z. i v prípravnom konaní vo svojom výsluchu, ktoré
skutočnosti podľa názoru krajského súdu boli v prípravnom konaní prehliadnuté.

Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného, nemohol
rozpoznaťjehoprotiprávnosťaleboovládaťsvojekonanieniejezatentotrestnýčinzodpovedný,aktento
zákon neustanovuje. Je teda nepochybné, že orgány prípravného konania nevenovali tejto skutočnosti
náležitú pozornosť, nakoľko i podľa názoru krajského súdu, táto skutočnosť významne odôvodňuje o

rozsah trestnej zodpovednosti obvineného a jeho postavenie pred súd.

Podľa § 241 písm.f/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou 8 rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva

na obhajobu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení ako i z obsahu dôkazov zadovážených v prípravnom
konaní je nepochybné, že okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom a keďže ani krajský
súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu I. stupňového rozhodnutia, sťažnosť okresného prokurátora ako

nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písm.c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.