Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoE/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108230126
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7108230126.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO : 36 049 581 zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 10, proti povinnej O. G., D.. XX.X.XXXX, D. N. S. G., W. XX, zastúpenej
opatrovníčkou V. S., R. P. Z. G.L. L., o vymoženie 426,51 eura s prísl. vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Jurajom Kašinským, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Kukučínova 18 pod sp. zn. Ex 2007/2008,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 29. novembra 2011, č.k.
30Er/1960/2008-32 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, ktorým súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a exekúciu zastavil.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa

1/ vyhlásil exekúciu za neprípustnú,

2/ exekúciu zastavil,

3/ uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť pôvodnej súdnej exekútorke JUDr. V. Z. trovy exekúcie vo
výške 43,43 eura do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia,

4/ súdnemu exekútorovi JUDr. M. G. nepriznal náhradu trov exekúcie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo
dňa 10.10.2008 a na základe exekučného titulu - platobných výmerov zdravotnej poisťovne perspektíva

Družstevná zdravotná poisťovňa v likvidácii zo dňa XX.X.XXXX, Č.. XXX/XXXX V. Č.. XXX/XXXX poveril
súdnu exekútorku JUDr. Alenu Szalayovú vykonaním predmetnej exekúcie v prospech oprávneného.
Uznesením zo dňa 2.11.2010, č.k. 30Er/1960/2008-11 Okresný súd Košice I vyhovel
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a poveril vykonaním predmetnej exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Juraja Kašinského.

Uviedol, že rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR č. 3215/1999-A zo dňa 1.7.1999, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 17.7.1999 bolo zaniknutej družstevnej zdravotnej poisťovni PERSPEKTÍVA
zrušené povolenie na zriadenie zdravotnej poisťovne podľa zákona č. 273/1994 Zb. a podľa § 34 ods.
4 citovaného zákona táto poisťovňa vstúpila do likvidácie.Uviedol, že platobný výmer, ktorý mal byť v posudzovanej veci exekučným titulom nebol vydaný
zdravotnou poisťovňou, ale likvidátorom, ktorý je zo zákona oprávnený vykonávať len úkony
smerujúce k likvidácii zdravotnej poisťovne. Likvidátor nenadobúda postavenie orgánu verejnej správy

s rozhodovacou právomocou v zmysle právomocí vydávať akty aplikácie práva, má iba právo a
povinnosť vykonať všetky nevyhnutné a potrebné právne úkony smerujúce k rýchlemu, hospodárnemu
a efektívnemu speňaženiu majetku likvidovanej zdravotnej poisťovne. Vzhľadom na uvedené exekučný
titul nebol vydaný orgánom na to oprávneným a predstavuje nulitný právny akt, ktorý nie je spôsobilým
exekučnýmtitulom.Pretosúdprvéhostupňaexekúciuvykonávanúnajehopodkladepodľaust.§57ods.

1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Na náhradu trov exekúcie pôvodnej súdnej exekútorke JUDr. Alene
Szalayovej vo výške 43,43 eura zaviazal oprávneného podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku,
ktorý podaním návrhu na vykonanie exekúcie na základe nespôsobilého exekučného titulu zavinil jej
zastavenie.

Proti tomuto uzneseniu proti výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie podal

v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221
ods. 1 písm. h/ O.s.p.), tiež dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

(§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Oprávnený poukázal na rozhodnutia rôznych krajských súdov, ktoré
v obdobných veciach vyhlásili platobné výmery vydané správcom konkurznej podstaty za relevantné
exekučné tituly, a to uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.06.2010, č. k. 10CoE/176/2009-80,
uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.01.2010, č. k. 20CoE/133/2009-48 a uznesenie

Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.04.2009, č. k. 9CoE/72/2008-33. K posúdeniu právnej možnosti
správcu konkurznej podstaty vydať platobné výmery uviedol, že v čase vydania platobného výmeru
bolo na majetok poisťovne vedené konkurzné konanie. V zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní prešlo na správcu konkurznej podstaty oprávnenie nakladať s
majetkom konkurznej podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom

konkurznej podstaty. V dôsledku vyhlásenia konkurzu sa na činnosť a právny stav poisťovne prioritne
aplikoval zákon konkurze a vyrovnaní, čo vyplývalo z ust. § 66e ods. 2 tohto zákona, podľa ktorého
ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom sa na
konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona. Preto bolo
potrebné na právny stav, právne vzťahy a činnosť poisťovne prioritne aplikovať ustanovenia zákona o

konkurzeavyrovnaní,atodokoncaajvprípade,žetúistúotázkuupravovalzákonozdravotnompoistení
odlišne. Vychádzajúc z uvedeného mal oprávnený za to, že správca konkurznej podstaty bol oprávnený
vydať platobné výmery a tieto sú exekučnými titulmi v zmysle Exekučného poriadku. Tiež citoval z
uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.06.2010, č. k. 10CoE/176/2009-80, v zmysle ktorého
správca konkurznej podstaty konal v súlade so zákonom, keď pohľadávky poisťovne zapísal do súpisu

podstatyakeďichodplatnepostúpilnatretísubjekt.OprávnenýspoukazomnarozhodnutiaNajvyššieho
správneho súdu a na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.12.2008, sp. zn. I. ÚS
415/08-19, uviedol, že je zrejmé, že aj prípadný nedostatok správcu konkurznej podstaty vydať platobné
výmery nespôsobuje nulitu týchto rozhodnutí a takúto prípadnú vadu rozhodnutí je oprávnený skúmať
len odvolací správny orgán rozhodujúci o opravnom prostriedku, resp. súd v rámci správneho súdnictva,

no nie exekučný súd pri výkone rozhodnutia.

Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti jeho uzneseniu
zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniavecpodľaust.§214ods.2O.s.p.prejednalbeznariadenia

pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212
ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.Oprávnený namietal predovšetkým správnosť záveru súdu prvého stupňa, že správca konkurznej
podstaty nebol oprávnený vydať platobný výmer, na základe ktorého sa exekúcia vykonáva.

V posudzovanom prípade exekučným titulom sú platobné výmery č. XXX/XXXX V. Č.. XXX/XXXX S.

W. XX.X.XXXX L.. Ľ. B. likvidátorom zrušenej zdravotnej poisťovne PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 17.7.2006 a vykonateľnosť dňa
27.7.2006.

Platobný výmer nadobudol právoplatnosť v čase, kedy už bolo právoplatné rozhodnutie Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky č. 3215/1999-A zo dňa 01.07.1999 o zrušení povolenia na zriadenie
zdravotnej poisťovne v zmysle zákona č. 273/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov a uznesenie

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.04.2001, č. k. 7K/70/2001-30, ktorým súd vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v likvidácii.

V posudzovanej veci je potrebné vychádzať zo skutočnosti, ktorú uviedol v odvolaní aj oprávnený,
že k 17.7.1999 bolo právoplatne zrušené povolenie na zriadenie PERSPEKTÍVY, DRUŽSTEVNEJ
ZDRAVOTNEJ POISŤOVNE. Zrušením povolenia na zriadenie rezortnej poisťovne vstupuje rezortná

poisťovňa do likvidácie (§ 34 ods. 4 veta prvá zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení,
financovaní zdravotného poistenia, o zriadení všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní). Pohľadávky poisťovne
voči zdravotníckym zariadeniam, pohľadávky na poistnom a poplatky z omeškania prechádzajú na
všeobecnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, a to pomerne podľa počtu

prevzatých poistencov. Záväzky a pohľadávky zrušenej poisťovne sa vedú na osobitnom účte (§ 34
ods. 3 veta druhá a tretia citovaného zákona). Z uvedeného vyplýva, že tieto pohľadávky zrušenej
PERSPEKTÍVY, DRUŽSTEVNEJ ZDRAVOTNEJ POISŤOVNE nepatrili do majetku likvidovanej P DZP,
lebo už nadobudnutím právoplatnosti o zrušení poisťovne PERSPEKTÍVA prešli na iné poisťovne.

S poukazom na uvedené súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že likvidátorom vydaný

platobný výmer nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, keďže ide o nulitný právny úkon, ktorý
nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho, akoby neexistoval.

Nemožnosúhlasiťsodvolacounámietkouoprávneného,žeexekučnýsúdniejeoprávnenýpreskúmavať
exekučný titul, pretože toto oprávnenie patrí vo vzťahu k platobnému výmeru len správnemu orgánu
v odvolacom konaní.

Odvolací súd zdôrazňuje, že exekučný súd je povinný vždy skúmať, či rozhodnutie, na základe ktorého
sa má vykonávať exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom podľa Exekučného poriadku. Podmienky
materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu skúma exekučný súd z úradnej povinnosti
nielen pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj v priebehu exekučného konania a ak zistí,
ako v danom prípade, nedostatok materiálnej vykonateľnosti predloženého exekučného titulu, pretože

nebol vydaný osobou na to oprávnenou, je povinný exekúciu aj bez návrhu zastaviť.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.