Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711215321
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711215321.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, proti odporcovi Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v U., U. Č.. XX, občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42
176 778, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska

kancelária so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.057,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, zo dňa 09.11.2012, ktorý bol Okresnému súdu Zvolen doručený
dňa 13.11.2012, proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k. 21Ro/306/2011-56 zo dňa 17.10.2012,
ako podaný neoprávnenou osobou.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 je p o v i n n

ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 83,06 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.10.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2011, domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.057,40 Eur spolu s

príslušenstvom a náhradou trov súdneho konania.

Dňa 14.09.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, ktoré oznámilo, že podľa § 93 ods.
2 O.s.p. vstupuje d o konania na podporu účastníka Z. I., ako vedľajší účastník a žiada o doručenie
návrhu na začatie konania s prílohami.

Súd návrhu navrhovateľa vo veci samej vyhovel, a vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 17.10.2012, č.k.
21Ro/306/2011-56, v ktorom poučil účastníkov konania, že „ak nesúhlasíte s povinnosťou na zaplatenie

peňažnej sumy uloženej Vám týmto platobným rozkazom, máte možnosť v lehote do 15 dní podať
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal, opravný prostriedok, ktorý označte ako odpor proti platobnému
rozkazu. V podanom odpore sa vyjadrite, či uznávate aspoň časť voči Vám uplatneného nároku alebo ho
považujete za neopodstatnený v celom rozsahu. Súd odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene,
bez odôvodnenia vo veci samej alebo neoprávnenou osobou.“. Predmetný platobný rozkaz súd
doručil prostredníctvom pošty navrhovateľovi dňa 12.11.2012, odporkyni dňa 29.11.2012 a vedľajšiemu

účastníkovi dňa 09.11.2012.Vedľajší účastník dňa 13.11.2012 doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako „Vec : Odpor
vedľajšieho účastníka“, ktoré súd podľa jeho obsahu posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu č. k.
21Ro/306/2011-56 zo dňa 17.10.2012.

Následne konajúci súd uznesením č.k. 12C/5/2013-72 zo dňa 09.07.2013 odpor vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 odmietol ako
podaný neoprávnenou osobou.

Voči predmetnému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu vedľajší účastník. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací
uznesením č.k. 16Co/650/2013-97 zo dňa 30.10.2013 uznesenie okresného súdu o odmietnutí odporu

vedľajšieho účastníka zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, s tým, že uviedol, že poukazuje
na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013, ktorého nosnou ideou je, že
vedľajší účastník - právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, nemôže do konania vstúpiť proti vôli hlavného účastníka, ktorého chce vedľajší účastník
podporovať a hlavný účastník musí s úkonmi vedľajšieho účastníka vždy vysloviť súhlas. Nevyslovenie

súhlasu sa rovná neudelenie súhlasu. Podanie opravného prostriedku, medzi ktoré patrí aj odpor môže
súd posudzovať len podľa ustanovení procesného práva. Povinnosť súdu skúmať úkon vedľajšieho
účastníka aj podľa § 93 ods. 4 O.s.p. sa môže vzťahovať len k úkonom vyplývajúcim z práva
hmotného, ako je tomu napr. pri vznesení námietky premlčania, inak by súd vopred vecne preskúmaval
opravný prostriedok. Ak teda hlavný účastník nevyjadrí súhlas s odporom alebo odvolaním vedľajšieho

účastníka, je potrebné ich odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou. Ako uviedol odvolací súd
ďalej, okresný súd mal vyzvať odporkyňu, aby uviedla, či sa k podanému odporu proti platobnému
rozkazu pripája, či s ním súhlasí, resp. či na uvedený procesný úkon udeľuje vedľajšiemu účastníkovi,
ktorý ju v konaní podporuje súhlas. Skutočnosť že odporkyňa nevyužila svoju možnosť podať odpor,
nie je sama osebe okolnosťou, z ktorej by bolo možné vyvodiť súhlas, resp. nesúhlas hlavného

účastníka. Okresný súd tak nedostatočne zistil skutkový stav, na základe ktorého vydal predčasné
rozhodnutie, ak uvedený súhlas, resp. nesúhlas odporkyne s opravným prostriedkom vedľajšieho
účastníka nebol žiadnym spôsobom zisťovaný. Len v prípade, ak hlavný účastník súhlas k opravnému
prostriedku vedľajšieho účastníka neudelí, je uvedený opravný prostriedok bez tohto súhlasu právne
neúčinný. Úlohou okresného súdu bude zistiť predmetný súhlas, resp. nesúhlas odporkyne s procesným

úkonom vedľajšieho účastníka, ktorý vystupuje v konaní na jej podporu, teda s odporom proti vydanému
platobnému rozkazu.

V intenciách zrušovacieho rozhodnutia odvolacieho súdu tunajší súd výzvou zo dňa 30.12.2013 vyzval
odporkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy ku konaniu sp. zn. 12C/5/2013 vyjadrila svoje
stanovisko k podanému odporu zo strany vedľajšieho účastníka proti platobnému rozkazu tunajšieho

súdu č.k. 21Ro/306/2011-56 zo dňa 17.10.2012, najmä aby uviedla, či súhlasí s takýmto právnym
úkonom vedľajšieho účastníka, ktorý v konaní vystupuje na jej strane. Predmetnú výzvu odporkyňa
prevzala dňa 07.01.2014, avšak žiadnym spôsobom na ňu nereagovala a súhlas s odporom vedľajšieho
účastníka neudelila.

Podľa § 172 ods. 1 prvá, druhá a tretia veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej

len „O.s.p.“), súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný
rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností
uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí

odôvodniť.

Podľa § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný neoprávnenou
osobou.Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

V zmysle hore uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je súd prvého stupňa viazaný,
vyzval odporkyňu, či s podaným odporom vedľajšieho účastníka súhlasí. Nakoľko odporkyňa na výzvu
súdu žiadnym spôsobom nereagovala a súhlas s odporom nevyslovila, s poukazom na právny názor
odvolacieho súdu a NS SR nevyslovenie súhlasu zo strany hlavného účastníka sa rovná neudeleniu

súhlasu na podanie odporu zo strany vedľajšieho účastníka, ktorý v konaní vystupuje na strane
odporkyne. Podľa názoru tunajšieho súdu skutočnosť, že sa odporkyňa k odporu vedľajšieho účastníka
nijakým spôsobom nevyjadrila a zostali nečinná, nemožno interpretovať ako jej súhlas s konaním
a postupmi vedľajšieho účastníka. Z uvedeného je teda zrejmé, že súhlas odporkyne s odporom
vedľajšieho účastníka nebol daný, a ani nijakým iným spôsobom preukázaný.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho posúdenia súd za danej procesnej situácie uzavrel, že
odpor podaný vedľajším účastníkom je potrebné, z dôvodu nepreukázania súhlasu hlavného účastníka
- odporkyne s jeho podaním, považovať za právne neúčinný. Na základe uvedeného súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odpor vedľajšieho účastníka odmietol ako podaný
neoprávnenou osobou.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 147 ods. 1 O.s.p., účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa
im prihodila.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Navrhovateľ si v podaní - vyjadrení k odvolaniu zo dňa 17.08.2013 uplatnil náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 83,06 Eur.

Ouplatnenýchtrováchodvolaciehokonaniarozhodolsúdspoukazomnacitovanézákonnéustanovenia.
V konaní bol plne úspešný navrhovateľ, pričom mu voči odporkyni vzniklo právo náhradu trov nielen
základného konania, o ktorých súd rozhodol platobným rozkazom, ale aj trov odvolacieho konania.
Odporkyňa však v danom prípade odvolanie nepodala, a ani žiadnym iným spôsobom odvolacie konanie

neiniciovala, preto by podľa názoru konajúceho súdu bolo v rozpore so zásadami spravodlivosti, aby
bola na úhradu týchto trov zaviazaná odporkyňa, hoci v konaní nemala úspech.

K aplikácii a výkladu ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. je potrebné uviesť, že zásada náhrady trov konania
podľa pomeru úspechu nemusí vždy zodpovedať spravodlivej úprave vzťahov. Preto sa popri uvedenej
zásade umožňuje, aby bez zreteľa na úspech v konaní uhradil trovy konania ten účastník alebo jeho

zástupca, ktorý vznik týchto trov spôsobil svojím zavinením. V zmysle ustanovenia 147 ods. 1 O.s.p.v znení účinnom od 01.01.2012 má súd zákonnú povinnosť uložiť účastníkovi alebo jeho zástupcovi
náhradu trov konania, ktoré spôsobili svojim zavinením.

V prejednávanej veci navrhovateľovi v odvolacom konaní vznikli trovy konania pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia, pričom zavinenie na vzniku týchto trov nemožno pričítať navrhovateľovi, nakoľko
tento sa vyjadril k odvolaniu vedľajšieho účastníka na výzvu súdu. Rovnako podľa názoru súdu
nemožno zavinenie na vzniku predmetných trov právneho zastúpenia pripočítať odporkyni, ktorá
nevykonala žiaden úkon, ktorým by vznik uvedených trov spôsobila. Podľa názoru konajúceho súdu
vznikpredmetnýchtrovprávnehozastúpenianavrhovateľavodvolacomkonaníprocesnezavinilvedľajší

účastník.

Na základe uvedeného súd postupoval v zmysle ustanovenia §147 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p., v zmysle, ktorého má vedľajší účastník v konaní nielen tie
isté práva, ale aj tie isté povinnosti ako účastník. Vzhľadom k tomu, že v zmysle znenia ustanovenia §
147 ods. 1 O.s.p. súd uloží účastníkovi, aby uhradil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich
spôsobil svojím zavinením, podľa názoru konajúceho súdu uvedená norma sa v spojení s ustanovením §

93 ods. 4 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu vzťahuje aj na vedľajšieho účastníka. Navrhovateľovi vzniklo
právo na náhradu trov konania, ktoré vznikli zavinením vedľajšieho účastníka, a tieto pozostávajú z trov
právneho zastúpenia, t. j. z tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) a náhrady hotových
výdavkov pozostávajúcich z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 a navýšenia o DPH podľa § 18 ods. 3
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „vyhláška“).

Navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za
1 úkon právnej služby - vyčíslený z tarifnej hodnoty veci 1.057,40 Eur v sume 60,41 Eur - písomné
podanie vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 17.08.2013 a
z režijného paušálu za 1 úkon právnej služby v roku 2013, v sume á 7,81 Eur, čo po navýšení o 20%

DPH, predstavuje 83,06 Eur.

Súd teda priznal navrhovateľovi s poukazom na ustanovenie § 147 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania,
ktoré by inak neboli vznikli, ak by ich nespôsobil svojím zavinením vedľajší účastník, a to v celkovej
výške sume 83,06 Eur, voči vedľajšiemu účastníkovi tak, že vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,06 Eur na

účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.