Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010495
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2512010495.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Janky Klčovej v trestnej veci proti obvinenému G. O., pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d/ Trestného zákona, o sťažnosti obvineného proti
uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 20.06.2012, sp.zn. 2T/78/2012, na neverejnom zasadnutí
dňa 26.06.2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného G. O nar. XX.XX.XXXX, z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 79 ods. 2 Trestného poriadku rozšíril dôvody väzby
u obvineného G. O. v zmysle § 71 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku a zároveň podľa § 238 ods.3
Trestného poriadku ponechal obvineného G. O. vo väzbe z dôvodov § 71 ods.1 písm.b/, písm.c/

Trestného poriadku.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný prokurátor v Piešťanoch podal dňa
06.06.2012 na Okresný súd v Piešťanoch obžalobu pod sp.zn. Pv 82/2012 na G. O. pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d/ Trestného zákona a zároveň s obžalobou
podanou na okresný súd aj návrh na zmenu dôvodov väzby, ktorým žiadal rozšíriť dôvody väzby
obžalovaného aj z dôvodov § 71 ods.1 písm.b/ Trestného poriadku, nakoľko bol zaistený list obvineného

G. O. adresovaný S. T., bytom Z., ul. A. V., obsah ktorého zakladá podozrenie do spáchania trestného
činu alebo jeho doručením by mohol byť marený účel väzby. Okresný súd po oboznámení sa s obsahom
predmetného listu dospel k záveru, že sú tu konkrétne skutočnosti, ktoré by mohli viesť k obave, že
obvinený bude pôsobiť na svedkov, znalcov alebo spoluobvinených a preto rozhodol rozšíriť dôvody
väzby obvineného aj v zmysle § 71 ods.1 písm.b/ Trestného poriadku. Zároveň v zmysle § 238 ods.3
Trestného poriadku skonštatoval, že v súčasnom štádiu konania u obvineného pretrvávajú aj dôvody

väzby v zmysle § 71 ods.1 písm.c/ Trestného poriadku tak, ako boli pôvodne ustálené a z vyššie
uvedeného dôvodu preto rozhodol o ponechaní obvineného vo väzbe i z dôvodov § 71 ods.1 písm.b/,
písm.c/ Trestného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil priamo do zápisnice sťažnosť obvinený, ktorú však do dňa neverejného
zasadnutia bližšie písomne nezdôvodnil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť,

ako aj konanie, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo a tak zistil, že sťažnosť obvineného nie
je dôvodná.Podľa § 71 ods.1 písm.c/ Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo

ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava,

b/ že bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie,

c/ že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný
čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

V prvom rade je dôležité uviesť, že po preskúmaní všetkých relevantných skutočností krajský súd zistil

splnenie formálnej podmienky pre postup, aký zvolil okresný súd a z doposiaľ vykonaných dôkazov
tak, ako na ne poukazuje i okresný súd je nepochybné, že výsledky prípravného konania v dostatočnej
miere opodstatňujú podozrenie, že skutok ktorý je predmetom objasňovania sa stal a že ho spáchal
práve obvinený. Rovnako sú dané i materiálne podmienky pre jeho vzatie do väzby aj v zmysle § 71
ods.1 písm.b/ Trestného poriadku a to práve s poukazom na skutočnosti, že v priebehu vyšetrovania

vyšli najavo nové skutočnosti na základe ktorých okresný súd správne rozhodol v súlade s návrhom
okresnéhoprokurátora,keďrozšíriluobvinenéhodôvodyväzbyajvzmysle§71ods.1písm.b/Trestného
poriadku. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na fakt, že ústavom na výkon väzby bol vyšetrovateľovi
doručený list obvineného, ktorý bol adresovaný S. T., bytom Z., ul. A. V., z obsahu ktorého nepochybne
vyplývajú skutočnosti odôvodňujúce obavu, že obvinený v prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu,

by mohol pôsobiť na svedkov, čoho dôkazom je práve obsah listu a ktoré skutočnosti preto i podľa názoru
krajského súdu plne opodstatňujú dôvodnosť väzby v zmysle § 71 ods.1 písm.b/ Trestného poriadku.

Pokiaľ ide o dôvody väzby v zmysle § 71 ods.1 písm.c/ Trestného poriadku, tieto podľa názoru krajského
súdu pretrvávajú aj v súčasnom štádiu v nezmenenej podobe, pričom konkrétne skutočnosti podrobne
rozoberá okresný súd v dôvodoch svojho uznesenia, pričom tieto sú zrejmé aj z predchádzajúcich

rozhodnutí súdov.

Nakoľko krajský súd v postupe okresného súdu nezistil žiadne pochybenia ani porušenia zákona,
sťažnosť obvineného G. O. ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods.1 písm.c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.