Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010889
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2511010889.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a Vladimíra Vlčka v trestnej veci obžalovaného S. G., pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods.1, ods.2 Trestného zákona, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v
Piešťanoch zo dňa 29.02.2012 sp.zn. 2T/165/2011, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10.04.2012
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm.c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného S. G., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému S. G.
poriadkovú pokutu vo výške 1000 Eur.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že obžalovaný S. G. dňa 22.02.2012 riadne prevzal

predvolanie na hlavné pojednávanie s tým, že mu zároveň bola doručená výzva podľa § 240 ods.3, ods.4
Trestného poriadku v ktorej bol poučený, že za včasnosť zvolenia obhajcu, ako aj včasnosť podania
žiadosti o ustanovenie obhajcu podľa § 40 ods.2 Trestného poriadku zodpovedá v plnom rozsahu.
Napriek tejto skutočnosti na hlavné pojednávanie dňa 29.02.2012 sa spolu so svojou obhajkyňou
nedostavil,pričomobhajkyňaJUDr.Šrutekovázaslalasúduospravedlneniezdôvodu,ženiejedodržaná
5-dňová lehota na prípravu obhajoby.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne,

ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia, nakoľko toto rozhodnutie okresného súdu
považuje za nezákonné. V dôvodoch sťažnosti poukázal na to, že nemá vedomosť o tom, že by nejakým
spôsobom zmaril hlavné pojednávanie dňa 29.02.2012 a svojou žiadosťou o odročenie hlavného
pojednávania z dôvodu prípravy obhajoby, iba uplatňoval svoje právo na obhajobu. Poukázal na to, že
pokiaľ išlo o ospravedlnenie, išlo o riadne dostatočné a včas podané ospravedlnenie so žiadosťou o
odročenie hlavného pojednávania a to zo zákonného dôvodu, nakoľko nebola dodržaná zákonná 5-

dňová lehota na prípravu obhajoby.

Podľa § 70 ods.1 Trestného poriadku kto bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne príkaz, alebo
nevyhovievýzvealebopredvolaniupodľatohtozákona,tohomôžesudcapotrestaťporiadkovoupokutou
do 1650 Eur.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že okresný súd v predmetnej veci postupoval správne a v súlade
so zákonom. Je nepochybné, že predvolanie na hlavné pojednávanie prevzal obžalovaný S. G. dňa

02.02.2012 spolu s výzvou v zmysle § 240 ods.3, ods.4 Trestného poriadku, v ktorej výzve bol riadnepoučený, že za včasnosť zvolenia obhajcu ako aj včasnosť podania žiadosti o ustanovenie obhajcu
podľa § 40 ods.2 Trestného poriadku zodpovedá v plnom rozsahu. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že na
hlavné pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 29.02.2012, bolo predvolaných viacero svedkov, pričom

obžalovaný S. G. dňa 27.02.2012 splnomocnil obhajkyňu JUDr. Barboru Šrutekovú, aby ho obhajovala
v konaní pred súdom a z uvedeného dôvodu potom dňa 28.02.2012 zaslala obhajkyňa JUDr. Šruteková
súdu ospravedlnenie s odôvodnením, že nie je dodržaná 5-dňová lehota na prípravu obhajoby.

Takýto postup obžalovaného ako i jeho obhajkyne, krajský súd považoval za obštrukčný a to práve
vzhľadom k tomu, ako je už vyššie uvedené, že obžalovaný bol o takejto možnosti jednoznačne výzvou

v zmysle § 240 ods.3, ods.4 Trestného poriadku upozornený a mal dostatok času na to aby predmetnú
výzvu realizoval.

Okresný súd preto i podľa názoru krajského súdu, správne neakceptoval takéto ospravedlnenie a
považoval ho za účelové v snahe zmariť vykonanie hlavného pojednávania a preto uloženie poriadkovej
pokuty je i podľa názoru krajského súdu plne opodstatnené.

Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu I. stupňového rozhodnutia, sťažnosť obžalovaného

S. G., ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods.1 písm.c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.