Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200400
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2013200400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: C. B., nar.

XX.X.XXXX,bytomE.N.XX,XXXXXE.N.,protiodporkyni:Sociálnapoisťovňa-ústredie,Ul.29augusta
8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 23.4.2013 č. XXX XXX XXXX
X, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 23.
apríla 2013 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 23. apríla 2013 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa zamietla žiadosť
navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu 19.8.2010, pretože navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené

v § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a §
21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Svoje rozhodnutie odôvodnila odporkyňa tým, že vzhľadom na to, že v zamestnaní I. kategórie funkcií
navrhovateľ v období od 1.9.1993 do 31.10.1992 získal iba 7001 dní t.j. 19 rokov a 66 dní a preto mu
nárok na starobný dôchodok podľa uvedených podmienok k 19.8.2010 nevznikol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal, aby mu bol priznaný starobný
dôchodok, pretože spĺňa podmienky podľa zákona č. 100/1988 Zb., aj konkrétne podmienky uvedené
v § 174 tohto zákona, pretože 19.8.2011 mal 56 rokov a k 23.4.2013 mal odpracovaných 39 rokov a
360 dní. Poukázal, že jeho služba v I. kategórii funkcií trvala k 31.12.1999, pretože sa jednalo o obdobie

pred týmto dátumom a od 1.1.2000 sa kategórie rušili.

Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 07.06.2013 súd zistil, že navrhovateľ je od 1.11.1992 poberateľom
príspevku za službu, ktorý bol 1. júla 2012 prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok. Pre príspevok za
službu bola navrhovateľovi zhodnotená doba od 1.9.1973 do 31.7.1975, od 1.8.1975 do 26.8.1991, od
27.8.1991 do 31.10.1992 a od 1.1.1975 do 31.12.1991. Opätovne odporkyňa poukázala, že navrhovateľ
získal v období od 1.9.1973 do 31.10.1992 len 19 rokov a 66 dní a z tohto dôvodu mu nárok na starobný
dôchodok k 19.8.2010 nevznikol, pretože podľa § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. je podmienkou vzniku
nároku na starobný dôchodok podľa ods. 1, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo

II. kategórie funkcií trvali k 31.12.1999.Na pojednávaní konanom dňa 7.10.2013 navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne,
pretože mu podľa § 174 zák.č.100/1988 Zb. vznikol nárok na starobný dôchodok jednak, že spĺňal vek
a má odrobených 19 rokov v I. kategórii. Ďalej uviedol, že pokiaľ sa uvádza v rozhodnutí, že služobný

pomer mal trvať do 31.12.1999, poukázal na to, že predtým v zákone bol tento termín do r.1992. Podľa
jeho názoru sociálna poisťovňa v prvom prípade vôbec nezhodnotila celú dobu jeho služobného pomeru
a urobila tak až na základe stanoviska NS SR a napriek tomu mu starobný dôchodok nebol priznaný,
s ohľadom na práve spomínanú dobu trvania služobného pomeru v novom zákone, ktorý mal trvať do
31.12.1999.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava v plnom rozsahu písomného
vyjadrenia zo dňa 7.6.2013 a žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 23.4.2013 ako vecne správne
potvrdiť. Ďalej poukázala, že nemožno rozhodovať o starobnom dôchodku navrhovateľa podľa § 174
ods. 1 a 2 z dôvodu, že u navrhovateľa netrvalo zamestnanie v I. kategórii k 31.12.1999 a pokiaľ
navrhovateľ namieta diskriminačnosť tohto ustanovenia, tak sociálna poisťovňa vychádza striktne
zo zákona platného v čase rozhodovania a posudzovanie toho, či niektoré ustanovenia zákona je

diskriminačné nie je v jej kompetencii.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení
s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom nie
je dôvodné.

Podľa § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov

(1)Občan,ktorývykonávalpred1.januárom2000zamestnanieI.pracovnejkategórie,prípadneslužbuI.
aleboII.kategóriefunkcií,mápo31.decembri1999nároknastarobnýdôchodoktiež,akbolzamestnaný
najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní

uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,

b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,

c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.

a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v
službe II. kategórie funkcií, alebo

d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní

uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.

Podľa § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

(2) Podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej
kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na
tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády

Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.

Podľa § 65 zák. č. 461/2003 Z.z. zákona o sociálnom poistení(1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek.

(2) Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274

neustanovuje inak.

(3) Mužovi, ktorý v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2005 dovŕšil vek 60 rokov, sa dôchodkový
vek určí tak, že k veku 60 rokov sa pripočíta

a) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov,

b) v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov.

Podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení

(1) Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.
decembra 2023.

Krajský súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne je správne, keďže odporkyňa
riadne vyhodnotila obdobie ktoré bolo rozhodujúcim obdobím pre zhodnotenie nároku navrhovateľa o
starobný dôchodok.

Navrhovateľ podal žiadosť o starobný dôchodok a žiadal tento priznať k dátumu 19.8.2010, pričom
odporkyňa zistila, že pre účely posudzovania nároku navrhovateľa na starobný dôchodok bolo
zhodnotené obdobie od 1.9.1973 do 31.7.1975, od 1.8.1975 do 26.8.1991, od 27.8.1991 do 31.10.1992
a od 1.1.1975 do 31.12.1991.

V súvislosti s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ak je príspevok za službu priznaný ako

dávkasociálnehozabezpečeniapovažovanýzavýsluhovýdôchodok,môžeoddovŕšeniadôchodkového
veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z
osobitného systému sociálneho poistenia len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného
dôchodku primeranej dobe trvania služobného pomeru.

Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby

hodnotené na účely príspevku za službu. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno
sumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za službu považovaného za výsluhový dôchodok.

Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ako
zamestnanec zaradený do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1.januárom 2000 hodnotí služba
vojakov z povolania zaradená do I. ( II.) kategórie funkcií ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej

časti zákona č. 100/1988 Zb. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako
zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h).

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v zamestnaní I. kategórie funkcií, ktoré je postavené na roveň
zamestnania I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zák. č. 100/1988 Zb. podľa
priloženého osobného listu dôchodkového poistenia v období od 1.9.1973 do 31.10.1992 získal len

19 rokov a 66 dní, nevznikol mu k dátumu 19.8.2010 nárok na starobný dôchodok podľa uvedených
podmienok.Navrhovateľnesplnilpodmienkuvznikunárokunastarobnýdôchodokpodľa§174ods.1zák.č.100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, nakoľko jeho zamestnanie zaradené do I.
pracovnej kategórie podľa § 14 ods. 2 písm. b) a ž h) zák.č.100/1988 Zb. netrvalo k 31.12.1999.

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, že takéto ustanovenie je diskriminačné, keďže novelou zákona o
sociálnom zabezpečení došlo k takej zmene, ktorá by bola priaznivejšia pre posúdenie jeho žiadosti o
starobný dôchodok, súd v tejto súvislosti poukazuje, že nie je v kompetencii odporkyne ani všeobecného
súdu, aby rozhodoval či niektoré ustanovenie zákona má diskriminačný charakter.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.