Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209787
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414209787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa:WPPFinancialSlovakias.r.o.,Obchodná2,Bratislava,IČO:47003430,zastúpenýNosko
& Partners, s.r.o., Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti odporkyni: P. N., bytom M. T.. B.
XX, P., o zaplatenie 1 060 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 320 eur, so 17,25% úrokom z omeškania zo sumy
160 eur od 21.10.2013 do zaplatenia , 17,25% úrok z omeškania zo sumy 160 eur od 21.11.2013
do zaplatenia, trovy konania 20 eur a trovy právneho zastúpenia 135,69 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti sumy 740 eur sa konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 44 eur, ktorý mu po právoplatnosti tohto

rozsudku bude vrátený Daňovým úradom Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 27.5.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1 060 eur s
úrokomzomeškaniaananáhradutrovkonania,a titulomjejpohľadávkypodľazmluvyospotrebiteľskom
úvere, ktorú uzavrela odporkyňa ako dlžník s navrhovateľom.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávanie konané dňa 4.11.2014 sa nedostavila. Svoju
neúčasť nežiadala ospravedlniť vážnymi dôvodmi, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
i v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 4.11.2014 vzal navrhovateľ návrh v časti 740 eur späť. Uviedol, že
aktuálne si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 320 eur, titulom nesplatenej časti úveru (dve

neuhradené splátky) a úroky z omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 3.7.2013, kartou dlžníka, odstúpením navrhovateľa od zmluvy zo dňa 6.5.2014, ako aj ostatným
obsahom spisu, prednesom zástupcu navrhovateľa a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil
nasledovný skutkový stav:Z listiny - Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi bolo zistené, že jej
predmetom je poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 400 eur. Odporkyňa sa zaviazala úver, spolu
s dohodnutým úrokom a odmenou za administratívne spracovanie a posúdenie bonity dlžníka splatiť

v štyroch po sebe nasledujúcich mesačných splátkach, každá vo výške 160 eur do dňa 20.11.2013, a
to v celkovej výške 640 eur. Listom zo dňa 6.5.2014 navrhovateľ od zmluvy odstúpil s odôvodnením,
že odporkyňa nedodržala splátkový kalendár a so splácaním dohodnutých splátok sa dostala do
omeškania. Vyzval odporkyňu na zaplatenie dvoch splátok v sume 320 eur. Odporkyňa navrhovateľovi
sumu 320 eur doposiaľ neuhradila.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
vznikol záväzkovo-právny vzťah podľa písomne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ

vystupoval v rámci predmetu svojej činnosti ako dodávateľ a odporca ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
spotrebiteľ. Navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 400 eur a odporkyňa sa
zaviazala úver splatiť v dohodnutom čase, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky
podľa sadzobníka, dodržiavať zmluvné podmienky. Odporkyňa si svoj záväzok riadne a včas platiť
splátky mesačne v dojednanej výške neplnila a ani doposiaľ neuhradila navrhovateľov dve splátky po

160 eur, spolu sumu 320 eur. Pretože zaplatenie tejto sumy nebolo preukázané, súd návrhu vyhovel a
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť dlžnú sumu 320 eur do 3 dní.

Navrhovateľ si v konaní súčasne uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva a to úroku z omeškania
- 17,25 % ročne, ktorý súd navrhovateľovi priznal, keď odporkyňa sa dostala s plnením záväzku do
omeškania.

O späťvzatí návrhu na zaplatenie sumy 740 eur s , súd rozhodol súlade s týmto dispozitívnym prejavom
navrhovateľa podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. a konanie v tejto časti zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 20 eur a trov jeho právneho
zastúpenia 135,69 eur, za 4 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie

na súd zo dňa 23.5.2014, za účasť na odročenom pojednávaní konanom 3.10.2013 a za účasť na
pojednávaní dňa 4.11.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 24,90 eur, 4x režijný paušál po
8,04 eur, plus 20% DPH. Odmenu advokáta súd priznal podľa § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a),c), d),
ods. 4, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.Ovrátenísúdnehopoplatkusúdrozhodolpodľa§11ods.3a4zákonač.71/1992Z.z.vzneníneskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.