Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410213057
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1410213057.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou, v právnej veci

navrhovateľky: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335
004 proti odporcom: 1./ Ing. W. U., bytom O., XXX XX Bratislava., 2./ W. U., bytom O.va a 3./ Ing. R.Z.,
bytom U. 2, XXX XX U., o zaplatenie 12.745,96 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1., 2. a 3. sú povinní zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 12.745,96 eura, 7,99 % úroky
a 5% úroky z omeškania za 06/2011 vo výške 86,57 eura, 7,99 % úroky a 5% úroky z omeškania zo
sumy 12.212,77 eura od 1.7.2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho
poplatku 764,50 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z

odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.10.2010 navrhovateľ pôvodne žiadal súd, aby rozhodol platobným rozkazom:
„Odporcovia 1., 2. a 3. sú povinní zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
sumu vo výške 12.745,96 eura, s 12,99 % ročným úrokom z omeškania zo sumy istiny 12.212,77 eura
od 1.10.2010 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku 764,50
eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov." Návrh odôvodnil tak, že dňa 30.10.2006 poskytol
odporcom v 1. A 2. Rade mimoriadny medziúver vo výške 16.596,96 eur. Odporcovia 1 a 2 sa zaviazali

do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho úveru 7,99 % mesačne po 110,54 eur a do
nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na stavebné sporenie 82,98 eur. Po pridelení cieľovej sumy sa
zaviazali splácať na stavebný úver 145,22 Eur. Odporca 3 prevzal ručenie za splatenie úveru. K návrhu
pripojil aj listinné dôkazy, zmluvy, odstúpenie od zmluvy, upomienky.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 25.1.2012 č.k. 30Ro/1848/2010-23, nakoľko boli splnené podmienky na
jeho vydanie. Keďže sa nepodarilo doručiť odporcovi v 2. rade platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho
zrušil uznesením 22c 63/2012-31 zo dňa 24.4.2012 a nariadil pojednávanie.

V časti o zaplatenie časti úroku a úroku z omeškania navrhovateľ vzal svoj návrh späť na pojednávaní

dňa 28.8.2013, nakoľko dňa 2.7.2013 bola vykonaná úhrada 550,- eur. Z úhrady boli uspokojené: 1.)
7,99% ročné úroky a 5% ročné úroky z omeškania za obdobie 10/2010-01/2011 vo výške 399,87 eura
a 2.) čiastočne 7,99% ročné úroky a 5% ročné úroky z omeškania za 02/2013 vo výške 15,39 eura,
pričom zostáva neuhradená čiastka 106,31 eura. V tejto časti navrhovateľ zobral svoj návrh späť. Táto
zmena bola pripustená na pojednávaní 28.8.2013. Následne na pojednávaní dňa 25.6.2014, nakoľko
dňa 24.9.2013 bola vykonaná úhrada 550,- eur. Z úhrady boli uspokojené 7,99% ročné úroky a 5%
ročné úroky z omeškania: vo výške 106,31 eura za obdobie 02/2011, vo výške 399,87 eura za obdobie03-05/2011 a vo výške 43,82 eura za obdobie 06/2011 - pričom za toto posledné obdobie zostal ešte
neuhradený úrok v sume 86,57 eura. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p.; navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví a to uznesením 22C 63/12-68 zo dňa 18.9.2014.

Z dôvodu neplnenia zmluvných povinnosti odstúpil navrhovateľa dňa 25.5.2009 od zmluvy a žiadal
okamžité zaplatenie úverových prostriedkov v lehote 7 dní. Nakoľko odporcovia 10,2,3 nesplnili
povinnosť vrátiť požičané peniaze, podal navrhovateľ žalobu.

Na pojednávanie nariadené na 29.10.2014 sa riadne predvolaní odporcovia nedostavili, neospravedlnili,
nežiadali odročiť pojednávanie z dôležitých dôvodov, preto súd pokračoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

v konaní aj bez ich prítomnosti. Vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ktorý vypovedal, že zo
strany odporcov nedošlo k žiadnej úhrade, nakontaktovali sa odporcovia na navrhovateľa a teda zotrval
na návrhu tak, ako bol tento upravený uznesením z 18. 9.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 503 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom

kažného kalendárneho roka. V čase, keď sa ma vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ods. 2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkách, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Ods. 3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostsiedky pred dohodnutou dobou určenou v

zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, kterým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnost, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Z predloženej Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je zrejmé, že úver bol poskytnutý

podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., Občianskeho zákonníka a zákona o
stavebnom sporení č. 310/1992 Zb. Za návratnosť úveru sa zaručil odporca 3. Medziúver vo výške
16.596,96 eur odporcovia 1 a 2 sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
úveru 7,99 % mesačne po 110,54 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na stavebné sporenie
82,98 eur. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať na stavebný úver 145,22 eur. Odporca 3

prevzal ručenie za splatenie úveru.

Nakoľkoodporcoviapovinnostizozmluvyneplnili,odstúpilnavrhovateľodzmluvydňa25.5.2009ažiadal
zaplatiť 15.175,66 eur na účet navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX, v opačnom prípade bude vymáhať
dlžnú sumu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh je dôvodný a preto mu súd vyhovel tak, ako je uvedené

v rozsudku.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonnika ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úroku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Navrhovateľ si uplatnil len zmluvný úrok z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, trojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsudupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).

Odôvodnenie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli

uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.