Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202810
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414202810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti odporkyni: S. X., bytom T. XXXX/XX, I., o zaplatenie 508,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 198,17 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 198,17 eur od 26.10.2012 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, a trovy právneho zastúpenia
94,68 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v J. I., a.s., všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti sumy 310 eur s úrokmi z omeškania sa konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 13,50 eur, ktorý mu po právoplatnosti

tohto uznesenia bude vrátený Daňovým úradom Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 22.1.2014 domáhal zaviazať odporkyňu
na zaplatenie sumy 508,17 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované verejné
telekomunikačné služby v sume 198,17 eur a titulom škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné
telefóny/komunikačné zariadenia, predstavujúca rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou,
teda škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla tým, že odporkyňa získala mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať

služby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
v sume 310 eur.

Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2014 vzal navrhovateľ návrh v časti sumy 310 eur s úrokmi z
omeškania späť s uvedením, že navrhovateľ netrvá na tejto časti uplatneného nároku.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané, súd preto podľa §
101 ods. 2 O.s.p. konal i v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení č. W. a dodatkom

k nej, zmluvou o pripojení č. W. a dodatkom k nej, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
pokusom o pokonávku zo dňa 11.10.2012, VOP, ako aj ostatným obsahom spisu, vypočul zástupcu
navrhovateľa a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 22.12.2010 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. W., na základe ktorej vypožičal
odporkyni 1 SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Dňa 5.1.2012 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. W., na základe ktorej vypožičal
odporkyni 1 SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 198,17 eur, fakturovaných v
období06/2012-08/2012.Navrhovateľpokusomopokonávkuzodňa16.6.2011oznámilodporkynisumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyni vznikla v

zmyslecitovanýchustanovenízákonapovinnosťuhradiťnavrhovateľovifakturovanésumyzaposkytnuté
telekomunikačné služby v celkovej výške 198,17 eur, nakoľko navrhovateľ jej na základe zmluvy o
pripojení č. W. a na základe zmluvy o pripojení č. W. dohodnuté telekomunikačné služby poskytol,
odporkyňa ich prijala, ale fakturované sumy neuhradila. Výšku žalovanej sumy mal súd preukázanú zo
zmluvy o pripojení č. W. a na základe zmluvy o pripojení č. W. a faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu

3,98 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 44,65 eur, č. XXXXXXXXXX
na sumu 19,90 eur , č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 98,56 eur, č.
XXXXXXXXXX na sumu 24,44 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eur.

Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517
ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a trov jeho právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd
zo dňa 22.1.2014 a za účasť na pojednávaní konanom 24.10.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej

služby 18,26 eur, 3x režijný paušál po 8,04 eur a 20% DPH. Odmenu advokáta súd priznal podľa § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/,c/,d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205

ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.