Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510209726
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2510209726.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou, Ph.D. v právnej veci navrhovateľa:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, IČO:
31 595 545, proti odporcovi: P. E., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F., D. XX, právne zastúpený JUDr. Petrom
Ošváthom, advokátom so sídlom v Bratislave, Laurinská 2, o zaplatenie 724,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 724,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 165,97 eur od 26.02.2009 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 165,97 eur od 26.03.2009
do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 165,97 eur od 26.04.2009 do zaplatenia, vo výške 8,5%
ročne zo sumy 165,97 eur od 26.05.2009 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 60,86 eur od

26.06.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania navrhovateľa vo výške 42,14 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.08.2010 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 724,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 724,74 eur od
26.02.2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania navrhovateľa.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.08.2008 právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom poistnú
zmluvu č. 41009201087. Zmluvné strany si dohodli mesačný interval platenia poistného vo výške 165,97
eur. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, nezaplatil poistné za obdobie od 25.02.2009 do 06.07.2009.

Vzhľadom na to, že ani po výzve navrhovateľa svoj dlh na poistnom nezaplatil, poistná zmluva zanikla
dňom 06.07.2009 pre nezaplatenie poistného.

Odporca sa vyjadril k návrhu podaním doručeným súdu dňa 05.09.2011, v ktorom uviedol, že poistná
zmluva je neplatná, pretože neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. V jej texte nie je definovaný
poistník - príslušná kolónka je nevyplnená. Navrhovateľ opomenul skutočnosť, že odporca v rámci
sporiaceho účtu zaplatil od 05.09.2008 do 26.01.2009 sumu 995,82 eur, z ktorej je navrhovateľ povinný
vyplatiť odporcovi sporiacu čiastku. Tým by vlastne navrhovateľ mal byť povinný odporcovi doplatiť

rozdiel z tejto sumy a nie požadovať platbu požadovanej sumy. Žiadal, aby návrh súd zamietol.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 20.11.2014 uviedol, že
spoločnosť AIM Insurance je materská spoločnosť spoločnosti Kontinuita, materská spoločnosť je vkonkurze a u tejto spoločnosti si prihlásil pohľadávku. Odporca uzatvoril investičné životné poistenie a
správkyňa konkurznej podstaty spoločnosti AIM Insurance oslovila odporcu s výzvou, aby si prihlásil
pohľadávku.

Navrhovateľ sa vyjadril k predmetnému tvrdeniu odporcu podaním doručeným súdu dňa 02.01.2015,
v ktorom uviedol, že spoločnosť AIM Insurance nemá spojitosť so zaniknutou spoločnosťou Kontinuita
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, a teda listiny predložené odporcom sa netýkajú poistnej zmluvy
č. 4100920187. Spoločnosť Kontinuita poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group zanikla bez likvidácie v
dôsledku zlúčenia so spoločnosťou KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group.

Na pojednávaní dňa 29.01.2015 odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vniesol „námietku
započítania pohľadávky“, tvrdil, že odporca si v rámci sporiaceho účtu našetril 852,30 eur, pričom táto
suma nebola navrhovateľom započítaná. Ďalej uviedol, že navrhovateľ si uplatňuje zaplatiť poistné za
poistné obdobie od 25.02.2009, pritom v návrhu uvádza, že nebolo zaplatené len poistné za obdobie od
26.02.2009. Namietal, že suma poistného vo výške 5.000,- Sk, teda 165,97 eur zahŕňala v sebe časť,
ktorá predstavovala poistné a ďalšia časť išla na sporiaci účet. Navrhovateľ nijako nevysvetlil, čo sa

stalo s tou časťou, ktorá išla na sporiaci účet a má za to, že nasporil sumu 852,30 eur za obdobie, kedy
riadne platil poistné.

Na prednesenú námietku reagoval navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 13.03.2015, v ktorom
uviedol, že podľa článku VIII Všeobecných poistných podmienok bod 6 pri poistení bežne plateným
poistným sa poistné splatné v prvých 2 poistných rokoch sa použije na nákup počiatočných podielových

jednotiek. Poistné, splatné v ďalších rokoch, sa použije na nákup akumulačných podielových jednotiek. Z
toho vyplýva, že nárok odporcu na vrátenie prípadnej sporiacej investičnej čiastky vzniká až po uplynutí
2 rokov poistenia. Navrhovateľ ale požaduje zaplatenie poistného od 25.02.2009, nakoľko v tento deň
nastala splatnosť poistného za poistné obdobie od 25.02.2009 do 25.03.2009. Poukázal na ustanovenie
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, uviedol, že odporcovi doručil výzvu na zaplatenie poistného dňa

06.06.2009, a teda poistenie zaniklo mesiac po doručení výzvy na zaplatenie dňa 06.07.2009.

Na pojednávaní dňa 14.05.2015 právny zástupca odporcu uviedol, že výzvu na zaplatenie poistného,
ktorá mala byť doručená odporcovi 06.06.2009 si neprevzal odporca, ale právny zástupca odporcu,
nakoľko je jeho otcom. Táto zásielka mu bola vhodená do jeho P.O.Boxu, následne ju odovzdal
odporcovi, ale s odstupom času nevie uviesť, v ktorý deň ju odporca prevzal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: poistnej zmluvy pre investičné životné
poistenie zo dňa 18.08.2008, Všeobecných poistných podmienok - investičné životné poistenie (ďalej
len VPP), výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 01.06.2009, doručenky zo dňa 06.06.2009, oznámenia
o zániku poistenia zo dňa 07.09.2009, doručenky zo dňa 14.07.2009, výpisu inkasného účtu poistnej
zmluvy za obdobie od 25.08.2010 a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Kontinuita poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
uzatvorila s odporcom dňa 18.08.2008 poistnú zmluvu pre investičné poistenie so začiatkom poistenia
dňa 25.08.2008. Predmetom poistenia bolo: smrť následkom úrazu, trvalé následky úrazu, čas
nevyhnutného liečenia následkov úrazu. Odporca sa zaviazal hradiť poistné vo výške 5.000,- Sk, t.j.
165,97 eur mesačne.

Listom zo dňa 01.06.2009 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcovi, že má dlh na poistnom
za obdobie od 25.02.2009 do 25.03.2009 s tým, že ho poučil, že v prípade, ak poistné nebude uhradené
do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistné zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty.

Podľa doručenky zo dňa 06.06.2009 výzva bola doručená v tento deň, avšak otcovi odporcu.

Listom zo dňa 09.07.2009 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi zánik poistenia

pre nezaplatenie následného poistného a to dňa 06.07.2009. Predmetná výzva bola prevzatá dňa
14.07.2009.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy navrhovateľa súd zistil, že nedoplatok na poistnom za obdobie
od 25.08.2008 do 06.07.2009 predstavuje sumu 724,74 eur.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To

isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili poistnú zmluvu, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal platiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa poistné a navrhovateľ sa zaviazal v prípade poistnej udalosti poskytnúť odporcovi poistené
plnenie.

Z poistnej zmluvy a VPP vyplýva, že poistenie si účastníci zmluvy dohodli s účinnosťou od 25.08.2008 na

dobu neurčitú (čl. 4 bod 2 VPP) s tým, že poistným obdobím je jeden mesiac. V danom prípade poistenie
malo charakter investičného poistenia, avšak podľa č. 8 bod 6 VPP suma poistného sa použije na nákup
akumulačných podielových jednotiek až po uplynutí dvoch rokov poistenia. Odporca teda nemal v čase
zániku poistenia žiadnu nasporenú čiastku, ako tvrdil.

Odporca sa ďalej bránil, že to on má pohľadávku voči právnemu predchodcovi navrhovateľa, nakoľko

spoločnosť AIM Insurance, ktorá podľa jeho tvrdenia je materskou spoločnosťou právneho predchodcu
navrhovateľa, ho vyzvala na prihlásenie pohľadávky vo výške 759,82 eur. Odporca však počas konania
nepreukázal, že existuje nejaký súvis medzi pohľadávkou, ktorú má voči spoločnosti AIM Insurance a
poistným vzťahom s právnym predchodcom navrhovateľa, napokon aj sám uznal, že tam žiaden právny
vzťah nie je. Naopak, súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa zanikol bez likvidácie

zlúčením s navrhovateľom.

Je nesporné, že odporca ako poistník nezaplatil poistné od 25.02.2009 do zániku poistenia. Poistenie
malozaniknúťdojednéhomesiacaoddoručeniavýzvynazaplateniedlhunapoistnom.Vdanomprípade
odporca namietal, že neprevzal výzvu na zaplatenie poistného, ktorá obsahuje poučenie o možnosti
zániku poistenia. Túto výzvu prevzal jeho otec, avšak ten si nepamätá, kedy ju následne odovzdal

odporcovi. Táto argumentácia odporcu však nijako nezlepšuje jeho postavenie v spore, práve naopak.
V podstate znamená, že poistenie malo zaniknúť k neskoršiemu dňu, a teda navrhovateľ by mal nárok
na doplatenie poistného za dlhšie obdobie ako žiada.

Navrhovateľ považuje za deň zániku poistenia 06.07.2009, teda mesiac po doručení výzvy na zaplatenie
dlžného poistného. Do tohto dňa žiada o zaplatenie nedoplatku na poistnom. Keďže argumentácia

odporcu o doručení výzvy nijako nespochybňuje nárok navrhovateľa na zaplatenie poistného od
25.02.2009 do 06.07.2009, súd priznal navrhovateľovi poistné za požadované obdobie.

Odporca za zaviazal platiť poistné vo výške 165,97 eur mesačne, čo predstavuje za obdobie od
25.02.2009 do 24.06.2009 sumu 4 x 165,97 eur, od 25.06.2009 do 06.07.2009 sumu 66,39 eur.
Nedoplatok na poistnom teda predstavuje 730,27 eur. Keďže odporca žiadal zaplatiť sumu vo výške

724,74 eur, súd návrhu v časti istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Pokiaľ ide ú úroky z omeškania, navrhovateľ žiada úroky jednotne od 25.02.2009. V danom prípade
však lehotné poistné predstavovalo jeden mesiac, t.j. odporca sa dostal do omeškania s platením
poistného vždy k 26. dňu v mesiaci, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania

vždy podľa splatnosti tohto ktorého mesačného poistného vo výške 8,5% ročne, ktorú si uplatnil, ktorá
výška predstavuje nižšiu sadzbu ako zákonný úrok. Súd návrh v časti príslušenstva za obdobie, kedy sa
odporca nedostal do omeškania, teda pred dňom splatnosti tej ktorej splátky ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania.
Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 724,74 eur a úroku, ktorý ku dňu rozhodovania
súdu predstavoval 386,33 eur. Navrhovateľovi súd priznal istinu vo výške 724,74 eur a úrok, ktorý
predstavoval ku dňu rozhodnutia sumu 377,82 eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 98%, úspech
odporcu 2%, celkový úspech navrhovateľ je 96%. Trovy navrhovateľa predstavujú súdny poplatok vo
výške 43 eur, z čoho 98% je 42,14 eur, ktorú sumu súd uložil uhradiť odporcovi titulom náhrady trov

konania navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)

alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.