Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/79/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203199
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115203199.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: O. C., nar. XX.XX.XXXX, Y.
XXX/XXA, Y., o zaplatenie 673,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,55 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 199,55 eura od 24.05.2013 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.01.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2015, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 673,47 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 673,47 eura od 24.05.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle zmlúv č. S S S S vypožičal odporkyni 4 ks SIM
kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Návrhom sa navrhovateľ domáha voči odporkyni náhrady škody vo výške 169,00
eur a 289,00 eur, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia
Huawei Ascend G300 a Samsung Galaxy S Advance. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu
spôsobila odporkyňa navrhovateľovi tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 215,47 eura vyfakturovaných v období
od 2013/01 - 2013/03. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 oznámil odporkyni
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty/náhrady škody, vyzval ju
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
24.05.2013.

Odporkyni bol návrh s prílohami doručený dňa 24.03.2015, k tomuto sa nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len OSP), pretože sa jedná o drobný spor, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa
s návrhom zo dňa 27.01.2015, Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. S zo dňa 04.01.2013, Zmluvou
o poskytovaní služby Lite TV č. S zo dňa 04.01.2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
S zo dňa 04.01.2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S zo dňa 04.01.2013,
Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. S zo dňa 04.01.2013,
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S zo dňa 04.01.2013, Prílohou č. 1 Dodatku
k Zmluve, Pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013, ťarchopisom č. XXXXXXXXXX, ťarchopisom
č. 2184369692, faktúrou č. 2181731787, faktúrou č. 2181731169, faktúrou č. 2181731632, faktúrou
č. 2181731358, faktúrou č. 2185333309, faktúrou č. 2185331777, faktúrou č. 2185332841, faktúrou
č. 2185333350, faktúrou č. 2188957203, faktúrou č. 2188957087, faktúrou č. 2188956298, faktúrou
č. 2188956142, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len
„všeobecné podmienky“), ako aj s ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 04.01.2013 uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. S v zmysle
ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program
TV Extra, Mobilná TV, dňa 04.01.2013 uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. S v zmysle
ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program TV
Extra, Mobilná TV, dňa 04.01.2013 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. S v zmysle ktorej
bola odporkyni poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Program
WOW, dňa 04.01.2013 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S v zmysle
ktorého odporkyňa odkúpila telekomunikačné zariadenie značky Huawei Ascend G300 za kúpnu cenu
1,00 euro a zároveň sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom,
dňa 04.01.2013 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. S v zmysle ktorej bola odporkyni
poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Nekonečno 3, dňa
04.01.2013 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S v zmysle ktorého odporkyňa
odkúpila telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S Advance za kúpnu cenu 1,00 euro
a zároveň sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Pokusom
o pokonávku zo dňa 09.05.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 215,47 eura a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody
v celkovej výške 798,00 eur najneskôr do 23.05.2013. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení sú
všeobecné podmienky.

V konaní si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované ťarchopisom č. 2184370747 splatným dňa 26.02.2013 na sumu 2,95 eura,
ťarchopisom č. 2184369692 splatným dňa 26.02.2013 na sumu 2,95 eura, faktúrou č. 2181731787
splatnou dňa 05.02.2013 na sumu 9,92 eura, faktúrou č. 2181731169 splatnou dňa 05.02.2013 na
sumu 9,92 eura, faktúrou č. 2181731632 splatnou dňa 05.02.2013 na sumu 50,39 eura, faktúrou č.
2181731358 splatnou dňa 05.02.2013 na sumu 76,84 eura, faktúrou č. 2185333309 splatnou dňa
07.03.2013 na sumu 31,33 eura, faktúrou č. 2185331777 splatnou dňa 07.03.2013 na sumu 50,06 eura,
faktúrou č. 2185332841 splatnou dňa 07.03.2013 na sumu 7,00 eura, faktúrou č. 2185333350 splatnou
dňa 07.03.2013 na sumu 7,00 eura, faktúrou č. 2188957203 splatnou dňa 05.04.2013 na sumu 4,98
eura (z toho 3,98 za odpojenie), faktúrou č. 2188957087 splatnou dňa 05.04.2013 na sumu 4,98 eura
(z toho 3,98 za odpojenie), faktúrou č. 2188956298 splatnou dňa 05.04.2013 na sumu 7,18 eura (z toho

3,98 za odpojenie), faktúrou č. 2188956142 splatnou dňa 05.04.2013 na sumu 9,97 eura (z toho 3,98
za odpojenie).

Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami navrhovateľ žiadal aj zaplatenie náhrady škody v sume
169,00 eur ako rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu 170,00 eur a jeho akciovou cenou
1,00 euro a náhrady škody v sume 289,00 eur ako rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu
290,00 eur a jeho akciovou cenou 1,00 euro, pričom dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody
malo byť porušenie povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č. 351/2011
Z.z.“) (v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv), účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že návrh je dôvodný len z časti. Účastníci
konania platne uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky), z ktorých navrhovateľovi vyplývala povinnosť poskytovať odporkyni elektronické
komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom odporkyňa si svoju povinnosť

vyplývajúcu z článku 6 bod 6.2 písm. b) všeobecných podmienok, a síce uhrádzať navrhovateľovi cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnila v lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za dôvodný v sume 199,55 eura, a
preto mu v uvedenej časti vyhovel. Nárok navrhovateľa na zaplatenie súm 4x 3,98 eura (faktúry č.
2188957203, č. 2188957087, č. 2188956298, č. 218895614) za odpojenie nepovažoval za dôvodný,
nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že by takýto poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške boli
medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnuté. Súdu nebol predložený žiaden cenník obsahujúci
uvedený poplatok, pričom vychádzajúc z definície pojmu služba v bode 1.8 predložených všeobecných
podmienok, odpojenie nemožno považovať za službu a už vôbec nie za službu, ktorá by poskytovala
odporkyni určitý prospech, a za ktorú by bola odporkyňa povinná platiť. Z povahy odpojenia má
súd za to, že vzhľadom k tomu, že odpojením sa zabráni poskytovaniu ďalších služieb odporkyni
do úhrady splatných záväzkov, ide výlučne o nástroj určitej ochrany navrhovateľa, nie o službu v
prospech odporkyne. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti uplatňovaných poplatkov
za odpojenie v celkovej výške 15,92 eura. Keďže navrhovateľovi právo na ich zaplatenie nepriznal,
nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z týchto súm ako príslušenstvo.

Pokiaľ ide zvyšnú časť istiny, ktorou je navrhovateľom uplatňovaný nárok na náhradu škody v celkovej
výške 458,00 eur (169,00 eur + 289,00 eur) vyčíslený ako rozdiel cien poskytnutých telekomunikačných
zariadení a ich akciových cien, tento nárok súd považoval za nedôvodný, a preto v tejto časti návrh
zamietol.

Navrhovateľ sa náhrady škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ.
Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ potom ako sú mu zamietané návrhy, v
ktorých sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie o dojednanej
zmluvnej pokute bolo pre jeho neprijateľnosť vyhlásené za neprípustné (rozhodnutie KS v Prešove sp.
zn. 6Co/91/2011) a je tu daná podľa § 53a OZ povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania
nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale domáha
sa náhrady škody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných zariadení a ich akciovou
cenou. Navrhovateľ poukazuje na Čl. 2. bod 2.5 dodatkov k zmluvám o pripojení podľa ktorého účastník
vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by
spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Vychádzajúc z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6721981 zo dňa 04.01.2013 a
z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S zo dňa 04.01.2013, z týchto jednoznačne
vyplýva, že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačných zariadení v
prípade oboch dodatkov vo výške 1,00 euro. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. V konaní navrhovateľ nepreukázal už
splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho úkonu, nakoľko nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom
vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia oboch Zmlúv o pripojení je uvedený v Článku
4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmlúv. V konaní
navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania jedným
zo spôsobov uvedených v citovanom článku všeobecných podmienok. Keďže platné ukončenie zmluvy
zo strany odporkyne navrhovateľom preukázané nebolo, a teda odporkyňa splnila svoj záväzok zotrvania
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škodou
sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k
naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

Navrhovateľ dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho
akciovou cenou, súd má však za to, že ku vzniku škody nedošlo. Nemožno totiž za škodu považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva zariadenia za nižšiu ako
skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom tvrdeného ale
nepreukázaného protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu, pričom tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za predané zariadenia obdržal dojednanú
kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre
vznik škody, ktorým je kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby a nezotrvania odporkyne v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom
tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy
s odporkyňou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri
uzatváraní dodatkov k zmluve o pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol odporkyni zľavu z
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu, nemá na vyššie uvedený záver žiadny
vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov s odporkyňou
dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

Naviac, navrhovateľ v konaní ani nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 169,00 eur, ktorá
mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu v sume 170,00 eur a jeho akciovou cenou v sume 1,00 euro a výšku uplatňovanej
škody v sume 289,00 eur, ktorá mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu v sume 290,00 eur a jeho akciovou cenou v sume
1,00 euro. Nepreukázal ani skutočnú trhovú cenu telekomunikačných zariadení/mobilných telefónov v
čase vzniku zmluvného vzťahu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd navrhovateľovi právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z
omeškania od odporkyne nepriznal a v tejto časti návrh zamietol.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 vyzval odporkyňu
na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 23.05.2013, čím
poskytol odporkyni dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo vyššie uvedených faktúrach. Odporkyňa
sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v sume 199,55 eura v
omeškaní dňa 24.05.2013. Keďže odporkyňa záväzok včas a riadne neuhradila, vznikol navrhovateľovi
nárok požadovať od odporkyne popri plnení istiny vo výške 199,55 eura i úrok z omeškania, nakoľko ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania odporkyne bola základná úroková
sadzba určená ECB 0,5%, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 199,55 eura vo
výške 8,50% (0,50% + 8) ročne odo dňa 24.05.2013 do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal
zaplatenie sumy 199,55 eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vo výroku I. vyhovel, a v časti, v
ktorej žiadal zaplatenie sumy 15,92 eura (poplatky za odpojenie) s príslušenstvom, a sumy 458,00 eur
(náhrada škody) s príslušenstvom za nedôvodný, a preto ho vo výroku II. zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súd odporkyni s prihliadnutím na výšku istiny, na zaplatenie ktorej bola zaviazaná, určil v zmysle § 160
ods. 1 OSP primeranú dlhšiu lehotu na plnenie 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s 151 ods. 1
OSP, keď navrhovateľovi bola zo sumy 673,47 eura s príslušenstvom priznaná suma 199,55 eura s
príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 30% a hrubý úspech odporkyne 70%, a teda
konečný čistý úspech odporkyne je 40% (70 - 30), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Nakoľko si však v
konaní úspešnejšia odporkyňa právo na náhradu trov konania neuplatnila a ani jej v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd jej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.