Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212232444
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212232444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: M., a.s., so sídlom v
H.,K.F.XXXX/XX,IČO:XXXXXXXX,zast.JUDr.ValériouSopkovou,advokátkousosídlomvKošiciach,
Štefánikova 50, proti žalovanému: U., v.o.s., so sídlom v F., B. XX, IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr.
Marcelom Dolobáčom, PhD., advokátom so sídlom v Košiciach, Žižkova 39, v konaní o 2.197,38 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 20.10.2014, č.k.
32Cb/122/2013-85 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 219,10 eur na účet

právneho zástupcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom žalobu zamietol s tým, že žalobca je povinný
nahradiť žalovanému trovy konania v sume 726,93 eur, na účet JUDr. Marcela G., PhD., advokáta so
sídlom v F., B. 39, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú 595,43 eur a iné trovy 131,50 eur, do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumy2.197,38eurspríslušenstvomananáhradutrovkonania,ztitulunezaplatenianákladov
vynaložených na odstránenie vád treťou osobou.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené súdu dňa 28.5.2013 uviedol, že

žalovaná suma nebola ním uhradená, nakoľko reklamácia zo strany žalobcu nebola uznaná pre trvanie
žalobcu na použití nevhodných materiálov i napriek upozorneniu.

Súd zistil, že dňa 18.8.2008 uzavrel žalobca ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom Zmluvu
o dielo č. 9/26/Z/07 ( ďalej len Zmluva ) v znení Dodatkov č. 1, 2 a 3, predmetom ktorej bolo zhotovenie
diela v súlade s touto zmluvou a jej prílohami, na základe konkrétnych podkladov objednávateľa, t.j.
realizácia dodávky a montáže sanity, batérií, keramických obkladov a dlažieb na stavbe „ Rezidencia
M. - F. M. - I. etapa“.Predmetné dielo bolo odovzdané žalovaným žalobcovi dňa 15.9.2009 prostredníctvom zápisu o
odovzdaní a prevzatí stavby.

Listom zo dňa 23.6.2010 reklamoval žalobca u žalovaného vadu, haváriu vodovodného uzatváracieho

ventilu a následné vytopenie bytu B - 4.5 a žiadal, aby žalovaný realizoval výmenu predmetného
zariadenia a uhradil všetku škodu spôsobenú haváriou. Na reklamáciu reagoval žalovaný vyjadrením zo
dňa 24.6.2010, kde odmietol prevziať zodpovednosť za škodu, nakoľko žalobca zotrval na požiadavke
namontovania lacných ventilov, nie ventilov odporúčaných žalovaným, napriek tomu, že na ich
nevhodnosť vopred žalobcu upozorňoval.

Žalobca reklamoval u žalovaného vady spočívajúce v havárii vodovodného uzatváracieho ventilu, v

dôsledku čoho došlo k vytopeniu bytu B-4.5. v rezidencii M. v F.. Z neakceptovanej cenovej ponuky
žalobcom zo dňa 25.6.2008 obsahom ktorej boli i schell ventily, no najmä z mailovej správy žalovaného
zo dňa 15.1.2009 však vyplynulo, že tento výslovne upozorňoval žalobcu na nevhodnosť použitia
lacnejších ventilov ako schell ventilov pre ich nekvalitu a lámavosť, s možným dôsledkom vytopenia
bytových jednotiek. Napriek tomu žalobca v mailovej správe zo dňa 21.1.2009 odmietol použitie schell

ventilov s tým, že tieto sa majú použiť len ako nadštandard na žiadosť klientov. Uvedená skutočnosť
potom viedla k havárii vodovodného uzatváracieho ventilu a následnému vytopenie bytu, ktorá bola ako
vada vytýkaná žalovanému žalobcom.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal tak súd za to, že žalovaný ako zhotoviteľ oznámil žalobcovi
ako objednávateľovi písomne mailovou správou zo dňa 15.1.2009 nevhodnosť vecí (ventilov), resp.

pokynov, pričom žalobca napriek tomu na ich použití pri vykonaní diela písomne mailovou správou zo
dňa 21.1.2009 trval. Za daného stavu preto žalovaný, v zmysle ust. § 551 ods. 2 Obchodného zákonníka,
nezodpovedá za reklamované vady diela, v dôsledku čoho súd žalobu, uplatňovanú z uvedeného titulu,
zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca.

Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že z formulácie zhotoviteľa: „máme skúsenosti, že lacnejšie
ventily sa lámu“ nemohol mať objednávateľ jasné to, že vyjadrenie „máme skúsenosti“ znamená,
že objednávateľ neodporúča alebo odmieta použitie niektorých konkrétnych ventilov v ponímaní
odmietnutia zhotoviteľovej zodpovednosti za vady podľa § 551 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Objednávateľ zhotoviteľovi nedal pokyn použiť niektoré konkrétne ventily. Objednávateľ dal zhotoviteľovi
iba súhlas použiť zhotoviteľom spomínané shell ventily, a to v prípadoch konkrétnych bytov typu
nadštandard.

To, ktoré konkrétne súčasti diela ako celku zhotoviteľ pri realizácii diela použije, nevyplývalo z pokynov
žalovaného ako objednávateľa, neboli to ani veci prevzaté od objednávateľa. Objednávateľ zadal

zhotoviteľovi dielo ako celok a zadal mu vypracovať ponuku na dielo ako celok - na vodovodné batérie a
sanitu. Zostavu konkrétnych súčastí diela ako celku (vrátane typov, druhov aj cien ventilov) spracovával
zhotoviteľ sám. Po jej spracovaní bola daná ponuka zhotoviteľa objednávateľom odsúhlasená ako
záväzná cenová ponuka. Po jej odsúhlasení, ak mal zhotoviteľ záujem zmeniť túto odsúhlasenú cenovú
ponuku, či už v jej obsahu, alebo cenových položkách, na takúto zmenu mali zmluvné strany v zmluve

dojednaný postup, a to formou dojednania Dodatku k zmluve, ktorého obsahom by bola zmena pôvodnej
ponuky zhotoviteľa. A to najmä z dôvodu, že konkrétne „shell ventily“ by výrazným spôsobom navyšovali
dojednanú cenovú ponuku.Z týchto dôvodov má za to, že Okresný súd Košice I jednak nesprávne zistil skutkový stav ako
aj nesprávne právne vec posúdil v tom zmysle, že by v konaní zhotoviteľa bola riadne splnená
oznamovacia povinnosť voči objednávateľovi, ktorá by zakladala zákonom daný liberačný dôvod na

vylúčenie zodpovednosti za vady diela zo strany zhotoviteľa v zmysle § 551 ods. 1 a ods. 2 Obchodného
zákonníka.

Žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil v celom rozsahu a buď vrátil vec s
viazanosťou jeho právneho posúdenia prvostupňového súdu, alebo aby odvolací súd rozhodol tak, že
žalobcovi vyhovie v zmysle pôvodného petitu, teda zaviaže žalobcu k zaplateniu celej žalovanej sumy,

vrátane náhrady všetkých žalobcových trov.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a žalobcu
zaviazať k náhrade trov konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia a konštatuje správnosť
dôvodov rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné
uviesť:

Návrhom na začatie konania sa žalobca domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla haváriou

vodovodného uzatváracieho ventilu v dôsledku čoho došlo k vytopeniu bytu B-4.5. v rezidencii Cassovar
v F.. Navrhovateľ si v rámci záručnej doby listom č. 120/R/10 uplatnil u odporcu reklamáciu.

Odporca e-mailom dňa 24.6.2010 odpovedal na uplatnenú reklamáciu navrhovateľovi s tým, že
nezodpovedá za vzniknutú škodu, ktorá bola zapríčinená zlým rozhodnutím generálneho zhotoviteľa,
resp. investora diela.

Navrhovateľ trval na odstránení vady a listom č. 120/R/10 zo dňa 8.7.2010 zaslal odporcovi urgenciu, v
ktorej žiadal odporcu o odstránenie vady diala do 14 dní od doručenia tohto listu.

Keďže odporca reklamovanú vadu a vzniknutú škodu v stanovenom termíne neodstránil, navrhovateľ
na základe písomnej objednávky č. 556/10-VÚ/ORK/PCH zo dňa 8.8.2010 objednal vykonanie týchto
prác prostredníctvom tretej osoby R. výrobná s.r.o. Kukučínova 9, XXX XX F..

Ak objednávateľ zistí, že dielo má vady, má povinnosť oznámiť navrhovateľovi vady diela.

Oznámenie o tom, že dielo má vady je predpokladom, aby súd priznal objednávateľovi právo z vád diela,
ak medzi zmluvnými stranami nedôjde k dohode o ich odstránení. Obchodný zákonník neumožňuje, aby
objednávateľ bez dohody so zhotoviteľom sám odstránil alebo nechal odstrániť vady diela uspokojenie
ktorých v zmysle § 440 ods. 2 a § 564 Obchodného zákonníka môže dosiahnuť objednávateľ uplatnením

niektorého z nárokov vád diela, možno sa domáhať cestou náhrady škody.

Z horeuvedných dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 224 ods. 1 O.s.p..

Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho

konania pozostávajúce z odmeny za zastupovanie žalovaného advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.
zatietoúkonyprávnejpomoci:poradasklientomz2.1.2015vsume91,29eur+18,26eur DPH,písomné
vyjadrenie k odvolaniu z 7.1.2015 v sume 91,29 eur + 18,26 eur DPH, trovy celkom predstavujú 219,10
eur vrátane DPH.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.