Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200005
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

ČSOB Leasing, a.s. Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, zastúpený Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239
921, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Milana Malatu, proti žalovanému U. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXX, o návrhu na zaplatenie sumy 1.600 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.600 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1.170 €, počítaný od 31.7.2012 do 5.9.2012, zo sumy 1.745 € od 6.9.2012 do 11.10.2012, zo
sumy 1.720 € od 12.10.2012 do 14.11.2012, zo sumy 1.700 € od 15.11.2012 do 22.1.2013, zo sumy

1.650 € od 23.1.2013 do 19.2.2013, zo sumy 1.625 € od 20.2.2013 do 30.4.2013 a zo sumy 1.600 € od
1.5.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu
žalobcu Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., IČO: 47 239 921, konajúci prostredníctvom
advokáta konateľa JUDr. Milana Malatu, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 96 € a trov
právneho zastúpenia vo výške 190,58 € , v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od

žalovaného sumy 1.600 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia s poukazom na to, že dňa 5.5.2008 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebnom
úvere a Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, na základe ktorej žalovanému poskytol
účelový spotrebný úver vo výške 90.000,-Sk (2.987,45 €) na financovanie motorového vozidla. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, avšak svoje povinnosti si riadne a
včas neplnil, preto žalobca určil predčasnú splatnosť úverovej zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu
celkového nedoplatku vo výške 2.138,63 €. Žalovaný následne zaplatil čiastočné plnenia spolu 1.600 €.

Dňa 13.7.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným dohodu o splácaní dlhu v splátkach, pričom žalobca v
podanom návrhu poukázal na to, že žalovaný neplnil svoje povinnosti ani v zmysle uzavretej dohody, a
preto celý zostávajúci záväzok sa stal splatný dňa 30.7.2012.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané.
Doručili súdu písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní s tým, že súhlasia, aby súd vo veci
rozhodol v ich neprítomnosti s poukazom na hospodárnosť konania. Uvedené podanie zástupcu žalobcu

bolo konajúcemu sudcovi predložené až po rozhodnutí súdu vo veci samej.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súdu sa vrátila nedoručená súdna zásielka s tým, že nebola
prevzatá v odbernej lehote. Uvedená súdna zásielka bola žalovanému doručovaná do vlastných rúk naadresu Orovnica 111. Súd dotazom na Obecný úrad Orovnica zistil, že žalovaný na tejto adrese má
nahlásený trvalý pobyt a aj sa na uvedenej adrese reálne zdržiava.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s rozpisom splátok k Zmluve
o spotrebnom úvere, so Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku a k Zmluve
o spotrebnom úvere, s určením predčasnej splatnosti úveru, s finančným vyúčtovaním k zmluve, s

dokladom o doručení predčasnej splatnosti úveru, s dohodou o splácaní dlhu v splátkach, so Zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

Podľa § 479 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva vyplývajúce z
priemyselného alebo iného duševného vlastníctva, ktoré sa týkajú podnikateľskej činnosti predávaného
podniku. Ak je pre nadobudnutie alebo zachovanie týchto práv rozhodné uskutočňovanie určitej

podnikateľskej činnosti, započítava sa do tejto činnosti nadobúdateľa uskutočnenej po predaji podniku
aj činnosť uskutočnená pri prevádzke podniku pred jeho predajom.

Podľa § 479 ods. 2 Obchodného zákonníka k prechodu práva podľa odseku 1 však nedochádza, ak
by to odporovalo zmluve o poskytnutí výkonu práv z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva

alebo povahe týchto práv.

Podľa § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa § 500 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,

môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 5.5.2008 Zmluvu
o spotrebnom úvere č. UZF/08/91367, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech
žalovaného ako dlžníka účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania a dlžník sa
zaviazal použiť tento úver na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom.
Predmetom financovania bolo ojazdené motorové vozidlo ALFA ROMEO 156, strieborná metalíza

svetlá, VIN: ZAR93200000129174. Výška poskytnutého spotrebného úveru bola 90.000,-Sk (2.987,45
€). Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 4.252,30 Sk (144,47 €)
so splatnosťou prvej splátky 5.6.2008. Súčasťou zmluvy bol aj predpis splátok k Zmluve o spotrebnom
úvere. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku
k Zmluve o spotrebnom úvere. V zmysle čl. IV. bod 3 Zmluvy o spotrebnom úvere sa zmluvné strany
dohodli, že ich právny vzťah sa riadi Obchodným zákonníkom. Dňa 5.5.2008 účastníci konania uzatvorili

aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 08/91367/ZPVP.

Podľa čl. VII. ods. 1 písm. b/ Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku k Zmluve o
spotrebnom úvere (ďalej len „Všeobecných zmluvných podmienok“) za prípady predčasnej splatnosti
úveru sa považuje: ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou

ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy (t. j. ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru,
zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo akéhokoľvek iného funkčného záväzku).

Podľa čl. VII. ods. 2 písm. a/ Všeobecných zmluvných podmienok v prípade, ak nastane ktorýkoľvek
prípad predčasnej splatnosti úveru v zmysle ods. 1 tohto článku, veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek

z nasledovných opatrení, resp. ich kombináciu: písomným oznámením, doručeným dlžníkovi určiť
predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného úveru; v takomto prípade je veriteľ oprávnený od
dlžníka požadovať, aby mu zaplatil: všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru, zmluvné
pokuty, vzniknuté podľa zmluvy, všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou
splatnosťou spotrebného úveru, pričom dlžník má právo na zníženie celkových nákladov, spojených

s úverom tak, ako je uvedené v zmluve, formulári, predpise splátok, resp. sadzobníku poplatkov,
všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru; náhradu
všetkýchškôd,ktoréveriteľovivzniknúvsúvislostispredčasnousplatnosťouspotrebnéhoúveru,ostatné
pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, poplatok za
administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru. Výška poplatku je rovnaká, ako výška poplatku

za predčasné splatenie spotrebného úveru, uvedená v Sadzobníku poplatkov. Zmluvnú pokutu za
predčasné splatenie spotrebného úveru vo výške maximálne 25 % zo zostatku nesplatenej istiny.

Podľa čl. IX ods. 1, 6 Všeobecných zmluvných podmienok v prípade omeškania dlžníka s úhradou
finančných záväzkov, vyplývajúcich zo zmluvy, vzniká dlžníkovi právo požadovať od dlžníka zmluvnú

pokutuvhodnote0,1%zdlžnejčiastkyzakaždýdeňomeškania.Dlžníksazaväzujetútozmluvnúpokutu
neodkladne zaplatiť. Veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30 % z výšky
spotrebného úveru (vrátane DPH), táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých
zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VI.

V zmysle uzavretej Zmluvy o spotrebnom úvere žalovaný mal splácať úver v 36 mesačných splátkach po
4.352,30 Sk (144,47 €), a to vždy k 13. dňu v mesiaci s poukazom na Predpis splátok k zmluve. Žalovaný
uhradil prvých 17 splátok, nasledovné splátky neuhradil. Splátky č. 18 - 21 nezaplatil. Žalobca vypovedal
zmluvu ku dňu 25.2.2010, čo je zrejmé z Určenia predčasnej splatnosti úveru zmluvy č. UZF/08/91367
zo dňa 25.2.2010. Určenie predčasnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 5.3.2010.

Listom - Finančné vyúčtovanie zmluvy zo dňa 18.3.2010 žalobca oznámil žalovanému celkový
nedoplatok vo výške 2.138,63 €. Uvedená výška nedoplatku pozostávala z neuhradených splátok vo
výške 577,88 €, zmluvných pokút a úrokov z omeškania vo výške 47,40 € a zostatku spotrebného úveru
vo výške 1.513,35 €. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 7.4.2010. Žalovaný

uvedenú sumu neuhradil.

V nasledujúcom období žalovaný uhradil dňa 31.3.2011 sumu 118 € a dňa 25.5.2012 sumu 200 €.Dňa 13.7.2012 účastníci konania uzatvorili Dohodu o splácaní dlhu v splátkach, pričom žalovaný sa
svoj záväzok vo výške 1.820,63 € zaviazal splácať tak, že prvú splátku vo výške 50,63 € mal zaplatiť
k 25.7.2012, 2. - 6. splátku vo výške 50 € k 25. dňu v mesiaci od 25.8.2012 do 25.12.2012 a 7. - 31.

splátku vo výške 60,80 €, splatnú k 25. dňu v mesiaci od 25.1.2013 do 25.1.2015. V zmysle čl. III.
zmluvy sa účastníci dohodli, že v prípade riadneho a včasného nezaplatenia ktorejkoľvek splátky sa
stáva uplynutím 5. dňa odo dňa splatnosti riadne a včas nezaplatenej splátky splatným celý zostávajúci
dlh.

Žalovaný po uzavretí Dohody o splácaní v splátkach zaplatil dňa 26.7.2012 sumu 50,63 €, dňa 5.9.2012
sumu 25 €, dňa 11.10.2012 sumu 25 €, dňa 14.11.2012 sumu 20 €, dňa 22.1.2013 sumu 50 € a dňa
19.2.2013 a 30.4.2013 zakaždým po 25 €. Uvedenými čiastočnými platbami sa znížil dlh žalovaného
voči žalobcovi na sumu 1.600 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti súd
návrh žalobcu v tejto časti považoval za dôvodný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky, ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 517 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR, účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadomnato,žežalovanýsasplnenímdostaldoomeškania,nesplácalsplátkyriadneavčasvzmysle

uzavretej Dohody o splácaní dlhu, súd ho zaviazal k úhrade úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných
súm s poukazom na splatnosť jednotlivých splátok v zmysle uvedenej Dohody tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia, pričom akceptoval zaplatenie tej ktorej mesačnej splátky v zmysle špecifikácie
žalobcu. Súd aj v tejto časti návrh žalobcu považoval za dôvodný, a preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom

poplatku vo výške 96 € a trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. , v
zmysle§10ods.1,§13aods.1písm.a/,c/,§16ods.3.Súdpriznalžalobcovitrovyprávnehozastúpenia
za dva úkony po 71,37 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu) plus 20 % DPH, spolu vo výške
14,27 €, režijný paušál dvakrát po 8,04 €, plus DPH, spolu 19,30 €. Zástupca žalobcu mohol požadovaťrežijný paušál za úkon - písomné podanie na súd vo vyššej sume, namiesto 8,04 € vo výške 8,39 €,
nakoľko návrh na súd podával dňa 3.1.2015, avšak vzhľadom na to, že požadoval DPH v nižšej výške,
súd mu priznal v zmysle žiadanej sumy. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58 €.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.