Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210025
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210025.1

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcom: X. Š. W., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Prievaly,
Č..XX,2.S.W.,nar.X.X.XXXX,bydliskoPrievaly,Č..XX,ozaplatenie2.967,94€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.967,94 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 36,25 €, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.967,94 € od 12.2.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 464,20 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporcov zaplatiť mu sumu 2.967,94 € spolu s príslušenstvom, náhradu trov konania v sume 178,- € a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 429,30 €.

Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolioboznámenélistinypredloženénavrhovateľom,atozmluva
o splátkovom úvere ( č.l. 3,4 ), obchodné podmienky (č.l. 19), zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 9),
oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 17 ), príloha k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 7,8), pokus
o zmier (č.l. 6), výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (čl. 18), a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporcovia uzatvárali zmluvu ako fyzické osoby -
občania, nie ako osoby oprávnené na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na

6C/145/2015

výkon svojho povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere zo dňa

24.1.2006 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporcovia ako spotrebitelia a
dlžníci uzavreli podľa zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom znení zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 €), ktorú sa odporcovia zaviazali splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 1442,- Sk (47,87 €). Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
deň 20.2.2006, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.1.2016. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2011 došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j. Slovenská

sporiteľňa, a.s., na navrhovateľa, pričom dlžná suma ku dňu postúpenia predstavuje výšku 4.972,10 €.Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.1.2012 navrhovateľ
oznámil odporcom vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 23.1.2012 a zároveň ich vyzval k
úhrade dlžnej sumy celkovo vo výške 5.166,20 €. Listom zo dňa 29.10.2014 označeného ako „ POKUS

O ZMIER“ navrhovateľ vyzval odporcov na zaplatenie dlžnej sumy 6.239,31 €, ktorá pozostáva zo sumy
4.585,95 € (neuhradený úver) + 1.117,21 € (zmluvný/zákonný úrok) + 196,56 € (riadny úrok) + 153,22
€ (úrok z omeškania) + 21,42 € (zmluvný úrok) + 14,95 € (náklady klienta) + 150,- € (dlžníkom uznané
náklady inkasného konania). Navrhovateľ nepreukázal doručenie výzvy odporcom.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v

znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6C/145/2015

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľabolpodanýdôvodne.Medziprávnympredchodcomnavrhovateľat.j.Slovenskásporiteľňa,
a.s., a odporcami došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil
právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol odporcom úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 €),
ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť v jednomesačných splátkach po 1.442,- Sk (48,87 €). Odporcovia
si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili, pretože neplatili splátky úveru riadne a včas spôsobom

ustanoveným v zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere. Súd mal tiež preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil
pohľadávku voči odporcom na navrhovateľa a že ku dňu postúpenia, v zmysle výpisu z úverového
účtu odporcov, táto predstavovala sumu 4.972,10 €, keď navrhovateľ v konaní žiada zaplatenie sumy
2.967,94 €, predstavujúca neuhradené splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.1.2016. Odporcovia

nepreukázali, že ich záväzok vrátiť navrhovateľovi predmetnú sumu zanikol zaplatením, a súd preto
uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 2.967,94 €.

Súd mal preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcami je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ a znenie § 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pri jej uzatváraní právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ

s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v OR a odporcovia ako nepodnikatelia- spotrebitelia. Z
týchto dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských
zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o
aplikácii Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od

odporcov ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z
omeškania, a preto zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne,
ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013). Suma
kapitalizovaných úrokov z omeškania za čas od 21.12.2010 do 11.2.2012 tak predstavuje výšku 36,25 €.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 464,20 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 178,- € a z trov právneho
zastúpenia v sume 286,20 € (266,90 € vrátane DPH za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k trom úkonom právnej služby 19,30 € vrátane DPH).

Pokiaľ ide nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby „pokus o zmier“,

súd má za to, že vykonanie tohto úkonu nie je nevyhnutne potrebné v súvislosti s uplatnením žaloby
navrhovateľa na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.