Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200653
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: E. K., X..

XX.XX.XXXX, L. Y. Š., V. X, proti odporcovi : E. K., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. Š., E. X, o zrušenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi uloženú rozsudkom Okresného súdu
Prešov č. konania XC XX/XXXX-XX zo dňa 25.2.2008 od 1.3.2014,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.1.2015 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporcovi určenej rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. XC XX/XXXX-XX zo dňa
25.2.2008, s účinnosťou od 1.3.2014, a to z toho dôvodu, že vo februári 2014 odporca z dôvodu, že

neabsolvoval skúšky v 1. semestri bol z vysokej školy od 1.3.2014 vylúčený a evidovaný na úrade práce.
Keďže došlo k podstatnej zmene rozhodnutia, podľa ktorého bol povinný platiť výživné, navrhol, aby súd
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť.

Navrhovateľ aj odporca súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd vo veci sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to rozsudkom vo veci č.k. XC XX/XXXX-

XX zo dňa 25.2.2008, rodným listom odporcu, vyjadrením úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa
17.3.2015, a vyjadrením úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 2.2.2015.

ZrozhodnutiavdanejprávnejvecivoveciXCXX/XXXX-XXmalsúdzistené,žemanželstvonavrhovateľa
s E. K. bolo rozvedené a na čas po rozvode bol maloletý E. K. zverený do výchovy matky. Odporca bol
zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletého odporcu sumou 3.000,- Sk mesačne.

Z vyjadrenia úradu práce sociálnych vecí a rodiny mal súd zistené, že odporca nie je poberateľom dávky
hmotnej núdzi a je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 20.1.2015.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75, ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Na základe zisteného skutkového stavu súd mal zistené, že navrhovateľ bol zaviazaný k povinnosťou
prispievať na výživu odporcu v čase, keď odporca bol maloletý a nebol schopný sám sa živiť. Z

predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca ukončil stredoškolské štúdium,
nastúpil na vysokoškolské štúdium, v ktorom však nepokračuje a je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, teda je schopný sám sa živiť.

Na základe tohto právneho posúdenia súd návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti
dospelého syna vyhovel, a to od doby, ktorú navrhol sám navrhovateľ, ktorú odporca nerozporoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil a neúspešný odporca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.