Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210889
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, právnej veci žalobcu F. Q.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX H., štátneho občana SR, proti žalovanému F. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX V., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 900,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 900,- Eur a nahradiť trovy konania v sume 172,98
Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22. 07. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 25. 07. 2014 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 900,- Eur s 0,05 % úrokom za poskytnutie pôžičky za každý deň odo dňa
poskytnutia pôžičky, t.j. od 12. 06. 2014 do zaplatenia zo sumy 900,- Eur a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 11. 06. 2014 uzatvorili so žalovaným zmluvu o pôžičke, keď on uzatvoril túto
zmluvu o pôžičke ako veriteľ, žalovaný ako dlžník. Na základe tejto zmluvy o pôžičke poskytol dňa 10.
06. 2014 žalovanému pôžičku v sume 900,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť do 12.
06. 2014. V prípade nesplatenia pôžičky sa dohodli so žalovaným „na úrokoch z omeškania vo výške
0,5 % za každý deň omeškania z požičanej sumy až do zaplatenia“. Vzhľadom k tomu, že žalovaný do

dnešného dňa pôžičku nevrátil, podal voči nemu žalobu na súd.

Podaním zo dňa 04. 11. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 05. 11. 2014 žalobca opravil žalobu čo
do označenia žalovaného správnym dátumom narodenia, ako i v tom, že 0,05 % úrok za poskytnutie
pôžičky za každý deň odo dňa poskytnutia pôžičky zo sumy 900,- Eur žiadal zaplatiť od 10. 06. 2014
do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, súd žalovaného výzvou zo dňa 03. 03. 2015, ktorá bola
žalovanémudoručenádňa13.03.2015vyzval,abysakžalobevyjadrilpísomnev2vyhotoveniachdo10
dní od jej doručenia a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný na túto výzvu nereagoval.

Súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň 21. 04. 2015, ktorého sa žalobca zúčastnil,
žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil. Na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 13.
03. 2015 (čl. 15 spisu), žalovaný neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho

dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom súd za týchto procesných podmienok
na konanie vec na tomto pojednávaní prejednal v neprítomnosti žalovaného, v prítomnosti žalobcu, keď
pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sariadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako účastníka konania, zmluvou o pôžičke zo dňa 11. 06.
2014, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 11. 06. 2014 uzatvorili žalobca ako veriteľ na jednej strane a žalovaný ako dlžník na strane

druhej písomnú zmluvu o pôžičke. Táto bola uzatvorená podľa § 657 a nasledujúceho Občianskeho
zákonníka. Podľa článku II. zmluvy o pôžičke sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť peňažnú
pôžičku a žalovaný sa zaviazal poskytnutú peňažnú pôžičku žalobcovi vrátiť za podmienok a spôsobom
dohodnutom v zmluve. V článku III. zmluvy o pôžičke bola dojednaná výška peňažnej pôžičky 900,-
Eur. Žalovaný prevzal peňažnú pôžičku vo výške 900,- Eur od žalobcu v hotovosti. V zmysle článku IV.
zmluvy o pôžičke, peňažná pôžička bola poskytnutá dňom 10. 06. 2014, žalovaný sa zaviazal pôžičku

vrátiť najneskôr dňa 12. 06. 2014. V článku V. zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli na úročení
poskytnutej peňažnej pôžičky úrokom z omeškania vo výške 0,05 % z poskytnutej sumy za každý deň
odo dňa jej poskytnutia do zaplatenia.

Z výsluchu žalobcu ako účastníka konania súd zistil, že so žalovaným sa poznajú nie veľmi blízko.

Žalovaného poznal tak rok a pol predtým, ako mu požičal peniaze. Má stavebnú firmu, žalovaný mu
niekedy v minulosti vypomáhal pri stavebných prácach. O pôžičku ho oslovil žalovaný tak, že potrebuje
peniaze na svadbu. Dohodli sa, že pôžičku mu odpracuje, ak ju nevráti. Pôžičku mu poskytol na krátky
čas, lebo žalovaný mu hovoril, že bude mať peniaze na jej vrátenie, lebo v rodine predávajú nejaký
rodinný dom. Peniaze mu odovzdal v hotovosti. Peniaze mal doma. Žalovaný mu peniaze z pôžičky

doposiaľ nevrátil. Text zmluvy o pôžičke pripravil on, stiahol si vzor z internetu. Keď sa bol informovať u
právnikov ohľadne zmluvy o pôžičke potom, čo mu žalovaný peniaze nevrátil, teda ako má postupovať,
títo ho informovali o tom, že ohľadne úrokov v zmluve o pôžičke je to tam zle napísané. Žalobca
po výsluchu ústne do zápisnice o pojednávaní zo dňa 21. 04. 2015 vzal žalobu v časti o zaplatenie
príslušenstva, t.j. 0,05 % úroku za poskytnutie pôžičky za každý deň odo dňa poskytnutia pôžičky, t.j. odo

dňa 10. 06. 2014 do zaplatenia zo sumy 900,- Eur späť, trval na žalobe v zvyšujúcej časti o zaplatenie
sumy 900,- Eur z titulu istiny pôžičky.

Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti žalovaného príslušenstva, súd konanie v tejto časti zastavil,
teda zastavil konanie v časti o zaplatenie 0,05 % úroku za poskytnutie pôžičky za každý deň odo dňa

poskytnutia pôžičky, t.j. odo dňa 10. 06. 2014 do zaplatenia zo sumy 900,- Eur a to podľa § 96 ods. 1
prvá a tretia veta O.s.p. a podľa § 96 ods. 2 O.s.p., podľa ktorých, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí;
v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom sporu zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 900,- Eur
z titulu zmluvy o pôžičke.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu o zaplatenie sumy
900,- Eur voči žalovanému z titulu zmluvy o pôžičke je dôvodná. Vo veci bolo nepochybne žalobcom
preukázané, že účastníci konania dňa 11. 06. 2014 uzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke, ktorá podlieha

právnemu režimu § 657 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy o pôžičke, ktorú žalobca
uzatvoril ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku vo výške
900,- Eur, tak ako to vyplýva z článku III. zmluvy o pôžičke. Žalobca túto pôžičku žalovanému poskytol
v hotovosti, žalovaný túto pôžičku prevzal. V zmysle článku II. zmluvy o pôžičke žalovaný sa zaviazal
pôžičku vrátiť za podmienok a spôsobom dohodnutým v zmluve o pôžičke. Z článku IV. zmluvy o pôžičke

vyplýva, že žalovaný sa zaviazal peňažnú pôžičku vrátiť žalobcovi vo výške 900,- Eur najneskôr dňa
12. 06. 2014. Tieto skutkové okolnosti vyplývajú i z výsluchu žalobcu ako účastníka konania. Žalovaný
na obranu v konaní nevzniesol žiadne námietky, na základe výsluchu žalobcu a na základe písomnej
zmluvyopôžičkemalsúddostatočnýmspôsobompreukázané,žežalobcažalovanémuposkytolpôžičkuv sume 900,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do dňa 12. 06. 2014. Nakoľko žalovaný doposiaľ
žalobcovitútopôžičkunevrátil,čovkonanínerozporoval,súduložilpovinnosťžalovanémuztituluzmluvy
o pôžičke žalobcovi zaplatiť sumu 900,- Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal
úspech vo väčšej miere, neúspech mal len v nepatrnej časti žalovaného príslušenstva oproti prisúdenej
istine, keď za neúspech u neho možno mať to, že v časti žalovaného príslušenstva vzal žalobu späť.
Nakoľko však žalobca mal úspech v prevažnej miere a neúspech v nepatrnej časti, súd mu priznal plnú

náhradutrovkonania,ktoréúčelnemuselžalobcavkonanívynaložiť.Účelnéapreukázanétrovykonania
žalobcu predstavujú sumu 172,98 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v
sume 54,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 118,98 Eur, keď žalobca sa v časti súdneho konania
dal zastúpiť advokátom. Trovy právneho zastúpenia v sume 118,98 Eur pozostávajú z odmeny advokáta
za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur, spolu to činí 102,90 Eur, k tomu 2-krát režijný paušál po 8,04
Eur, spolu to činí 16,08 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia činia sumu 118,98 Eur, keď úkonmi právnej

pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba. Celkové trovy konania, aj so zaplatením súdnym
poplatkom zo žaloby v sume 54,- Eur činia potom sumu 172,98 Eur (118,98 Eur + 54,- Eur). Žalovaný je
tak povinný žalobcovi nahradiť na trovách konania sumu 172,98 Eur, rovnako do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, ako istinu v sume 900,- Eur. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)