Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223612
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413223612.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: Secapital S. á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk,
Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30,
Martin, proti odporkyni: W. Y., bytom H. XX, Z., o zaplatenie 65,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,81 eur s úrokmi z omeškania 8,5% ročne z dlžnej

sumy od 13.6.2013 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur na účet navrhovateľa vedený v M. M., a.s.,
č. ú.:XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a trovy právneho zastúpenia 58,58 eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v M. M., a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že odporkyni sa povoľuje
pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 25.6.2015 s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 18.11.2003 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 65,81 eur s
úrokmi z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy od 13.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom jeho pohľadávky zo zmluvy o pôžičke, ktorú jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou dňa
23.3.2006.

Odporkyňa nárok čo do základu i výšky uznala, žiadala o možnosť splatenia v splátkach, argumentujúc
svojou osobnou a majetkovou situáciou, keď v súčasnosti sú voči nej vedené až dve exekučné konania,

pohľadávkysújejzrážanézdôchodku. Pohľadávkunavrhovateľaniejeschopnásplatiťinak,akoformou
splátok.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť žiadal ospravedlniť z
dôvodu zbytočného navyšovania trov právneho zastúpenia. Žiadal, aby súd vo veci rozhodol i v jeho
neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, keď svoj nárok považuje za
odôvodnený.

Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadosťou a zmluvou o poskytnutie
pôžičky zo dňa 23.3.2006, prehľadom splátok úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom odporkyne a po
poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 uzavretou medzi Consumer Finance Holding, a.s.,
ako postupcom a spoločnosťou Secapital S. á.r.L ako postupníkom, postúpila spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., pohľadávku voči odporkyni vrátane príslušenstva na navrhovateľa.

Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX zo dňa 23.3.2006 právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie Kežmarok, IČO: 35 923 130
poskytol odporkyni pôžičku vo výške 740,56 eur (15.000,-Sk). Odporkyňa sa zaviazala pôžičku splácať
v splátkach po 16,1 eur (485,-Sk) mesačne, celkovo 48 splátok, vždy do 20. dňa v mesiaci. Do dňa
podania návrhu na súd odporkyňa splatila sumu 707,50 eur. Do uvedeného dňa t.j. do 18.11.2013 mala

odporkyňa splatiť sumu 739,81 eur, ďalej zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky, ktorú si
zmluvnéstranydojednalipreprípadporušeniazmluvnýchpovinností,ktorúnavrhovateľpožadujevsume
19,70 eur a v súlade s obchodnými podmienkami si navrhovateľ uplatňuje aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 13,80 eur. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu
tak pozostáva z istiny, zmluvnej pokuty a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, mínus prijaté
úhrady, t.j. 739,81 + 19,70 + 13,80 - 707,50 = 65,81 eur. K zosplatneniu zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa nedošlo, nakoľko k ukončeniu zmluvy došlo prirodzeným spôsobom a to splatnosťou
poslednej predpísanej splátky dňa 20.3.2010. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad prvá splátka bola
splatná dňa 20.4.2006, t.j. nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, tak ako je uvedené v čl. 6.4. VOP
a súčasne v zmysle VOP čl. 6.2. sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Odporkyňa sa dostala do omeškania nezaplatením predpísanej mesačnej splátky riadne a včas dňa

20.9.2009.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že dlh čo do základu i výšky uznáva, doposiaľ ho neuhradila z
finančných dôvodov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej

výške ustanovenej zákonom, alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 533 Obč. zák. kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho

peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi, a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne
a nerozdielne.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Odporkyňa nesplácala poskytnutú pôžičku riadne a včas a preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy
65,81 eur pozostávajúcu z istiny v sume 32,31 eur, zmluvnej pokuty v sume 19,70 eur a nákladov

spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 13,80 eur. Pretože zaplatenie sumy 65,81 eur v konaní
nebolo preukázané, súd návrhu vyhovel.

Pretože odporkyňa nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, dostala sa do omeškania, a preto ju súd
zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z omeškania od 13.6.2013, t.j. dňom nasledujúcim po doručení
výzvy na zaplatenie dlhu. Výšku úrokov súd určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

Vzhľadom na odporkyňou prezentovanú nepriaznivú osobnú a majetkovú situáciu a nemožnosť uhradiť
pohľadávku naraz, jej súd umožnil pohľadávku navrhovateľovi uhradiť v splátkach po 20 eur mesačne,
splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc 25.6.2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal právo na náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v

sume16,50euratrovjehoprávnehozastúpeniaadvokátomvsume58,58eurza2úkonyprávnejpomoci
a to prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd zo dňa 4.11.2013, pri hodnote jedného
úkonu právnej služby 16,60 eur, 2x režijný paušál po 7,81 eur, plus 20% DPH. Odmenu advokáta súd
vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možnoodôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.