Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213410
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414213410.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi Z. O.,
bytom K. X, C., o zaplatenie 118,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz č.k. 30Ro/1700/2014-18 zo dňa 8.10.2014 sa zrušuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,11 eur spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne

zo sumy 118,11 eur od 4.2.2013 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, všetko v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.8.2014, žiadal navrhovateľ súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 118,11 eur, s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 118,11 eur od 4.2.2013 do
zaplatenia ako aj náhradu trov konania titulom dlžného poistného.

Platobným rozkazom č.k. 30Ro/1700/2014-18 zo dňa 8.10.2014 súd návrhu vyhovel.

Keďže platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd vydaný platobný rozkaz
o podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Účastnícikonaniasanapojednávanienedostavili,doručeniepredvolaniamalivykázané,súdpretopodľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Všeobecnými poistnými podmienkami,
oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 14.6.2013, poistnou zmluvou č. 801 859 6355 zo dňa

26.3.2012 a dodatkom k nej, ako aj ostatným obsahom spisu, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.3.2012 navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou dojednal
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky
N. X. EČ: O. so začiatkom poistenia 3.4.2012. Odporca neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa
3.7.2012. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že nakoľko odporca neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa

3.7.2012,poisteniespoukazomnaVPP,čl.VIIIbod6.)zaniklovlehote1mesiacaodsplatnostiposlednej
splátky , teda dňa 3.2.2013. Odporca dlžné poistné za obdobie od 3.7.2012 do 3.2.2013 ani doposiaľ
neuhradil. Zánik poistenia mu bol oznámený listom zo dňa 14.6.2013.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluvedohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla má poisťovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zaniklo. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v dôsledku nezaplatenia dlžného poistného v
lehote jeho splatnosti dňa 3.7.2012, preto poistenie zodpovednosti zaniklo v lehote 1 mesiaca od
splatnosti poslednej splátky dňa 3.2.2013. Navrhovateľ má právo na zaplatenie poistného za obdobie

od 20.7.2009 do 21.5.2010 v uplatnenej výške 118,11 eur.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods.2 Obč. zák., v spojení s vl.nar.č.87/1995 Z.z. Výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto priznal úrok z omeškania tak, ako
požadoval navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50
eur.

O zrušení platobného rozkazu súd rozhodol podľa § 166 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a /

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom , môže oprávnená
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z. v plat. znení.