Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216461
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, právne
zastúpenéhoJUDr.HelenouStrachotovou,usadenoueuroadvokátkou,Advokátskakanceláriasosídlom
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému R. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. F. XXX/XX, XXX
XX J., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 653,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 606,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 606,- Eur od 17. 08. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 151,27 Eur
na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Heleny Strachotovej, advokátky, Advokátska kancelária so

sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14. 10. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 27. 11. 2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 653,23 Eur so zmluvným úrokom vo výške 30 % ročne zo sumy 606,-
Eur od 16. 08. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 653,23
Eur od 17. 08. 2013 do zaplatenia, tiež náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21. 01.
2013 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová zmluva“). Obsahom
úverovej zmluvy bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca.
Žalovaný vyčerpal z úverového rámca ku dňu 23. 01. 2013 peňažné prostriedky v celkovej výške
606,- Eur. Žalovaný v úverovej zmluve sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných
prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 %
z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý

úver riadne a včas, ktorý mu vyplýval z úverovej zmluvy, nesplnil. Dňa 16. 08. 2013 sa stal splatným
dlh žalovaného z úverovej zmluvy vo výške 653,23 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných
prostriedkov žalovaným. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania žaloby
eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške 653,23 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková
sadzba vo výške 30 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola
úroková sadzba stanovená na 30 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku
dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 15. 08. 2013, žalobou sa domáhal aj zaplatenia úroku vo

výške 30 % zo sumy 606,- Eur (úverová istina) od 16. 08. 2013 do zaplatenia. S ohľadom na skutočnosť,
že aj napriek výzvam záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, záväzok nebol žalovaným splnený,
nezostávalo mu nič iné, ako uplatniť svoj nárok z úverovej zmluvy na súde.Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 17. 03. 2015, ktorého sa právna zástupkyňa
žalobcu nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas, predvolanie jej bolo doručené
dňa 19. 02. 2015 (čl. 20 spisu) prostredníctvom pošty doporučene do vlastných rúk, táto neúčasť

na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 03. 03. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 03. 03.
2015 (čl. 26 - 29 spisu), súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti, nepožiadala zo žiadneho
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaný sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, na toto
pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, predvolanie mu bolo doručené fikciou doručenia dňa 02.
03. 2015 (čl. 25 spisu) podľa § 47 ods. 2 O.s.p., neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal

zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia
týchto procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti
právnej zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na

obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v spise.

Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o

poskytovaní platobných služieb, identifikačné číslo zmluvy: 262992150063327 (ďalej len „zmluva o
spotrebiteľskom úvere“) zo dňa 21. 01. 2013, ktorá bola vyhotovená na štandardnom, formulárovom
tlačive žalobcu vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení.

V časti 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere si strany dojednali v bode 1.1., že predmetom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru CETELEMOM dlžníkovi
do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý revolvingový úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky
a plniť si i ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Výška úverového rámca bola

5.000,- Eur, aktuálna výška úverového rámca bola 1.000,- Eur, výška mesačnej splátky bola minimálne
5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur, splatnosť prvej mesačnej
splátky bola dojednaná na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
prvé čerpanie revolvingového úveru. Cena tovaru alebo služby bola 706,- Eur, výška prvého čerpania
revolvingového úveru bola 606,- Eur, keď bol dojednaný aj poplatok za správu revolvingového úveru

podľa Sadzobníka poplatkov. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 30 % ročne, pričom úroková
sadzba bola dojednaná ako fixná, RPMN bola 34,50 %, priemerná RPMN je tu uvedená 26,70 %,
splatnosť mesačnej splátky bola dojednaná na 10. deň v mesiaci, poplatok za poistenie bol dojednaný vo
výške 4,99 %. Strany si súčasne dojednali spôsob prvého čerpania revolvingového úveru jednorazovo
bezhotovostne s priamou platbou predajcovi 100,- Eur. V bode 1.2. časti 1. zmluvy o spotrebiteľskom

úvere CETELEM poskytol dlžníkovi revolvingový úver vo forme úverového rámca. V bode 1.4. tejto istej
časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola dojednaná povinnosť dlžníka splácať revolvingový úver v
dohodnutých splátkach najskôr v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol čerpaný
revolvingový úver. V bode 1.5. tejto časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere klient súhlasil s tým, aby
CETELEM poukázal peňažné prostriedky vo výške 1. čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý

dlžníkovipredaltovaraleboslužbuuvedenúvzákladnýchpodmienkachzmluvyospotrebiteľskomúvere.
V časti 3. v bode 3.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dlžník je oprávnený čerpať revolvingový úver
formou financovania nákupu tovaru a) alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú kartu,
výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na
účet určený dlžníkom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológii.

V časti 4. bod 4.3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa klient zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
revolvingový úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s CETELEMOM
nedohodne inak. CETELEM splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy,
prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník
poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza z CETELEM z roku s 365

dňami(v prípadeprestupnéhorokus366dňami)azoskutočnéhopočtudní.Včasti8.vbode8.1.zmluvy
ospotrebiteľskomúverejeuvedené,ževprípade,akklientnesplácaposkytnutýrevolvingovýúverriadne
a včas, ak klient poskytol CETELEMU nepravdivé a) alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta
alebo manžela/ku klienta začaté exekučné konanie, alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinnostívyplývajúcich zo zmluvy, je CETELEM oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového
úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s
účinnosťou, ktorú CETELEM určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od zmluvy

s okamžitou platnosťou, c) vypovedať zmluvu; výpovedná doba je 1 mesiac a začína plynúť v 1. deň
kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolavýpoveďklientovizaslaná,d)pozastaviť
ďalšie čerpanie revolvingového úveru. V zmysle tejto istej časti, ale bodu 8.2. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je CETELEM oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý revolvingový
úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške

odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania, náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. CETELEM je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá CETELEMU vznikla v súvislosti s porušením povinností
klienta. V tejto istej časti, ale v bode 8.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru alebo odstúpenia od zmluvy alebo výpovede

zmluvy je splatný celý dlh klienta voči CETELEMU. Nesplatená istina revolvingového úveru je až do dňa
jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť
úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Žalobca do súdneho konania dokladal Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. 262992150063327 zo dňa 21. 01. 2013.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 21. 08. 2013 žalobca
oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že poskytnutý revolvingový úver nesplácal riadne a včas, a to
ani po opakovaných výzvach na úhradu, pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle

uzatvorenej zmluvy. Ku dňu 16. 08. 2013 sa stal záväzok splatný v celom rozsahu. Súčasne žalovaného
vyzvalnaúhradudlžnejsumyvovýške653,23Eurzloženejzúverovejistinyvovýške606,-Eur,zdlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 47,23 Eur, keď túto sumu žiadal uhradiť do 14 dní od doručenia
tohto oznámenia. Súčasne mu dal na vedomie, že inak pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou
cestou, tiež ho upozornil na to, že je oprávnený riešiť spor vyplývajúci zo zmluvy na Rozhodcovskom

súde. Požiadal zároveň žalovaného, že ak nesúhlasí s riešením sporu na Rozhodcovskom súde, nech
nesúhlas zašle písomne na adresu CETELEMU do 30 dní od doručenia oznámenia. Toto oznámenie
žalobcaodoslalnadoručenieprežalovanéhopoštoustým,žetotooznámeniesavrátiložalobcovipoštou
späť dňa 16. 09. 2013 s poznámkou pošty, že žalovaný ako adresát si zásielku neprevzal v odbernej
lehote, keď žalovanému bola zásielka doručovaná na adresu Boženy Němcovej 658/13, Sliač.

V posudzovanom prípade je nepochybné a medzi účastníkmi konania nesporné, že sa jedná o právny
vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení
spotrebiteľa, žalobca podľa výpisu z obchodného registra má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov a preto bol v postavení dodávateľa. Žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere

uzatvoril ako spotrebiteľ, spotrebiteľský úver slúžil na financovanie tovaru. Z vykonaného dokazovania
je ďalej zrejmé, že sa v posudzovanom prípade jedná o vopred pripravenú formulárovú (typovú)
zmluvu žalobcom, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou uvedenou v Zákone č. 129/2010 Z.z., o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ
určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prvá veta, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda
vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., sú uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení do 31. 05. 2014, keďže právny vzťah medzi

účastníkmi konania vznikol dňa 22. 03. 2013, kedy bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.Podľa § 53b Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa 21. 01. 2013 uzatvorili
Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb, identifikačné číslo zmluvy: 262992150063327 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom
úvere“), keď túto zmluvu o spotrebiteľskom úvere žalobca uzatvoril ako dodávateľ, žalovaný ako

spotrebiteľ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z.,
o spotrebiteľských úveroch, tiež právnemu režimu Občianskeho zákonníka, keď zákon č. 129/2010
Z.z., o spotrebiteľských úveroch je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podobnou úpravou
právnych vzťahov predpisom lex specialis. Nakoľko teda ide v danom prípade o spotrebiteľskú zmluvu,
pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. V posudzovanom prípade účastníci konania uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere za zmluvných podmienok uvedených v tejto zmluve. Na základe tejto
zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver do
výšky schváleného úverového rámca a to za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Prvé čerpanie
revolvingového úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo služby. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý

revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky, tiež sa zaviazal plniť si ďalšie povinnosti
dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o spotrebiteľskom úvere bola dojednaná
výška úverového rámca 5.000,- Eur, aktuálna výška úverového rámca 1.000,- Eur, výška mesačnej
splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur, splatnosť
1. mesačnej splátky bola dojednaná na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo

uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, cena tovaru alebo služby bola 706,- Eur, výška 1.
čerpania revolvingového úveru bola 606,- Eur, poplatok za správu revolvingového úveru bol dojednaný
podľa Sadzobníka poplatkov. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 30 % ročne, úroková sadzba
bola dojednaná ako fixná. RPMN je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená 34,50 %, priemerná
RPMN je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená 26,70 %, splatnosť mesačnej splátky bola

dojednaná na 10. deň v mesiaci, poplatok za poistenie bol dojednaný vo výške 4,99 %, spôsob
prvého čerpania revolvingového úveru bol dojednaný na jednorazovo bezhotovostne, s priamo platbou
predajcovi 100,- Eur, tak ako to vyplýva z časti 1. bodu 1.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V časti 1.
bod 1.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že CETELEM poskytne dlžníkovi revolvingový úver
vo forme úverového rámca. CETELEM je povinný viesť pre dlžníka úverový účet, vydať kreditnú kartu na

menodlžníkaaposkytnúťdlžníkovidohodnutéplatobnéslužby.Vtejtoistejčasti,alevbode1.5.zmluvyo
spotrebiteľskom úvere je uvedené, že klient súhlasí s tým, aby CETELEM peňažné prostriedky poukázal
vo výške 1. čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar alebo službu. V časti
3. bode 3.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že dlžník je oprávnený čerpať revolvingovýúver formou financovania nákupu tovaru a) alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú kartu,
výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na
účet určený dlžníkom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.

V časti 4. bode 4.3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa klient zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
revolvingový úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s CETELEMOM
nedohodne inak. CETELEM splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov, a to podľa
zmluvy, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je
dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. V zmysle časti 8. bodu 8.2. zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, CETELEM je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý revolvingový
úver riadne a včas požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient
je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. V zmysle časti 8.
bod 8.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver

riadne a včas, CETELEM je oprávnený v zmysle písm. a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového
úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote
a s účinnosťou, ktorú CETELEM určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. V zmysle tejto
istej časti, bodu 8.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru je splatný celý dlh. Nesplatená istina revolvingového úveru je až do dňa jej úplného

splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve. Klient je tak povinný zaplatiť úroky od
doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný nezaplatil žalobcovi na revolvingový úver žiadnu
splátku. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to tým, že

neplatil riadne a včas dohodnuté splátky, keď nezaplatil žiadnu z nich, žalobca v zmysle zmluvných
dojednaní vyhlásil mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti revolvingového úveru zo dňa 21. 08. 2013, keď oznámenie žalovanému doručoval. Súčasne v
tomto oznámení žiadal žalovaného o úhradu celej dlžnej sumy vo výške 653,23 Eur zloženej z úverovej
istiny vo výške 606,- Eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 47,23 Eur. V oznámení

žiadal túto sumu uhradiť od žalovaného do 14 dní od doručenia oznámenia, keď mimoriadnu splatnosť
úveru v zmysle uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere vyhlásil ku dňu 16. 08. 2013. Nakoľko
žalovaný v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 606,- Eur, tak ako to vyplýva z prehľadu úverového prípadu (čl. 9 spisu), a
nakoľko doposiaľ neuhradil z týchto vyčerpaných finančných prostriedkov nič, nezaplatil žiadnu splátku,

súd žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 606,- Eur vyhovel a uložil povinnosť žalovanému túto
sumu žalobcovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, keď podľa §
3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 606,- Eur, pričom jeho omeškanie stále
trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanému z prisúdenej sumy 606,- Eur i na zaplatenie úrokov z

omeškania od 17. 08. 2013 do zaplatenia, keď v tomto období žalovaný je preukázateľne v omeškaní
s vrátením úverových prostriedkov žalobcovi. K prvému dňu omeškania základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola 0,50 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,50 %, preto žalobca
má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy vo výške 5,50 % ročnea to za obdobie od 17. 08. 2013 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania, keď žiadal tieto
prisúdiť vo výške 8,50 % ročne, t.j. vo výške 3 % ročne súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, keď
žalovaný sa dostal prvý krát do omeškania dňa 10. 02. 2013, kedy bola splatná prvá mesačná splátka

revolvingového úveru.

Žalobcažalobouuplatnilinároknazaplateniesumy47,23Eur(úrokyapoistné),sozmluvnýmúrokomvo
výške30%ročnezosumy606,-Eur od16.08.2013aždozaplatenia,keďvtejtočastisúdnárokžalobcu

tiež vyhodnotil za neopodstatnený a nedôvodný, keď v tejto časti súd nárok žalobcu tiež zamietol.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 30 % ročne ako fixnej
sadzby, poplatok za poistenie bol dojednaný v sume 4,99 %, bez bližšej špecifikácie z akej sumy má byť
tento poplatok vyčíslený, ostatné poplatky sa odvolávajú na Sadzobník, ktorý mal byť neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tento žalobca do súdneho konania nepredložil.

V období 1/2013, kedy bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená, keď bola uzatvorená dňa 21.
01. 2013 priemerná úroková sadzba pre spotrebné úvery od 1 do 5 rokov bola vo výške 13 % ročne

(zdroj www.nbs.sk ), keď odplata za poskytnutie úverových peňažných prostriedkov
vzmluveospotrebiteľskomúverevovýške30%podľanázorusúdupodstatneprevyšujeodplatuobvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, a to s poukazom na
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Takáto odplata dojednaná v spotrebiteľskej zmluve je v rozpore
s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, keď v tejto súvislosti treba mať na pamäti i ustanovenie § 3

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práva nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Právny
úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, je zo zákona neplatný a je potrebné na túto neplatnosť
prihliadať z úradnej moci s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. V danom prípade vzhľadom na
dojednanie zmluvného úroku vo výške 30 % ročne ako formy odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úverupodľanázorusúdujeabsolútneneplatnéavpríkromrozpores§53ods.6Občianskehozákonníka

a s § 3 Občianskeho zákonníka, preto v tejto časti je zmluva o spotrebiteľskom úvere neplatná s tým,
že dôvod neplatnosti sa vzťahuje na časť právneho úkonu, na časť spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej boli
dojednané úroky vo výške 30 % ročne s poukazom na § 41 Občianskeho zákonníka. Keďže v tejto časti
je zmluva o spotrebiteľskom úvere absolútne neplatným právnym úkonom, nemožno žalobcovi nárok
na zaplatenie úrokov vo výške 30 % ročne ako zmluvného úroku z istiny 606,- Eur od 16. 08. 2013 do

zaplatenia priznať, preto súd v tejto časti žalobu žalobcu potom ako nedôvodnú zamietol, keď ju zamietol
i v časti sumy 47,23 Eur, do ktorej žalobca zahrnul i nárok na zaplatenie týchto úrokov vo výške 30
% ročne zo splátok úveru, splatných dňa 10. 02. 2013, 10. 03. 2013, 10. 04. 2013, 10. 05. 2013, 10.
06. 2013, 10. 07. 2013 a 10. 08. 2013, teda splatných do dňa 16. 08. 2013, kedy vyhlásil predčasnú
splatnosť celého úveru, keď tieto v sume 47,23 Eur predstavujú čiastku 31,48 Eur tak, ako to vyplýva

z prehľadu úverového prípadu žalovaného (čl. 9 spisu). Žalobca navyše v konaní žiadnymi dôkazmi
nepreukázal odraz svojich nákladov v dojednaní úrokovej sadzby pri danom spotrebiteľskom úvere vo
výške 30 % ročne.

Súd zamietol žalobu i v časti o zaplatenie sumy 15,75 Eur žalovanej v rámci sumy 47,23 Eur (31,48
Eur úroky + 15,75 Eur poistenie), keď zo spotrebiteľskej zmluvy nevyplýva, z akej sumy má byť tento
poplatok za poistenie vo výške 4,99 % vypočítaný, v tomto zmluva o spotrebiteľskom úvere, resp. v tejto
časti je tiež absolútne neplatným právnym úkonom pre neurčitosť tohto dojednania podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keď potom ani v tejto časti súd nárok žalobcovi nepriznal a žalobu v časti o

zaplatenie sumy 15,75 Eur uplatnenej v rámci sumy 47,23 Eur ako nedôvodnú zamietol.

Nakoľko súd žalobcovi neprisúdil sumu 47,23 Eur, neprisúdil z tejto sumy ani úroky z omeškania vo
výške 8,50 % ročne od 17. 08. 2013 do zaplatenia, teda neprisúdil príslušenstvo z tejto sumy, keďže

neprisúdil istinu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Vo veci mal
väčší úspech žalobca, keď mu bola prisúdená suma 606,- Eur, neúspech mal v časti o zaplatenie sumy
47,23 Eur, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 86 % (606 : 653,23 = 0,93, t.j. 93 %, 47,23 :

653,23 = 0,07, t.j. 7 %, 93 % - 7 % = 86 %). Vo výške 86 % má potom žalobca nárok voči žalovanému
na náhradu trov konania. Žalobca navrhol priznať trovy konania a tieto aj vyčíslil na zaplatený súdny
poplatok zo žaloby v sume 57,- Eur a na trovy právneho zastúpenia v sume 118,90 Eur. Trovy právneho
zastúpenia v sume 118,90 Eur pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej pomoci po 41,50 Eur, keď
úkonmi právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba, spolu to činí 83,- Eur, k tomu 2-krát

režijný paušál po 8,04 Eur, spolu to činí 16,08 Eur, spolu odmena a režijný paušál činí 99,08 Eur, k tomu
20 % DPH z tejto sumy vo výške 19,82 Eur, keď potom celkové trovy právneho zastúpenia činia spolu
sumu 118,90 Eur, a to včítane DPH, spolu celkové trovy konania so zaplateným súdnym poplatkom zo
žaloby v sume 57,- Eur činia sumu 175,90 Eur, keď z tejto sumy 86 % činí 151,27 Eur. Vo výške 151,27
Eur má potom žalobca nárok voči žalovanému na náhradu trov konania. O trovách právneho zastúpenia
súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov. Celkové trovy konania v
sume 151,27 Eur žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet zastupujúcej advokátskej kancelárie
podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)