Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211418
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s. , so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislav
Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti odporkyni: I. T., B.. A. XXX/XX, B., o zaplatenie
938,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 938,84 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 938,84 eur od 1.10.2012 do zaplatenia, trovy konania 65,80 eur a trovy právneho zastúpenia
200,07 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v I. B. T., pobočka zahraničnej banky, číslo
účtu IBAN: Q., BIC: J., všetko do troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Konanie v časti sumy 148,50 eur sa zastavuje.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80 eur, ktorý mu po právoplatnosti

tohoto rozsudku bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.6.2014 domáhal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 938,84
eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 938,84 eur od 1.10.2012 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 148,50 eur a na náhradu trov konania titulom nesplateného úveru č. XXXXXXXXX zo
dňa 20.3.2012.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, hoci doručenie predvolania mala
riadne vykázané. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v jej neprítomnosti.

Napojednávaníkonanomdňa17.2.2015vzalnavrhovateľnávrhvčastizmluvnejpokutyvovýške148,50

eur späť s odôvodnením, že sa rozhodol na tejto časti nároku netrvať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 20.3.2012, predžalobnou upomienkou zo dňa 13.9.2012, oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 16.11.2012, ako aj ostatným obsahom spisu, prednesom zástupcu
navrhovateľa a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:Dňa 20.3.2012 navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 900 eur. Odporkyňa sa zaviazala istinu vo výške
900 eur s odplatou v sume 342 eur, spolu sumu 1 242 eur navrhovateľovi uhradiť v 13 mesačných

splátkach a to, v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 122,85 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Veriteľ bol oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Prevzatie

peňažnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že
odporkyňa uhradila 303,16 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 125 eur bola uhradená
24.1.2013. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa úver nesplácala riadne a včas, navrhovateľ jej oznámil
stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke odporkyňu upozornil na možnosť uplatnenia práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 16.11.2012 odporkyni
oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 30.9.2012. Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma

255 eur. Ku dňu podania návrhu výška dlhu odporkyne je 938,84 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1 242 eur a sumou 303,16 eur, ktorá bola
odporkyňou uhradená.

Podľa § 497 Obch. zák. sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Súd vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa avšak tiež zo všetkých listinných dôkazov predložených
navrhovateľomvpriebehukonaniadospelkzáveru,ženavrhovateľomtvrdenýskutkovýstavjenesporný
a navrhovateľovi vznikol voči odporkyni nárok na zaplatenie uplatnenej istiny v celkovej výške 938,84

eur, spolu s jej príslušenstvom. Je totiž nesporné, že odporkyňa sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 20.3.2012 zaviazala zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v uplatnenej výške a pre prípad neplatenia
aj úroky z omeškania. Rovnako je nesporné, že odporkyňa doposiaľ uhradil navrhovateľovi z dlžnej
sumy len sumu 303,16 eur. Dôvodne si preto navrhovateľ nárokuje sumu 938,84 eur. S poukazom na
uvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy istiny s príslušenstvom.Nakoľko sa odporkyňa so zaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, má navrhovateľ právo aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd určil v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Konanie v časti sumy 148,50 eur súd v dôsledku späťvzatia návrhu v tejto časti podľa § 166, § 96 ods.

1, 3 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva. Súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,80 eur ako náhradu trov konania, ktoré
predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 200,07 eur, za 4
úkony právnej služby a to, za

1) prevzatie a prípravu zastúpenia

2) písomné podanie vo veci samej - podanie žaloby

3)účasťnaodročenompojednávanídňa 16.1.2015azaúčasťnapojednávaníkonanom dňa17.2.2015,
pri hodnote jedného úkonu 51,45 eur plus 2x režijný paušál po 8,04 eur a 2x po 8,39 eur. Odmenu
advokáta súd vyčíslil podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), ods. 4, § 16 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších
predpisov (za späťvzatý návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.