Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/303/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209204153
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1209204153.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

A - STUDIO s.r.o., Bajkalská 27, Bratislava, IČO: 31 396 526, zast.: JUDr. Lucia Kovarčíková, advokátka,
Obchodná 15, Bratislava 811 06, proti odporcovi: Ružinovské centrum, a.s., Klincová 35, Bratislava 821
08, IČO: 35 918 594, zast.: JUDr. Július Jánošík, advokát, Klincová 35, Bratislava 821 08, o zaplatenie
138.308,37 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 138.308,37 EUR spolu so 14 % ročným úrokom
z omeškania
zo sumy 55.301,07 EUR od 8.7.2008 do zaplatenia,

zo sumy 6.320,12 EUR od 24.8.2006 do zaplatenia,
zo sumy 6.320,12 EUR od 19.9.2006 do zaplatenia,
zo sumy 5.581,46 EUR od 7.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 23.818,96 EUR od 11.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 33.279,38 EUR od 11.3.2008 do zaplatenia,
zo sumy 7.687,24 EUR od 2.4.2008 do zaplatenia,
trovy konania v sume 8.298,- EUR ako aj trovy právneho zastúpenia k rukám právnej zástupkyne

navrhovateľa v sume 4.792,02 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (REALITY TRNAVA, s.r.o.) sa návrhom doručeným súdu dňa
30.3.2009 domáhal zaplatenia sumy 138.308,37 EUR s prísl., titulom neuhradenia ceny za zhotovenie
diela.

Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť A-STUDIO s.r.o. s odporom uzavrela inominátnu zmluvu zo
dňa 7.2.2005 a neskôr zo dňa 10.5.2005, na základe ktorých boli vystavené a riadne doručené
nižšie uvedené faktúry. Na základe zmluvy zo dňa 7.2.2005 bola vystavená faktúra č. 042060708 vo

výške 1.666.000,- Sk. Na základe zmluvy zo dňa 10.5.2005 boli vystavené faktúry v celkovej výške
2.500.677,90 Sk. Voči odporcovi tak má spoločnosť A-STUDIO s.r.o. splatnú pohľadávku v celkovej
výške 4.166.667,90 Sk s prísl., čo predstavuje sumu 138.308,37 EUR. Spoločnosť A.STUDIO s.r.o.
odporcu vyzývala na uhradenie vyššie

uvedených splatných faktúr a snažila sa aj o mimosúdnu dohodu o urovnaní týkajúcu sa vyššie
uvedených faktúr s odporcom. Odporca do dňa podania tohto návrhu žiadnym spôsobom nerozporoval

vystavené faktúry čo do dôvodu a výšky a ich nezaplatenie zdôvodňuje výlučne tvrdeniami o
zodpovednosti navrhovateľa za škody vzniknuté v súvislosti s vyššie uvedenými zmluvami. Spoločnosť
A-STUDIO s.r.o. po neúspešnom rokovaní o mimosúdnej dohode o urovnaní využila svoje práva a
postúpila pohľadávku na základe vyššie uvedených faktúr na navrhovateľa (pôvodného) Zmluvou opostúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2008. Zároveň oznámila odporcovi listom zo dňa 10.12.2008
postúpenie pohľadávky na pôvodného navrhovateľa v súlade s § 526 Obč. zákonníka. Pôvodný
navrhovateľ následne listom zo dňa 15.12.2008 vyzval odporcu na uhradenie postúpenej pohľadávky.

Odporca odpovedal listom zo dňa 5.1.2009, ktorým vzniesol námietky proti pohľadávke a odmietol ju
uhradiť. Následne bolo odporcovi po konzultácii s postupcom zaslané vyjadrenie zo dňa 26.12.2009
a zároveň bol opätovne pôvodným navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie pohľadávky. Listom zo dňa
9.2.2009 odporca opätovne odmietol dobrovoľne splniť svoj záväzok a zároveň týmto listom započítal
svoju údajnú pohľadávku voči postúpenej pohľadávke z titulu nároku na náhradu škody voči spoločnosti

A-STUDIO s.r.o. Spoločnosť A-STUDIO s.r.o. sa pôvodnému navrhovateľovi niekoľkokrát vyjadrila, že
nesúhlasí s odporcom tvrdeným nárokom na úhradu škody čo do dôvodu a výšky a pokladá to len
za účelovú snahu o oddialenie zaplatenia nespornej pohľadávky. Nakoľko odporca do dňa podania
návrhu nezaplatil pohľadávku ani v časti, pôvodný navrhovateľ sa aj po konzultácii s postupcom rozhodol
uplatniť pohľadávku cestou súdu. Celková dlžná suma ku dňu podania návrhu činí sumu 138.308,37
EUR spolu so 14 % ročným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

vyššie uvedených faktúr.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 25Cb/303/2009-91 zo dňa 24.6.2010 súd pripustil, aby do konanie na
miesto pôvodného navrhovateľa (REALITY TRNAVA, s.r.o., Hlavná 27/A, Trnava 917 01, IČO: 36 278
190) vstúpil navrhovateľ.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právnej zástupkyne
odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi navrhovateľom a odporcom boli uzavreté zmluvy, označené ako inominátne, a to dňa 7.2.2005
a dňa 10.5.2005. na základe uvedených zmlúv navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. 033080506
zo dňa 2.8.2006 na sumu 190.400,- Sk, č. 035080506 zo dňa 28.8.2006 na sumu 190.400,- Sk,
č. 044100506 zo dňa 20.10.2006 na sumu 168.147,- Sk, č. 039100506 zo dňa 7.10.2006 na sumu
717.570,- Sk, č. 018020708 zo dňa 18.2.2008 na sumu 190.400,- Sk, č. 019020708 zo dňa 18.2.2008

na sumu 190.400,- Sk, č. 020020708 zo dňa 18.2.2008 na sumu 190.400,- Sk, č. 021020708 zo dňa
18.2.2008 na sumu 238.000,- Sk, č. 022020708 zo dňa 18.2.2008 na sumu 193.375,- Sk, č. 029030708
zo dňa 7.3.2008 na sumu 208.250,- Sk, č. 030030708 zo dňa 7.3.2008 na sumu 23.335,90 Sk a
č. 042060708 zo dňa 10.6.2008 na sumu 1.666.000,- Sk. Odporca listom zo dňa 9.2.2009 oznámil
pôvodnému navrhovateľovi (REALITY TRNAVA s.r.o.) započítanie svojich pohľadávok v celkovej sume

154.596,22 EUR (48.913,96 EUR chyby v projektovej dokumentácii, 82.189,90 EUR chyby vo výkaze
výmer, 23.492,36 EUR nepovolená fasádna zmena)

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že pôvodný navrhovateľ ním bol korešpondenčne
upozornený, že voči spoločnosti A-STUDIO s.r.o. uplatňuje nároky z titulu

nesplnenia zmluvných povinností založených inominátnou zmluvou zo dňa 7.2.2005, čo vyvoláva právny
stav, že dielo nezodpovedá výsledku určenému v zmluve, má vady a nie je riadne ukončené. Riadne
ukončenie diela pozostáva zo splnenia dvoch povinností, t.j. bez akýchkoľvek vád a odovzdania diela
objednávateľovi. Na splnenie povinnosti vykonať dielo nestačí len odovzdanie, ale dielo musí byť prosté

každej vady. Ak postupca spoločnosť A-STUDIO s.r.o., pri jednaní s odporcom odmietol jeho nárok
na náhradu škody tým, že vyjadril nesúhlas s odporcom tvrdeným nárokom na náhradu škody čo do
dôvodu a výšky, a že uplatnenie nároku na náhradu škody pokladá len za účelovú snahu o oddialenie
zaplatenia, podľa žalobcu nespornnej pohľadávky, tak potom vzťah spoločnosti A-STUDIO s.r.o. a
odporcu nezaťažuje aj navrhovateľa ako postupníka. Je úlohou odporcu otázky náhrady škody prejednať

priamo so spoločnosťou A-STUDIO s.r.o. a nezaťažovať týmto problémom pôvodného navrhovateľa,
ktorému podľa jeho názoru patrí plnenie získané zmluvou o postúpení pohľadávky z 10.12.2008.
Pôvodný navrhovateľ prehliada právny stav, že pohľadávky v žalovanom rozsahu zanikli úkonom
odporcu, a to oznámením jednostranného zápočtu pohľadávok a dlhov zo dňa 9.2.2009. Uvedený
zápočet odporca urobil potom, ako pôvodný navrhovateľ nereagoval na jeho list zo dňa 5.1.2009, ktorým

vzniesol námietky proti pohľadávke a odmietol uhradiť pohľadávku pôvodného navrhovateľa a zároveň
mu oznámil, že k postúpeniu pohľadávok došlo od spoločnosti A-STUDIO s.r.o. v čase, kedy táto
spoločnosť a odporca viedli jednania o mimosúdnom vysporiadaní vzájomných nárokov. Na započítanie
použil voči postupníkovi svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase,keď mu bolo oznámené alebo preukázané postúpenie pohľadávky a išlo o pohľadávky vo výške
48.913,96 EUR z titulu chýb v projektovej dokumentácii, 82.189,90 EUR z titulu chýb vo výkaze výmer,
23.492,36 EUR z celkovej škody 39.832,70 EUR z titulu nepovolenej fasádnej zmeny SO-2, t.j. celkovo

154.596,22 EUR pri existencii ešte ďalších nárokov. Dlžníkove pohľadávky voči postupcovi oznámil bez
zbytočného odkladu postupníkovi. Ide o právo dlžníka využiteľné aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase
oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte splatné, no boli predmetom spoločných jednaní
medzi spoločnosťou A-STUDIO s.r.o. a odporcom, a z časti boli touto spoločnosťou uznané. Z návrhu
pôvodného navrhovateľa nevyplývajú žiadne skutočnosti majúce za následok neplatnosť právneho

úkonu odporcu, a to jednostranného započítania pohľadávok zo dňa 9.2.2009, a tým vyvolali následok
zániku vzájomných pohľadávok. Jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok a dlhov z 9.2.2009
je úkonom platným, perfektným a vykonaným na základe a v súlade so zákonom.

Pôvodný navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že ho považuje za nedôvodný a účelový. Podľa
informácii od postupcu žalovanej pohľadávky spoločnosti A-STUDIO s.r.o., nebola voči nim pohľadávka

odporcu, ktorú odporca uplatňuje voči pôvodnému navrhovateľovi v tomto konaní, do dnešného dňa
riadne uplatnená. Tento nárok na náhradu škody tak považuje za účelovú snahu o oddialenie vymoženia
postúpenej pohľadávky. Odporca listom zo dňa 5.1.2008 vzniesol námietky proti pohľadávke pôvodného
navrhovateľa vo výške minimálne 7.162.718,- Sk vrátane príslušenstva. Neskôr odporca započítal svoju
údajnú pohľadávku vo výške 154.596,22 EUR voči pohľadávke postúpenej spoločnosťou A-STUDIO

s.r.o. na pôvodného navrhovateľa jednostranným zápočtom zo dňa 9.2.2009. Okrem toho odporca
vo svojom odpore sám uvádza, že v prípade neplatnosti zápočtu zo dňa 9.2.2009 uplatní nárok voči
žalovanej pohľadávke formou protinávrhu. Z uvedeného vyplýva, že odporca do dnešného dňa riadne
neuplatnil tento svoj nárok voči spoločnosti A-STUDIO s.r.o. Odporca uplatnil svoj údajný nárok na
náhradu škody ako námietky až voči pôvodnému navrhovateľovi listom zo dňa 5.1.2008. V prípade

nároku odporcu na náhradu škody tak

nemôže ísť o pohľadávku, ktorú mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo postúpenie oznámené
postupcom, t.j. listom postupcu zo dňa 10.12.2008, a preto ani nemohlo dôjsť k platnému započítaniu
odporcom.Zobsahuvšetkýchpodaníodporcujezároveňnesporné,žeodporcauznávavcelomrozsahu

pohľadávku pôvodného navrhovateľa uplatnenú v tomto súdnom konaní. Ďalej je nepochybné, že tento
nárok na náhradu škody uplatnený odporcom zjavne skutkovo nesúvisí s predmetom konania a netýka
sa ani tých istých účastníkov. Okrem toho by konanie o údajnom nároku odporcu na náhradu škody bolo
v rozpore so zásadami rýchleho, spravodlivého a hospodárneho súdneho konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa k veci uviedla, že navrhovateľ je v konaní aktívne legitimovaný.
Odporca doposiaľ žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal existenciu pohľadávky na náhradu škody
a z toho dôvodu považuje aj jeho úkon započítania pohľadávok za neplatné. K vyjadreniu odporcu bola
priložená analýza nákladov a zmien od spoločnosti Invest Šaľa k 5.2.2007. Nie je im známe, o aký
dokument by sa malo jednať, nakoľko je bez podpisu, a dátum jeho vyhotovenia mal byť 6.2.2006.

Odporca doposiaľ nepredložil žiadny dôkaz o existencii vád. Aké vady dielo malo mať, resp. aká škoda
z toho dôvodu mala odporcovi vzniknúť a to predložením či už znaleckého posudku alebo odborného
vyjadrenia. Nie je taktiež zrejmé, či si odporca údajnú pohľadávku vyplývajúcu z nároku na náhradu
škody zaevidoval do svojho účtovníctva. Navrhovateľ od odporcu obdržal iba tú výzvu, ktorá bola
doloženádospisuzodňa12.2.2007,žiadnuďalšiu,ktorábysamalatýkaťvádprojektovejdokumentácie,

neobdržal.

Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že odporca bol stavebníkom celkovo dvoch objektov, pričom
navrhovateľ bol projektantom troch objektov, a to SO-1 a 2, ktoré boli zachytené v jednej zmluve, a
SO-3, ktorý bol zachytený v druhej zmluve. Stavba bola realizovaná podľa dokumentácie predloženej

navrhovateľom. Dodávateľom stavby boli dve spoločnosti a to Invest s.r.o. a Skybau s.r.o. Projektová
dokumentácia bola vyhotovená relatívne dobre, avšak vyskytli sa tam následne pri realizovaní stavby
nové vady. Tie boli zisťované počas realizácie stavby a zapisované v stavebnom denníku. Vady
boli priebežne riešené a prejednávané s D.. Q. K.. Stavby SO-1 a 2 boli v konečnom dôsledku
dokončené a skolaudované. Doposiaľ im nebola dodaná kompletná dokumentácia pre realizáciu stavby.

Najväčšie chyby, ktoré sa vyskytli v projektovej dokumentácii, bolo naprojektovanie kotolne v cudzom
objekte ako i založenie stavby aj na cudzom pozemku, ktoré sa realizovalo pod dohľadom D.. Q.
K.. Projektová dokumentácia nebola odovzdaná naraz, za odporcu ju väčšinou preberal D.. J.. Medzi
účastníkmi konania prebiehali aj mimosúdne rokovania, kde samotný navrhovateľ pripravil návrh dohodyo mimosúdnom vyriešení, v ktorej uznal značnú časť chýb. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky a
tým ďalšie rokovania stroskotali. Zápočet bol vykonaný dňa 9.2.2009, pričom návrh na súd bol podaný
30.3.2009. Je toho názoru, že pohľadávka navrhovateľa započítaním zanikla.

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

Podľa § 562 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa 562 ods. 2 Obch. zák., súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi
vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,

na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Podľa § 562 ods. 3 Obch. zák., ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené
v odseku 2.

Podľa § 564 Obch. zák., pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie

je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1 Obch. zák., ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obch. zák., ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 440 ods. 2 Obch. zák., uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z
vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska bola v období od 29.11.2004 do 28.2.2005 vo
výške 4 % ročne.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s vykonanými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými

ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi účastníkmi konania
došlo k platnému uzavretiu zmlúv o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obch. zák., aj keď boli účastníkmi
pomenované ako inominátne zmluvy. Cenu diela navrhovateľ vyúčtoval faktúrami, ktoré odporca
neuhradil, nakoľko si voči nim započítal svoj nárok na náhradu škody spôsobenej vadným zhotovením
diela. Písomne zachytený prejav odporcu na liste zo dňa 9.2.2009 - Oznámenie a jednostranný zápočet

pohľadávok a dlhov, posudzujúc ho podľa jeho obsahu a vôle konajúcej osoby, má charakter písomného
uznania konkrétneho záväzku. Prejavená vôľa odporcu započítať svoju pohľadávku voči pohľadávke
navrhovateľa stačí na to, aby bol úkon akceptácie pohľadávky navrhovateľa vykonaný odporcom pltný,
pretože z neho vyplýva vôľa a úmysel odporcu uznať pohľadávku navrhovateľa, avšak túto nezaplatiť,
ale spôsobiť jej zánik inak. Aj keď sa na uvedenej písomnosti nenachádza slovné spojenie „uznanie

záväzku“, neznamená to, že takéto podanie nespĺňa náležitosti podľa ustanovenia § 323 Obchodného
zákonníka. Odporca nenamietal nesprávne účtovanú cenu diela a ani jednotlivé faktúry, na základe
ktorých bol odporca povinný platiť cenu diela. Podstatnou sa tak stala otázka, či započítania pohľadávky
odporcom bolo vykonané platne a tým došlo k zániku pohľadávky navrhovateľa.

Dielo má vady, ak jeho realizovanie nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. Za vadu je v súlade s
ustanovením § 560 ods. 4 a § 420 ods. 1 Obch. zák. nutné považovať aj to, ak nebolo dielo zhotovené
dojednaným spôsobom. Odporca ako objednávateľ je ale povinný vady bezodkladne notifikovať (§562
Obch. zák.) a vykonať voľbu svojich nárokov upravenou v ustanovení § 564 Obch. zák., ktoré odkazuje
na ustanovenie § 436 až 441 Obch. zák. vymedzujúce práva kupujúceho z vád tovaru. Odporca v konaní

nepreukázal, že takýmto spôsobom postupoval, t.j. vady riadne reklamoval a oznámil voľbu nároku.
Okrem toho odporca ako objednávateľ nemôže požadovať ako náhradu škody to, čo mohol získať z
vadného plnenia (dodanie nového projektu bez vád, opravenie chýb pôvodného projektu, zľava z ceny).
Započítanie pohľadávky odporcu tak súd vyhodnotil ako neplatné a k zániku žalovanej pohľadávky
navrhovateľa tak nedošlo.

Na základe uvedených skutočností je nárok navrhovateľa dôvodný, preto súd odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 138.308,37 EUR Rovnako povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania nastáva priamo
zo zákona a nie je potrebné, aby veriteľ dlžníka na zaplatenie úroku vyzýval alebo tento vyčísľoval.
Dôvodný je preto aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania za ním uplatnené obdobie (dňom

nasledujúcim po dohodnutom termíne splatnosti), vo výške 14 % ročne, ktorý bol aj súdom za
požadované obdobie priznaný.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 8.298,- EUR (zaplatený súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia v sume

4.792,02 EUR [5 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa
15.3.2011, 29.5.2012, 19.3.2013, 4.6.2013 - á 698,77 EUR, 3 krát 1/4 úkonu - účasť na pojednávaní
bez prejednania veci dňa 9.6.2011 a 4.10.2012 - á 174,69 EUR, 2 krát 1/2 úkonu - návrh na nariadeniepredbežného opatrenia, vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia - á
349,38 EUR, 6 krát režijný paušál 7,41 EUR, 2 krát 7,41 EUR, 2 krát 7,81 EUR].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.