Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510213623
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510213623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci

navrhovateľa: Bytový podnik Dúbravka, s.r.o., Fedákova 1, 841 01 Bratislava, IČO: 35 828 994,
zastúpeného JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou, Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava, proti odporcovi:
ESKO trading & consulting, s.r.o., Údernícka 20, 851 01 Bratislava, IČO: 35 716 487 o zaplatenie 717,33
eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 717,33 eur na jeho účet vedený v ČSOB, a.s., Bratislava,
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce z uhradeného súdneho
poplatku za návrh vo výške 43 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 230,22 eur k rukám advokátky
JUDr. Anna Ščepková, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 9.6.2010 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
408,27 eur s príslušenstvom.

Dňa 7.10.2011 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľ žiadal súd, aby pripustil zmenu pôvodného
návrhu a požadoval zaplatenie 717,33 eur a trovy konania.

Uznesením č.k. 23Cb 3/2011-53 zo dňa 30.11.2011 súd zmenu návrhu pripustil.

Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s ust. § 48 ods.3 O.s.p., preto
súd prejednal vec v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods.2 O.s.p. prihliadnuc na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 4. 10. 2005 zmluvu o nájme spoločných priestorov v bytovom dome
na ulici Q. U.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom predmetom zmluvy je prenájom miestnosti
č. X v celkovej ploche XX m2, pozostávajúcej z miestnosti, chodby a sociálneho zariadenia, ktoré sú
vykurované. V zmysle článku III. bod I. zmluvy v znení dodatku č. 1 z 30. 6. 2006 bola výška nájomného
dohodnutá 1000,- Sk/m2 plochy/ rok, čo pri prepočte konverzným kurzom predstavuje 464,71 eur ročne

(38,72 eur mesačne).

Navrhovateľ sa návrhom z 9. 6. 2010 domáhal od odporcu zaplatenia dlžnej istiny 408,27 eur s úrokmi
z omeškania, a to za nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním prenajatého priestoruza rok 2009 vo výške 27,67 eur, ako aj za nezaplatené nájomné za obdobie od 1/2010 do 5/2010 vo
výške 193,70 eur a predpísané zálohové preddavky za poskytované služby za obdobie od 1/2010 do
5/2010 vo výške 186,90 eur.

V zmysle čl. 3 bodu 5 nájomnej zmluvy zo 4. 10. 2005 uzavretej medzi navrhovateľom konajúcim v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na Q. - XX v U. a odporcom ako nájomcom,
správca je povinný vykonať ročné vyúčtovanie poskytnutých služieb najneskôr do 31. 5. nasledujúceho
roka.

V zmysle čl. 3 bodu 6 nájomnej zmluvy nájomca je povinný uhradiť rozdiel uvedený v ročnom vyúčtovaní
v lehote splatnosti uvedenej vo vyúčtovaní.

V súlade s cit. zmluvným dojednaním navrhovateľ vyhotovil do konca mája 2011 vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním priestoru prenajatého odporcom za rok 2010.

Z vyúčtovania nákladov vznikol odporcovi nedoplatok vo výške 717,33 eur, určený ako rozdiel medzi
realizovanými úhradami a skutočnými nákladmi za poskytnuté služby v roku 2010 (vrátane dohodnutého
nájomného), so zohľadnením nedoplatku z vyúčtovania nákladov za rok 2009 vo výške 27,67 eur.

Navrhovateľ sa podanou žalobou tiež domáhal zaplatenia predpísaných zálohových preddavkov za
poskytované služby za mesiace 1/2010 až 5/2010, avšak do konca mája 2011 bolo vyhotovené
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním prenajatého priestoru za rok 2010, ktoré bolo odporcovi
odoslané. Nedoplatok z vyúčtovania odporca nezaplatil. Nebolo teda dôvodné, aby navrhovateľ ďalej
v konaní požadoval úhradu predpísaných záloh, ale práve nedoplatku z vyúčtovania nákladov za rok

2010. Navrhovateľ týmito skutočnosťami preukazoval opodstatnenosť zmeny návrhu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že vo vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním priestoru nebola uvedená
lehota splatnosti vyúčtovania, navrhovateľ so zreteľom na čl. 3 bod 6 nájomnej zmluvy netrval na úhrade
úroku z omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Súd
pri skúmaní opodstatnenosti návrhu, výšky nájomného vychádzal zo Zmluvy o nájme nebytových
priestorov č. XX/XXXX zo dňa 4. 10. 2005 v znení jej zmien a dodatkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh vo výške 43 eur, odmenou za

poskytovanie právnych služieb advokátom účtovanou podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 6
úkonov právnych služieb, a to:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 29,88 eur, režijný paušál 7,21 eur,
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh zo dňa 9. 6.. 2010) - 29,88 eur, režijný paušál

7,21 eur,
- písomné podanie na súd týkajúce a veci samej (vyjadrenie k odporcu proti platobnému rozkazu) -
29,88 eur, režijný paušál 7,41 eur,
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh na pripustenie zmeny) - 29,88 eur, režijný
paušál 7,41 eur,

- konanie pred súdom (pojednávanie dna 11. 10. 2011) - 33, 21 eur, režijný paušál 7,41 eur,
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 7. 2. 2012) - 33,21 eur, režijný paušál 7,63 eur.

Súd pri zmene tarifnej hodnoty vychádzal až po právoplatnosti uznesenia o pripustení zmeny návrhu.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú celkom 273,22 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd
prisúdenú náhradu trov konania navrhovateľa zaplatiť advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,
. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
. súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

. rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny
poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).