Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 22, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/78/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409204125
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1409204125.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľky: O. Ž., bytom v Bratislave, ul. I. XXXX/X, zast. Centrum právnej pomoci so sídlom v
Bratislave, Nám. Slobody č. 12 proti odporcovi v 1. rade AUREA invest s.r.o. so sídlom v Trenčíne, ul.
Jilemnického č. 2, odporcovi v 2. rade EURO DREVEX s.r.o. so sídlom Piešťany, ul. Sladkovičová č. 10,
obidvaja odporcovia zast. JUDr. Martinom Markom, advokátom Advokátskej kancelárie Marko, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, ul. Budatínska č. 47 o určenie neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o úvere zo dňa 05. decembra 2007 uzavretá medzi navrhovateľkou O. Ž., W..
Ž.X., ako dlžníkom a odporcom v 1. rade AUREA Invest, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, ul. Jilemnického

č. 2, IČO: 36 330 973 ako veriteľom je neplatná.

Súd určuje, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti zo dňa 05.decembra
2007 uzavretá medzi odporcom v 1. rade AUREA Invest, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, ul. Jilemnického č.
2, IČO: 36 330 973 ako nadobúdateľom a navrhovateľkou O. Ž., W.. Ž., ako prevádzajúcou je neplatná.

Súd určuje, že Kúpna zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 20. februára 2008 uzavretá medzi
odporcom v 1. rade AUREA Invest, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, ul. Jilemnického č. 2, IČO: 36 330 973
ako predávajúcim a navrhovateľkou O. Ž., W.. Ž., ako vedľajšou účastníčkou na strane predávajúceho
a odporcom v 2. rade EURO DREVEX s.r.o. so sídlom Piešťany, ul. Sládkovičova č. 10, IČO: 36 252
506 ako kupujúcim je neplatná.

Súd určuje, že Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 20. februára 2008

uzavretý medzi odporcom v 1. rade AUREA Invest, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, ul. Jilemnického č. 2,
IČO: 36 330 973 ako predávajúcim a navrhovateľkou O. Ž., W.. Ž., ako vedľajším účastníkom na strane
predávajúceho je neplatný.

Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. X na prízemí bytového domu so súpisným číslom
XXXX, vchod ul. I. Č.. X, Bratislava, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 2370/100000, parc.
č. XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX K., zapísaných na LV č. XXXX, okres Bratislava IV, obec Bratislava, Mestská časť Q., kat.
územie Q., vedeného Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava je navrhovateľka O. Ž., W.. Ž..

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.Odporcovia v 1., 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume 497,50 euro
na účet Okresného súdu Bratislava IV číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Štátnej pokladnici do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 11.5.2009 žiadala, aby súd určil neplatnosť Kúpnej zmluvy o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 20.2.2008 a Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa
20.2.2008, neplatnosť Zmluvy o úvere zo dňa 5.12.2007 a neplatnosť Zmluvy o zabezpečení záväzku
prevodom práva k nehnuteľnosti zo dňa 5.12.2007 a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.
Navrhovateľka návrh zdôvodnila tým, že ku dňu 3.12.2007 bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti- bytu

č. X bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchod ul. I. Č.. X, vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k tak ako sú zapísané
na LV č. XXXX, okres Bratislava IV, obec Bratislava, Mestská časť Q., kat. územie Q., vedeného Správou
katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava (ďalej len nehnuteľnosť). Túto nehnuteľnosť navrhovateľka
nadobudla do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy V-36023/07 zo dňa 30.11.2007.

Navrhovateľka dňa 5.12.2007 uzatvorila s odporcom v 1. rade Zmluvu o úvere v zmysle § 497 a násl.
Obchodného zákonníka a Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti. Zmluvou o
úvere sa odporca v 1. rade zaviazal poskytnúť navrhovateľke úver vo výške 600.000,-Skm (19.916,35
euro) a navrhovateľka sa zaviazala do 10. novembra 2012 vrátiť celú hodnotu úveru aj s navýšením
vo výške 2.200.000,-sk (73.690,50 euro) a to za podmienok ustanovených v tejto zmluve. Súčasťou

zmluvy bol aj splátkový kalendár. V uvedenej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že pohľadávka bude
zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti na základe Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom
práva k nehnuteľnosti podľa § 553 Obč.zák. Na základe Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom
práva k nehnuteľnosti zo dňa 5.12.2007 navrhovateľka previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti za
účelom zabezpečenia uspokojenia pohľadávky odporcu v 1.rade.

Navrhovateľka k uzavretiu zmlúv uvádza, že vyššie uvedené zmluvy uzatvorila na základe návrhu
priateľa N. N., ktorého poznala približne dva roky, ktorý jej navrhol stretnutie dňa 5.12.2007 a predstavil
jej dvoch mužov, z toho jeden z nich bol pán A.. Potom išli spolu do Technopolu, pričom do notárskej
kancelárie s navrhovateľkou vstúpil len pán A., ktorý vybral nejaké papiere a ona len podpísala zadné
strany predložených listín. Jednotlivé zmluvy nečítala. Po podpísaní týchto dokumentov išli spolu na

parkovisko, kde pán A. odovzdal 600.000,-Sk N. N. a navrhovateľke dal podpísať doklady, že peniaze
prevzala. N. N. jej z prevzatých peňazí vyplatil len sumu 100.000.-Sk a zároveň sľúbil navrhovateľke,
že dlh vyrovná. Neskôr pán N. svojim podpisom na kópiu príjmového pokladničného dokladu potvrdil,
že peniaze sa dávali pre inú osobu ako je navrhovateľka, t.j. pre pána J., ktorého navrhovateľka vôbec
nepozná.

Navrhovateľka od odporcov v 1., 2.rade neobdŕžala žiadnu korešpondenciu. O problémoch s úverom
sa navrhovateľka dozvedela až v decembri 2008, kedy ju v byte na I. Č.. X v Bratislave navštívil pán
V. aj s ďalšou osobou a oznámil jej, že odporca v 2.rade je vlastníkom bytu, pričom druhý pán, ktorý s
ním prišiel urobil fotografie bytu.

Dňa15.marca2009navrhovateľkanašlavosvojejpoštovejschránkenaul.I.Č..X„Oznámenieodražbe“

zo dňa 4. marca 2009, podľa ktorého oznámenia dražba sa mala uskutočniť dňa 15. apríla 2009 o 10.00
hod. v priestoroch Notárskeho úradu JUDr. N. S. v Petržalke na ul. L. Č.. X/A v Bratislave.

Navrhovateľka dňa 19.3.2009 podala na jednotlivé zúčastnené osoby trestné oznámenie na Okresnom
riaditeľstve PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor všeobecnej kriminality v Bratislave
odôvodňujúce podozrenie zo spáchania trestného činu - sprenevery. Zároveň navrhovateľka požiadala

súd o vydanie predbežného opatrenia na zákaz nakladania s nehnuteľnosťou, ktorému bolo uznesením
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 11C 110/2009-33 zo dňa 6.4.2009 vyhovené. Dňa 8.4.2009uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Na základe uvedeného uznesenia Okresného súdu
Bratislava IV bolo upustené od dražby.

Navrhovateľka je názoru, že uzavretá zmluva o úvere je neplatná z dôvodov že je v rozpore s dobrými

mravmi, nakoľko je hodnota, ktorú mala navrhovateľka vrátiť odporcovi v 1.rade ako veriteľovi navýšená
o viac ako 360%, v časti dohody o úrokoch, nákladoch a poplatkoch je neurčitá, zjavne sa prieči zákonu,
resp. zákon obchádza. Následne preto, keď hlavný záväzok na základe zmluvy o úvere je neplatný,
nemôže platne existovať a byť platná ani zmluva o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti.
Nakoľko vlastníctvo k nehnuteľnosti prevádzala neoprávnená osoba - odporca v 1. rade, nie je platná

ani Kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k bytu a Dodatok č. 1 k tejto zmluve.

Navrhovateľka v súvislosti s určením vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nakoľko je jej vlastníctvo
ohrozené naliehavý právny záujem odôvodnila samostatnou neplatnosťou jednotlivých zmlúv a teda
aj jednotlivých prevodov vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a so skutočnosťou, že má záujem na
zosúladení faktického stavu so stavom právnym.

Odporca v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 19.11.2009 žiadal návrh zamietnuť alebo určiť, že

vlastníkom nehnuteľnosti je odporca v 2.rade z nasledovných dôvodov. Odporca v 1. rade poskytol
úver na žiadosť navrhovateľky. Je pravdou, že bol tam aj menovaný pán N., ktorého navrhovateľka
predstavila ako svojho finančného poradcu a zároveň aj ako spoločníka v podnikateľskom zámere
navrhovateľky. Odporca v 1. rade tak ako vždy pred podpisom zmluvy, riadne prečíta všetky zmluvy,
zmluvy poskytol druhej zmluvnej strane, ktorá si ich prečíta spripomienkuje a až následne po súhlase

oboch zúčastnených strán sa ide k notárovi, aby sa overila ich pravosť. Navrhovateľka účelovo klame
ak tvrdí, že zmluvy nečítala. Navrhovateľka si zmluvy prečítala a nemala žiadne výhrady ešte pred
podpisom zmlúv sa so zmluvami oboznámila v čakárni pred notárskym úradom. V kancelárií notárskeho
úradu pred overením pracovníčka notárskeho úradu sa spýtala navrhovateľky, či vie čo podpisuje, či
bola oboznámená so zmluvami a či ich riadne prečítala a či im rozumie, či je spôsobilá na právne

úkony a či je navrhovateľka vedomá, čo sa stane v prípade nesplácania úveru. Navrhovateľka na
všetky otázky odpovedala kladne, nemala žiadne výhrady a pripomienky. Na to pracovníčka notárskeho
úradu povedala, že navrhovateľka musí zmluvy ešte raz nahlas prečítať. Takže navrhovateľka klame, ak
tvrdí, že podpisovala nejaké zadné strany zmlúv. Po podpísaní zmlúv odporca v 1. rade navrhovateľke
odovzdalanavrhovateľkaprevzalapeniazevsume600.000Sk,ktorésinavrhovateľkariadneprepočítala

a potom došlo k podpísaniu zjednodušených daňových dokladov potvrdzujúce odovzdanie finančných
prostriedkov. Odovzdanie finančných prostriedkov v hotovosti bolo na vyslovené želanie navrhovateľky.
Odporca v 1.rade nevie ako ďalej navrhovateľka naložila s finančnými prostriedkami, predtým však
navrhovateľka tvrdila, že ich potrebuje na podnikanie. Navrhovateľka opäť účelovo klame, keď tvrdí, že
s ňou odporca v 1. rade nekomunikoval. Opak je pravda. Navrhovateľka zavádzala odporcu ohľadne

zaplatenia splátok ako aj vrátenia peňazí. Tiež navrhovateľka zavádza súd, keď tvrdí, že nevedela o
prevode nehnuteľnosti z dôvodov, že sama požiadala odporcu v 1.rade o predaj nehnuteľnosti, lebo
potrebovala súrne ďalšie finančné prostriedky a odporca v 1. rade jej odmietol poskytnúť ďalší úver.
Preto odporca v 1. rade predal nehnuteľnosť odporcovi v 2.rade s tým, že z predaja nehnuteľnosti
uspokojí aj svoju pohľadávku a zbytok finančných prostriedkov dá navrhovateľke. Kúpna zmluva o

prevode vlastníctva bytu a k nej dodatok č. 1 kde na strane predávajúceho bol odporca v 1. rade
a navrhovateľka boli podpísané aj navrhovateľkou a overené na notárskom úrade pred podpisom
navrhovateľka si kúpnu zmluvy s dodatkom riadne prečítala nemala žiadne pripomienky. Po podpísaní
zmlúv odporca v 1. rade riadne odovzdal navrhovateľke finančné prostriedky za byt, po prepočítaní
finančných prostriedkov navrhovateľka skonštatovala, že je to v poriadku. Odporca v 1.rade je názoru, že

Kúpna zmluva o prevode vlastníctva bytu a Dodatok č. 1. k tejto zmluve sú platné, nakoľko ich podpísali
obidve zúčastnené zmluvné strany dobrovoľne, navrhovateľka podpísala aj návrh na vklad do katastra a
dostala riadne zaplatené za byt, preto navrhovateľka nemôže byť vlastníčkou bytu, ale vlastníkom bytu
je odporca v 2. rade.

Odporca v 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 2.11.2009 navrhoval návrh zamietnuť, alebo určiť,

že vlastníkom nehnuteľnosti je odporca v 2.rade z dôvodov, že odporca v 2. rade na základe Kúpnej
zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 20.2.2008 uvedenú nehnuteľnosť odkúpil, kde na stranepredávajúceho bol odporca v 1.rade a navrhovateľka, za nehnuteľnosť riadne zaplatil a tým sa stali
vlastníkom. Nie je pravda, že navrhovateľka nemala vedomosť o prevode nehnuteľnosti, nakoľko
riadne podpísala Kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu zo dňa 20.2.2008 ako aj návrh na vklad.

Navrhovateľka účelovo klame, keď tvrdí, že odporca v 2. rade s ňou nekomunikoval, opak je pravda.
Odporca v 2. rade bol v kontakte s navrhovateľkou ktorá neplatila nájom za byt a za služby spojené s
užívaním bytu odporcovi v 2. rade v čase keď už nebola vlastníčkou bytu a byt užívala bez právneho
titulu a odkladá uvoľnenie bytu, neskôr chcela byt späť odkúpiť lebo tvrdila, že má dostať veľkú sumu
peňazí z obchodu do ktorého investovala. Odporca v 2. rade je názoru, že Kúpna zmluva o prevode

vlastníctva bytu s Dodatkom č. 1 je platná a vlastníkom nehnuteľnosti je odporca v 2. rade, ktorý riadne
za nehnuteľnosť zaplatil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, konateľa odporcu v 1. rade K. A., konateľa
odporcu v 2. rade X.. W. W., svedkov O. J., N. N.. Oboznámil sa so zmluvou o úvere spolu so splátkovým
kalendárom zo dňa 5.12.2007, zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti zo
dňa 5.12.2007, príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 5.12.2007, oznámením o

dražbe č.k. 04/2009 zo dňa 4.3.2009, uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 11C 110/2009-33
zo dňa 6.4.2009, oznámení o upustení dražby č.k. 4/2009 zo dňa 9.4.2009, Kúpnou zmluvou o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 20.2.2008, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 20.2.2009, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 20.2.2008, žiadosťou o úver zo dňa 3.5.2007, uznesením o vznesenom
obvinení zo dňa 31.8.2010 pod č. ČVS:ORP-361/OEK-B5-2009Ul, Kúpnou zmluvou na nehnuteľnosť

zo dňa 21.11.2007, LV č. XXXX-čiastočný i s ostatnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX-čiastočný vyhotoveného dňa 3.12.2007 navrhovateľka
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorú nehnuteľnosť nadobudla na základe kúpnej zmluvy
V-36023/07 zo dňa 30.11.2007.

Navrhovateľka ako dlžníčka a odporca v 1. rade ako veriteľ dňa 5.12.2007 uzavreli Zmluvu o úvere v
zmysle ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, kde zmluvné strany sa okrem iného dohodli,
že čl. II.bod 1 - veriteľ dňom podpísania tejto zmluvy poskytne dlžníkovi úver, na základe žiadosti
dlžníka vo výške 600.000 Sk, ktorý činí s navŕšením pohľadávku voči dlžníkovi vo výške 2.200.000
Sk. Splatnosť úveru s príslušenstvom je stanovená do 10.11.2012. V čl. III bod 1 - že úver je splatný

do 10.11.2010. Dlžník je povinný uhradiť do 10.11.2012 celú hodnotu úveru vo výške 2.200.000 Sk
vrátane príslušenstva. Dlžník je povinný platiť všetky splátky včas a v dohodnutej výške a v zmysle
zmluvy a splátkového kalendára formou vkladu na účet vedený v Tatra banke a.s. pobočka Trenčín. V
prípade, že dlžník je v omeškaní s viac než dvoma splátkami, môže veriteľ vyhlásiť, že dlh za okamžite
splatný celý v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom a požadovať jeho splatenie. V čl. IV bod č.

1 - pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky, úroky z omeškania, všetky poplatky a
náklady veriteľa spojené s úverom. V čl. V. pod bodom 1 sa zmluvné strany dohodli, že pohľadávka bude
zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti na základe Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom
práva k nehnuteľnosti podľa § 553 Obč. zák. zo dňa 5.12.2007. v čl. VI pod bodom 1, že dlžník vyhlasuje,
že uznáva, čo do základu i výšky istiny svoj záväzok voči veriteľovi za podmienok dohodnutých v tejto

zmluve v celej výške, t.j. 2.200.000 Sk a súhlasí s tým, aby si veriteľ v prípade, že úver sa stane splatným
v zmysle tejto zmluvy o úvere, uspokojiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi v tejto zmluvy o úvere spolu
s príslušenstvom definitívnym nadobudnutím PZU, a to podľa jednotlivých ustanovení tejto zmluvy o
úvere. Ďalej zmluvné strany v čl. IX sa dohodli, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní so zaplatením
niektorej splátky alebo celková výšky uhradených splátok k daným termínom, určeným splátkovým

kalendárom,budevnegatívnomrozporescelkovouvýškousplátokpodľakalendára,jeveriteľoprávnený
účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu 2% z poskytnutej sumy, a to aj opakovane. Dlžník svojim podpisom na
tejto zmluve potvrdzuje, že s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti dojednaná
zmluvná pokuta nie je neprimerane vysoká. V prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou
alebo časťou splátky je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi úrok z omeškania denne vo výške 0,25%

z mesačnej splátky.Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy je splátkový kalendár podľa ktorého bola povinná
navrhovateľka ako dlžníčka uhrádzať veriteľovi - odporcovi v 1. rade za poskytnutý úver sumu 2.200.000
Sk mesačne od 10.12.2007 v 59 splátkach po 27.000 Sk a posledná splátka 10.11.2012 v sume 627.000

Sk.

Odporca v 1.rade ako nadobúdateľ a navrhovateľka ako prevádzajúca dňa 5.12.2007 uzavreli Zmluvu
o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti, podľa § 553 Obč. zák. v ktorej okrem iného sa
zmluvné strany dohodli v čl. III pod bod č. 1, že na zabezpečenie pohľadávky nadobúdateľa vlastnícke
právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX a v čl. IV pod bodom č. 2, že nadobúdateľ preberá do

vlastníctva nehnuteľnosti, ktorými sa zabezpečuje jeho pohľadávka.

Výdavkový pokladničný doklad odporcu v 1. rade zo dňa 5.12.2007 potvrdzuje vyplatenie navrhovateľke
sumu 600.000 Sk titulom zmluvy o úvere zo dňa 5.12.2007 a príjmový pokladničný doklad zo dňa
5.12.2007 že sumu 600.000 Sk navrhovateľka prevzala od odporcu v 1. rade.

Odporca v 1. rade ako predávajúci, navrhovateľka ako vedľajšia účastníčka na strane predávajúceho a
odporcuv2.radeakokupujúcidňa20.februára2008uzavreli kúpnuzmluvuoprevodevlastníctvabytuz

ktorej obsahu čl. I je uvedené, že predávajúci prehlasuje, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v 1/1.
Právnym titulom na získanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bola Zmluva o zabezpečení záväzku
prevodom práva zo dňa 5.12.2007 uzavretá medzi predávajúcim ako veriteľom a vedľajším účastníkom
na strane predávajúceho ako dlžníkom. Predávajúci predáva nehnuteľnosť a prevádza vlastnícke právo
k nim na kupujúceho s vedomím a súhlasom vedľajšieho účastníka. Okrem iného sa zmluvné strany

v čl. III dohodli, že prevod vlastníctva k bytu k spoluvlastníckemu podielu na spoločných zariadeniach
domu sa uskutoční na kúpnu cenu 2.200.000 Sk, ktorá kúpna cena bude zaplatená v celosti v hotovosti
k rukám predávajúceho pri podpise zmluvy.

Odporca v 1. rade ako predávajúci a navrhovateľka ako vedľajší účastník na strane predávajúceho
dňa 20.2.2008 uzavreli Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 20.2.2008

podľa § 588 a násl. Obč. zák. kde zmluvné strany okrem iného v čl. II o predmete dodatku sa dohodli,
že dňa 20.2.2008 predávajúci vyplatil vedľajšiemu účastníkovi na strane predávajúceho zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 1.512.000 Sk, ktorú obdŕžal od kupujúceho - odporcu v 2. rade, ako rozdiel medzi
predajnou cenou a výškou pohľadávky v zmysle Zmluvy o úvere a Zmluvy o zabezpečení záväzku
prevodom práva zo dňa 5.12.2007. Ďalej sa dohodli v bode č. 3, že zaplatením sumy 1.512.000 Sk

vedľajšiemu účastníkovi na strane predávajúceho sa budú považovať vzájomné záväzky tu označeného
predávajúceho a tu označeného vedľajšieho účastníka za vzájomne vysporiadané, čo predávajúci aj
vedľajší účastník potvrdzujú svojimi podpismi na tomto Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve.

Dražobník K. s.r.o. dňa 4.3.2009 pod sp. zn. č.k. 04/2009 vydal na návrh navrhovateľa dražby - odporcu
v 2. rade oznámenie o dražbe na deň dražby 15.4.2009, kde predmet dražby bola sporná nehnuteľnosť

s najnižším podaním v sume 27.800 euro (837.502,80 Sk) s minimálnym prihodením vo výške 350
euro (10.544,10 Sk). Vzhľadom k tomu, že dňa 9.4.2009 bolo dražobníkovi oznámené vykonateľné
rozhodnutie - Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 11C 110/2009 zo dňa 6.4.2009, ktorým
zakázal nakladať s predmetom dražby, dražobník upustil od dražby.

Podľa výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 20.2.2008 odporca v 2. rade zaplatil sumu 2.200.000

Sk odporcovi v 1. rade titulom kúpnej ceny za byt a odporca v 1. rade podľa príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 20.2.2008 túto kúpnu cenu vo výške 2.200.000 Sk aj prijal.

Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava IV, Úrad justičnej a kriminálnej polície uznesením zo dňa 31.8.2010
pod číslom ČVS: ORP-361/OEK-B5-2009Ul podľa § 206 ods. 1 Tr. Poriadku vzniesol obvinenie na
N. N. a S. J., ako obvinených za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného

zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona lebo na podklade zistených
skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že koncom roku 2007 obv. N. N. spoločným konaním s S.J. zneužili finančnú tieseň poškodenej O. Ž., (navrhovateľky), uviedli ju do omylu a bola jej spôsobená
škoda viac ako 26.000 euro.

Zo žiadosti navrhovateľky o úver zo dňa 3.5.2007 možno konštatovať, že navrhovateľka požiadala o úver

vo výške 600.000 S, s predpokladanou dobou splatnosti 60 mesiacov v mesačných splátkach 27.000
Sk s predmetom ručenia byt - na ul. I. č. X v Bratislave, ktorý navrhovateľka nadobudla kúpnou zmluvou
za cenu 2.150.000 Sk. Obhliadku nehnuteľnosti vykonal p. A. (konateľ odporcu v 1. rade)

Podľa výpisu zo živnostenského registra navrhovateľka dňa 30.6.2006 ukončila svoju podnikateľskú
činnosť.

Navrhovateľka podľa kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.2007 predala vo svojom výlučnom vlastníctve byt č

XX - dvojgarzonku nachádzajúcu sa na R..K. Č.. X v Bratislave kupujúcej Q. J..

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že k uzavretiu Zmluvy o úvere došlo tak, že oslovila N. N.,
ktorého poznala asi dva roky a požiadala ho o či by jej nemohol pomôcť nadobudnúť finančné prostriedky
na rekonštrukciu bytu na ul. I.Á. Č.. X. Následne sa p. N. ozval s tým, že vie zabezpečiť finančné
prostriedky pôžičkou. Zároveň navrhol stretnutie na deň 15.12.2007 v Petržalke, kde prídu jeho kamaráti

a požičajú peniaze. Dohodnutý deň 15.12.2007 sa stretla navrhovateľka na dohodnutom mieste, kde
prišli p. N. spolu s pánom A. a p. J., zobrali navrhovateľku do auta a všetci spolu išli na notársky úrad. Na
notársky úrad išiel len p. A. a navrhovateľka, ktorá si presne nepamätá či podpísala 3 alebo 4 zmluvy,
obsah týchto zmlúv si predtým neprečítala, lebo p. A.Á. jej povedal že sa veľmi ponáhľa a nie je čas,
aby si zmluvy prečítala, tak navrhovateľa ako žiadal pán A. podpísala zmluvy na notárskom úrade.

Navrhovateľka preto zmluvy neprečítala, lebo verila N. N., ktorého poznala a on povedal, že sú to jeho
kamaráti. Keď vyšli z notárskeho úradu išli do auta a p. A. dal p. N. obálku v ktorej bolo 600.000 Sk.
Tieto peniaze pred navrhovateľkou prepočítal p. N., ktorý z tejto sumy dal navrhovateľke 100.000 Sk
s tým, že to je odmena a o ostatné sa nemusí starať, lebo on to všetko za ňu vybaví a dlh vyrovná.
Následne navrhovateľka si myslela, že je všetko v poriadku, lebo žiadnu korešpondenciu neobdŕžala ani

od p. A. ani od p. N. s ktorým sa jej nedarilo ani telefonicky spojiť - nedovolala sa, chcela sa informovať
v akom štádiu je platenie pôžičky. Navrhovateľka sa dňa 20.12.2007 presťahovala z adresy K. R.. Č..
X Bratislava na adresu ul. I. Č.. X v Bratislave. Následne navrhovateľka zistila, že p. A. posielal nejaké
zásielky navrhovateľke na adresu K. R.Á.. Č.. X kde už nebývala, čo p. A. veľmi dobre vedel, robil to
zámerne. O čom sa navrhovateľka dozvedela potom, keď dňa 30.1.2009 došiel do jej bytu na ul. I. Č..

X p. V. a povedal navrhovateľke, že jej byt ide do dražby a už nie je vlastníčkou bytu a druhý pán, ktorý
bol s p. V. začal fotiť jej byt. Po tejto návšteve navrhovateľka zistila, že sa dostala do veľkých problémov,
že bola podvedená a následne išla do katastra, kde zistila, že už nie je vlastníčkou nehnuteľnosti - bytu.
Navrhovateľka v schránke dňa 13.marca 2009 mala oznam o dražbe bytu, následne podala trestné
oznámenie na N., A. a W.. Navrhovateľka doteraz býva v spornom byte, dražba sa nekonala, nakoľko

podala návrh na súd o vydanie predbežného opatrenia na zákaz disponovať akýmkoľvek spôsobom s
bytom, súd návrhu vyhovel. Na opakované urgencie zo dňa navrhovateľky dňa 17.3.2009 N. N. potvrdil
písomne navrhovateľke, že sumu 500.000 Sk si nechal, teda uznal dlh a tieto peniaze boli určené pre p.
J..Ďalejnavrhovateľkavypovedala,žeKúpnuzmluvuaDodatokč.1podpísala,aleabsolutnenepoznala
och obsah, nečítala ich. Stalo sa to tak, že p. N. zavolal navrhovateľke, že potrebujú jej podpis, je to

len formalita, v súvislosti s premiestneným firmy a so zmluvou o úvere, ktorú navrhovateľka predtým
podpísala. Páni A. a J. prišli domov pre navrhovateľku, a spolu s autom išli na Patrónku na notársky úrad,
kde navrhovateľka podpísala predložené zmluvy, nevedela ale čo podpisuje, obsah nepoznala a ani
následne po podpise tieto zmluvy neboli dané navrhovateľke ani finančné prostriedky vo výške 1.512.00
Sk. Navrhovateľka doteraz neobdŕžala od p. A. žiadne finančné prostriedky, preto tvrdenie p. A., že

dňa 20.2.2008 po podpise zmlúv na notárskom úrade navrhovateľke dal 1.512.000 Sk je zavádzajúce,
nepravdivé. Navrhovateľka je názoru, že odporcovia v 1., 2. rade využili jej neznalosť práva v prospech
seba.

Zástupca odporcu v 1. rade - konateľ K. A. vypovedal, že už si nepamätá ako došlo ku kontaktu s
navrhovateľkou o poskytnutí pôžičky, v tomto prípade bol postup však neobvyklý, nakoľko pôžička

bola navrhovateľke vyplatená v hotovosti, v ostatných prípadoch sa pôžička poukazuje na účet dlžníka.Pravdepodobne takýto postup bol zvolený na žiadosť p. N.. Keďže išiel o neobvyklý postup tak si
so sebou na podpis zmlúv na notársku úrad zobral svojho kamaráta X.. J.. Pred podpísaním Zmluvy
o úvere a Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práv k nehnuteľnosti ich obsah prečítal hlasno

navrhovateľke,nepamätási,čitobolonachodbealebovkanceláriínotárskehoúradu,pretojenázoru,že
navrhovateľkaobsahzmlúvpozná.Zmluvybolivypracovanévtrochvyhotoveniach,jedenodpisobdŕžala
navrhovateľka, jeden odporca v 1. rade a 1 odpis bol doručený katastru. V prípade, že navrhovateľka
nesúhlasila so zmluvami, mohla do 10 dní odstúpiť od zmluvy čo neurobila. Keď vyšli z notárskeho
úradu odovzdal navrhovateľke v obálke 600.000 Sk a navrhovateľka následne podpísala pokladničný

blok o prevzatí finančnej čiastke. Navrhovateľka po poskytnutí úveru nezaplatila ani jednu finančnú
splátku tak ako sa zaviazala v splátkovom kalendári, resp. zmluve o úvere, preto po nakontaktovaní sa s
navrhovateľkou uviedla, že má záujem úver splácať, ale je vo finančnej tiesni a problémy s podnikaním.
Ďalej vypovedá, že s navŕšení v pohľadávke vo výške 2.200.000 Sk sú už započítané aj mesačné úroky
z požičanej sumy 600.000 Sk , ktoré v tom čase asi predstavovali 4,5%, podľa zmluvy o úvere v prípade
že navrhovateľka sa dostane do omeškania môže veriteľ, je oprávnený účtovať ďalší úrok z omeškania

denne vo výške 0,25% z mesačnej splátky. Veriteľ nepreveroval či navrhovateľka je schopná splácať
mesačné splátky, nakoľko úver bol zabezpečený nehnuteľnosťou a v prípade neplatenia úveru môže
veriteľ, tak ako sa zaviazal v zmluve odpredal nehnuteľnosť a to odporcovi v 2. rade za kúpnu cenu
2.200.000 Sk. kúpnu cenu 2.200.000 Sk. Kúpnu zmluvu s Dodatkom č. 1 navrhovateľka riadne podpísala
na notárskom úrade, presne si nepamätá na ktorom notárskom úrade a po podpise zmlúv navrhovateľke

ako konateľ odporcu v 1. rade vyplatil sumu 1.512.000 Sk. čo je zvyšok z kúpnej ceny 2.200.000 Sk po
odpočítaní pohľadávky voči odporcovi v 1. rade spolu s úrokmi z omeškania. Odporca v 1. rade doklad
o tom, že navrhovateľka prevzala sumu 1.512.000 Sk nemá, bol však názoru, že po vyplatení 1.512.000
Sk navrhovateľke vec je ukončená.

Zástupcaodporcuv2.rade-konateľX..W.W.vypovedal,žepoznákonateľaodporcuv1.radepracovne,

mal záujem byt kúpiť pre s.r.o., resp. odporcu v 2. rade. Nevedel, že sporný byt je po neplatičke, bol
názoru, že je vo vlastníctve odporcu v 1. rade. Keď sa podpisovala kúpna zmluva kde bola označená
navrhovateľka ako vedľajší účastník, konateľ odporcu v 1. rade dal vysvetlenie, že je tam uvedená len
vo vzťahu k predávajúcemu. Kúpna cena bola vo výške 2.200.000 Sk vyplatená odporcovi v 1. rade, čo
potvrdzujú aj účtovné doklady, ako narábal konateľ odporcu v 1. rade s týmito finančnými prostriedkami

nevie uviesť. Skutočnosťou je, že byt pred kúpou nevidel, mal však vedomosť od konateľa odporcu v 1.
rade, že navrhovateľka bola vlastníčkou bytu, naďalej byt užíva, ale len dočasne s ďalším užívaním bytu
navrhovateľkou asi po dobu pol roka súhlasil, nakoľko odporca v 2. rade hneď byt po kúpe nepotreboval.
Ďalej uviedol, že tiež sa cíti podvedený nakoľko nemá byt ani peniaze.

Svedok O. J. vo svojej výpovedi uviedol, že zástupca odporcu v 1. rade p. A. ho požiadal, aby bol

prítomný pri poskytnutí úveru navrhovateľke nakoľko úver bol poskytnutý v hotovosti. Bol prítomný na
notárskom úrade kde sa podpisovala Zmluva o úvere a Zmluva o zabezpečení záväzku ktoré zmluvy
pred podpisom dal p. A. na oboznámenie sa s obsahom navrhovateľke a p. N., ktorého predstavovala
navrhovateľka ako svojho finančného poradcu. Do kancelárie na Notárskom úrade na podpísanie a
overenie zmlúv boli len navrhovateľka a p. A.. Keď vyšli z notárskeho úradu stretli sa všetci v aute,

kde pán A. odovzdal v obálke finančné prostriedky navrhovateľke, ktorá ich prepočítala, povedala,
že v poriadku a podpísala prevzatie finančnej čiastky. Nevidel, že by navrhovateľka dávala finančné
prostriedky p. N. nakoľko sedel v aute vpredu a navrhovateľka s p. N. sedeli v aute na zadných
sedadlách. Nemal vedomosť, že následne navrhovateľka úver nesplácala. Bol prítomný aj v prípade keď
p. A. navrhovateľke po podpísaní kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva a Dodatku č. 1 na notárskom

úrade na Patrónke následne vyplatil 1.500.000 Sk v aute, bez potvrdenia.

Svedok N. N. vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľku pozná 5-6 rokov, dlhšie sa nevideli, pri
stretnutí v roku 2007 navrhovateľka spomínala, že by potrebovala peniaze na rekonštrukciu bytu.
Navrhovateľke prisľúbil pomoc, že zoženie peniaze, ale musí navrhovateľka založiť byt s čím súhlasila.
Následne oslovil p. A. či poskytne úver, ktorý potom, aký byt bude na zabezpečenie úveru prisľúbil

úver vo výške 600.000 Sk, keďže navrhovateľka mala záujem len o úver vo výške 150.000 až 200.000
Sk, zbytok úveru malo ísť p. J., ktorý mal peniaze zhodnocovať tak, aby mohla navrhovateľka splácať
úver ako sa zaviazala v splátkovom kalendári. Zorganizoval stretnutie na podpísanie úverovej zmluvy a
zmluvy o zabezpečení záväzku tak, že sa stretol s navrhovateľkou, p. A. a ešte jedným pánom, ktoréhomenonevie.Boltoznámyp.A.vPetržalkeapribudoveTechnopolup.A.anavrhovateľkaišlinanotársky
úrad. Svedok a pán ktorý bol s p. A. zostali v aute. Keď sa vrátili navrhovateľka a p. A. z notárskeho
úradu, všetci išli autom a šofér (čo zostal čakať v aute so svedkom) sa spýtal navrhovateľky, že komu má

dať peniaze či jej alebo jemu., nakoľko musí navrhovateľka podpísať prevzatie finančných prostriedkov.
Navrhovateľka súhlasila, aby peniaze dala jemu, prevzal 600.000 Sk, s tým, že keď dal navrhovateľke
100.000 Sk a zbytok 500.000 Sk išiel odovzdal p. J. o čom mal vedomosť aj p. A., ktorý dobre poznal
p. J.. Navrhovateľka bola si vedomá, že preto dostala 100.000 Sk lebo založila byt, mala záujem o
väčšiu finančnú čiastku, ale to nebolo možné, p. J. zase vedel o svojej povinnosti splácať úver mesačne

namiesto navrhovateľky, aj prisľúbil, že to bude splácať. Navrhovateľka nevedela, že úver bude splácať
p. J., bola v tom, že úver bude splácať svedok. Dohoda bola taká, že svedok každý mesiac dostane od
p. J. finančné prostriedky vo výške mesačných splátok, ktoré budú postúpené na účet veriteľa. Pán J.
nemalzáujemúversplácať,svedkovinedalžiadnefinančnéprostriedkynazaplatenieúveru,naurgencie
nereagoval a od roku 2008 sa s ním nedalo nakontaktovať, preto svedok mal vedomosť, že nebola
zaplatená ani jedna splátka úveru. Svedok má vedomosť, že ani v 9-10 prípadoch je obdobná situácia

ako u navrhovateľky, t.j. že majú ohrozené vlastnícke právo k bytu z dôvodov, že p. J. neplatil za týchto
úver, ako sa zaviazal podľa dohody, ani v 4-prípadoch je to aj v súvislosti s p. A., ktorý aj v prípade
navrhovateľky vedel, že úver bude platiť p. J. , na túto skutočnosť bol upozornený aj od svedka a nemal
k tomu žiadne pripomienky. Ďalej vypovedal, že má vedomosť, že aj jeho kamarát došiel o byt obdobne
ako navrhovateľa a obidva byty prešli do vlastníctva odporcu v 2. rade.

Po poučení v zmysle 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účastníci nenavrhli vykonať ďalšie
dôkazy.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení dôkazov zmysle
§ 132 O.s.p. kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, mal za
preukázané, že návrh je dôvodný a súd mu vyhovel z týchto dôvodov.

K úverovej zmluve

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

V zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle úvodných ustanovení Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len Smernica), právne poriadky členských štátov spoločenstvamajú zamedziť uplatňovanie nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu, alebo dodávateľa a ak sa napriek tomu také podmienky uplatnia, nemajú viazať spotrebiteľa
a nemajú byť záväzné pre spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 4 ods. 1 Smernice bez ujmy na článok 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru a služieb na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace s
uzavretím zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy, alebo na inú zmluvu

na ktorej je závislá.

Zmluva o úvere, ktorá bola uzavretá dňa 5.12.2007 medzi navrhovateľkou ako dlžníčkou a odporcom
v 1. rade ako veriteľom súd považuje za neplatnú a to z toho dôvodu, že zmluvné podmienky uvedené
v zmluve sú v značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach strán a to najmä v časti ktorá sa týka
navŕšenia pohľadávky kde podľa čl. II veriteľ poskytne dlžníkovi úver vo výške 600.000 Sk, ktorý činí

s navŕšením pohľadávku voči dlžníkovi vo výške 2.200.000 Sk s platnosťou úveru s príslušenstvom
do 10.11.2012, čo prestavuje hodnotu, ktorú mala navrhovateľka vrátiť veriteľovi navýšenú o viac ako
360%. Súd uplatnenie nekalých podmienok vzhliadol aj v rozpise splátok v splátkovom kalendári, keď pri
poskytnutom úvere vo výške 600.000 Sk s navŕšením pohľadávky vo výške 2.200.000 Sk boli rozpísané
mesačné splátky v sume 27.000 Sk na dobu 60 mesiacov (do 10.11.2012) s tým, že posledná splátka

je v sume 627.000 Sk čo je viac ako je samotná výšky poskytnutého úveru (600.000Sk). Nerovnováhu
v právach a povinnostiach strán v úverovej zmluve súd skonštatoval, resp. usúdil aj v čl. IX zmluvné
pokuty , kde sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak bude dlžník v omeškaní so zaplatením
niektorej splátky alebo celková výška uhradených splátok k daným termínom, určeným splátkovým
kalendárom, bude v negatívnom rozpore s celkovou výškou splátok podľa tohto kalendára, je veriteľ

oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu 2% z poskytnutej sumy a to aj opakovane, čo je podľa súdu
neúmerná vysoká kompenzácia a je nekalou podmienkou uvedenou v prílohe smernice. Taktiež zmluva
o úvere neupravuje možnosť, ak po nesplatení dlhu dlžníkom veriteľ nadobudne definitívne vlastníctvo
k nehnuteľnosti, nemusí dlžník splatiť dovtedy nesplatenú časť dlhu, čo ej tiež dôvod pre posudzovanie
zmluvy ako neprimeranej a nevyváženej v neprospech dlžníka.

Jenepochybné,žeÚverovázmluvajeneplatnáajpodľa§39Obč.zák.nakoľkojejjednotlivéustanovenia
sú v rozpore so zákonom, alebo zákon obchádzajú a taktiež sú v rozpore s dobrými mravmi. Takýto
právny názor odôvodňuje predovšetkým skutočnosť, že na základe zmluvy o úvere navrhovateľke mali
byťposkytnutéfinančnéprostriedkyvovýške600.000Skzktorýchvskutočnostiobdŕžalalen100.000Sk
o ktorej skutočnosti mal vedomosť aj veriteľ a mal navrhovateľka vrátiť celú hodnotu úveru s navŕšením

vo výške 2.200.000 Sk. Teda samotná zmluva, už v prvej časti v podstatných náležitostiach zmluvy je
v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko je hodnota, ktorú mala navrhovateľka vrátiť veriteľovi navýšená o
viac ako 360% čo je v absolútnom rozpore s dobrými mravmi. Čo sa týka ustanovenia o zmluvnej pokute
tie je neplatná nakoľko výška zmluvnej pokuty je v rozopre s dobrými mravmi, nakoľko je neprimerane
vysoká a je aj v rozpore s § 544 ods. 2 Obč. zák. pretože neurčuje presne mechanizmus jej určenia,

je nezrozumiteľná.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že určil, že zmluva o úvere zo dňa 5. decembra
2007 je neplatná, pretože jej jednotlivé ustanovenia sú v rozpore so zákonom, alebo zákon obchádzajú
a tie sú v rozpore s dobrými mravmi.

K zmluve o zabezpečovacom záväzku prevode právaPodľa § 3 ods. 1 Obč. zák. v znení neskorších predpisov výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zabezpečovací prevod práva je inštitút Občianskeho práva slúžiaci na zabezpečenie pohľadávky
veriteľa. Má teda výlučne zabezpečovaciu nie teda uhradzovaniu funkciu. Zabezpečovací prevod
práva nie je a nemôže byť primárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Podľa názoru
súdu zmluva obsahuje ustanovenia znevýhodňujúce navrhovateľku do takej miery, že je jednoznačne

dôvodné konštatovať neplatnosť zmluvy ako takej z dôvodu jej rozporu so zákonnými ustanoveniami
Občianskeho zákona § 37 a § 39. Tiež je súd názoru, že práva a povinnosti strán uvedené v zmluve
sú absolútne nevyvážené, zmluvy je výrazne v neprospech navrhovateľky predovšetkým tým, že ju
zbavuje majetku vo výške niekoľko násobku protiplnenia poskytnutého odporcom a rovnako v zmluve
absentujú ustanovenia na ochranu aspoň základných práv a oprávnených záujmov dlžníka. V zmluve

absentujú aj také ustanovenia v zmysle ktorých by veriteľ bol povinný vydať dlžníkovi rozdiel medzi
svojoupohľadávkou,vyplývajúcouzozmluvyoúvereareálnucenubytuvprípadeakbyveriteľbytpredal
je oprávnený si ponechať celý výťažok z predaja bez povinnosti vyplatiť rozdiel medzi pohľadávkou
plynúcou zo zmluvy o úvere a reálnou cenou bytu dlžníka.

Pre úplnosť veci je potrebné tiež uviesť, že podľa zmluvy o úvere bol veriteľ odporca v 1. rade povinný

dlžníka - navrhovateľku písomne vyzvať na zaplatenie predčasne splatného úveru a zároveň určite novú
lehotu splatnosti. Podľa tvrdenia navrhovateľky odporca v 1. rade bol informovaný o zmene adresy
navrhovateľky (odporca v 1. rade na vyvrátenie tohto tvrdenia navrhovateľky neprodukoval súdu žiadne
dôkazy), ale aj napriek tomu jej žiadna korešpondencia, teda ani uvedená výzva nebola doručená. Na
základe uvedeného teda neboli splnené podmienky pre určenie predčasnej splatnosti úveru a teda ani

výkon zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti.

Z vyššie uvedených dôvodov súd na základe vyššie citovaného ustanovenia § 39 Obč. zák. rozhodol
tak, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti zo dňa 5.12.2007 je neplatná,
nakoľko svojim obsahom odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Je však potrebné poukázať i
na tú skutočnosť, že keď je hlavný záväzok na základe zmluvy o úvere neplatný z dôvodu rozporu s

dobrými mravmi a rozopru so zákonom, zabezpečenie teda nemôže platne existovať a teda aj zmluva
o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti je neplatná.

Nakoľko súd rozhodol tak, že zmluva o úvere zo dňa 5.12.2007 a Zmluva o zabezpečení záväzku
prevodomprávaknehnuteľnostizodňa5.12.2007súneplatnétakajKúpnazmluvaoprevodevlastníctva
bytu zo dňa 20.2.2008 sú neplatné z dôvodu, že vlastníctvo k nehnuteľnosti prevádzala neoprávnená

osoba, t.j. odporca v 1. rade. S poukazom na zásahu, že nemôže na iného previesť viac práva ako sám
má, nemohol vlastnícke práve k nehnuteľnosti nadobudnúť ani odporca v 2. rade, pretože odporca v 1.
rade nebol a nikdy sa ani nestal vlastníkom nehnuteľnosti tak, ako prehlásil v kúpnej zmluve.

Z vyššie uvedených dôvodov súd určil navrhovateľku za vlastníčku bytu, pretože nastolenie právnej
istoty navrhovateľky je možné dosiahnuť len určením vlastníctva a takéhoto určenia sa aj navrhovateľka

domáhala.

Súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania s použitím citovaných zákonných ustanovení
zákona rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pre úplnosť veci je potrebné uviesť, že súd v konaní vypočul účastníkov konania a svedkov, avšak z
ich výpovedi nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať zásadný význam pre rozhodnutie súdu

a privodiť iný výsledok konania než je vyhovenie návrhu. Preto je neúčelové, nadbytočné potrebné saobsahom a vyhodnotením týchto výpovedí zaoberať v odôvodení. V súvislosti s výpoveďami účastníkov
a svedkov možno poukázať na to, že skutočnosti, ktorí v ich výpovedi vyšli najavo by mohli zakladať len
ďalšie dôvody neplatnosti napadnutých právnych úkonov, pričom však tieto právne úkony sú postihnuté

vadami s následkom absolútnej neplatnosti z dôvodov už hore uvedených.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd trovy konania navrhovateľke
nepriznal i keď bola úspešná v konaní, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli, bola v konaní zastupovaná
Centrom právnej pomoci so sídlom v Bratislave, preto je od zaplatenia poplatku za návrh oslobodená
podľa § 4 písm. 3 zák. 71/1992 Zb. v znení jeho neskorších zmien. Preto súd k tejto povinnosti zaplatiť

súdny poplatok vo výške 497,50 euro zaviazal neúspešných účastníkov v konaní odporcu v 1., 2.rade
spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Bratislava IV.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch
vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa dovolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.