Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115212781
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115212781.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: Y. R., W.. XX.XX.XXXX, F. T., M. XX, proti odporcovi:
U. R., W.. XX.XX.XXXX, F. T., G.. XX. W. XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.05.2015 v znení jeho doplnenia doručeného súdu
21.05.2015žiadalanavrhovateľkavydaťpredbežnéopatrenie,ktorýmbysúdzakázalodporcovidočasne
vstupovať do bytu č. 6 na II. poschodí vchod č. XX zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. T. a zároveň nariadil
odporcovi zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov.

Predmetný návrh navrhovateľka odôvodnila skutočnosťou, že účastníci konania sú bývalí manželia,
ktorých manželstvo bolo rozvedené v roku 1989. Trestným rozkazom zo dňa 11.05.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť 11.05.2012 bol uznaný odporca vinným z prečinu porušovania domovej
slobody, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody na 4 mesiace podmienečne ako aj odsúdený za
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Po prepustení z výkonu trestu dňa 27.04.2015 sa
opätovne začal domáhať vstupu do bytu navrhovateľky, vyzváňal na jej bytový zvonček, vulgárne na ňu

na verejnosti pokrikuje a svoje pokusy realizuje cez deň ako aj v noci. Požíva alkoholické nápoje a jeho
správanie je ponižujúce pre navrhovateľku a obťažuje aj jej okolie.

Na výzvu súdu zo dňa 13.05.2015, ktorou bola vyzvaná navrhovateľka, aby doplnila svoje podanie o
skutočnosť, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p., navrhovateľka
uviedla, že žalobou vo veci samej sa bude domáhať zdržania sa neoprávnených zásahov do

vlastníckeho práva zo strany odporcu, najmä aby sa zdržal neoprávneného vstupovania do bytu č. 6
zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. T..

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. h/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko, alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa, alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje.Podľa § 76 ods. 1 písm. j/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.

Po oboznámení sa s obsahom spisu, a to s trestným rozkazom sp. zn. XT XX/XXXX ako aj s čiastočným
výpisom z LV č. XXXX súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre vydanie predbežného
opatrenia.

Pri vydaní predbežného opatrenia sa predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku)
žiadateľa o vydanie predbežného opatrenia, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy.

V danom prípade sa navrhovateľka domáhala vydania predbežného opatrenia jednak, ktorým by súd
uložil odporcovi dočasne zákaz vstupu do bytu č. 6 a taktiež ktorým by súd uložil odporcovi zákaz

priblíženia sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. Pokiaľ sa týka návrhu v časti uloženia zákazu
dočasného vstupu do bytu, tu súd nezistil žiadne dôvody pre vydanie predbežného opatrenia. Zo spisu
vyplynulo, že v roku 2012 sa dopustil odporca konania, kedy bez súhlasu navrhovateľky vošiel do bytu a
v tomto zotrval a nerešpektoval jej výzvu na opustenie bytu. Následne navrhovateľka, ktorá je výlučnou
vlastníčkou bytu, žiadala o vydanie takéhoto predbežného opatrenia len na základe jej tvrdenia, že

odporca vyzváňa na bytový zvonček. Podľa názoru súdu samotné tvrdenie navrhovateľky bez toho,
aby toto bolo podložené inými dôkazmi, nepreukazuje súdu preukázanie odstránenia pochybností o
predbežnej úprave. V podstate tento petit predbežného oparenia, ktorým by bol uložený dočasný
zákaz vstupu, je v rozpore s predloženými listinnými dôkazmi, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že
navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu, to znamená, že bez jej súhlasu žiadna tretia osoba

sa nemôže v tomto byte zdržiava, a akékoľvek iné konanie je predmetom trestnoprávneho postihu.
Predmetné ustanovenie O.s.p., na ktoré poukazuje navrhovateľka, je ustanovením, ktoré reaguje na
situácie, kedy sa domáha vstupu do bytu osoba, ktorá má akékoľvek právo vstupovať do bytu, čo v
danom prípade nie je splnené, nakoľko odporca nemá žiadne právo k tomuto bytu, pokiaľ sa týka jeho
vlastníckeho či užívacieho práva, preto nebol dôvod vyhovovať návrhu v tejto časti.

Pokiaľ sa týka zákazu priblíženia, súd má za to, že ani v danom prípade nebola osvedčená danosť práva
navrhovateľky, ktorá žiadnym spôsobom nepodložila svoje tvrdenia o tom, že by mal nejakým spôsobom
odporca zasahovať do jej duševnej a telesnej integrity. To, že odporca bol v minulosti uznaný vinným
z prečinu za neoprávnené vniknutie do jej obydlia, podľa názoru súdu nie je dostatočným osvedčením

danosti práva aj v tomto prípade bez iných dôkazov, ktoré v konaní neboli predložené.

Súd dodáva, že návrh na vydanie predbežného opatrenia musí mať vnútornú logickú súvislosť s
konaním, ktoré má nasledovať po tom, čo je vydané predbežné opatrenie. V danom prípade ani
táto skutočnosť nebola splnená, nakoľko opätovne uviedla navrhovateľka, že žalobou vo veci samej

sa bude domáhať zdržania sa neoprávnených zásahov do jej vlastníckeho práva, čo by v podstate
bolo predmetom rozhodnutia o tomto predbežnom opatrení. Ak by súd vyhovel takto formulovanému
predbežnému opatreniu, nebol by dôvod pre navrhovateľku, aby konala vo veci samej, nakoľko by
bolo rozhodnuté o celom jej návrhu len vo fáze predbežného opatrenia bez toho, aby sa k tomuto
mohol vyjadriť nejakým spôsobom odporca, čo je v rozpore s účelom a podstatou inštitútu predbežného

opatrenia, čo bol ďalší dôvod na zamietnutie tohto návrhu.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešnému
odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom
tunajšieho súdu.