Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206399
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206399.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: Y.. G. S., bytom F. XX, O., zastúpená JUDr.
Milan Lachkovič, advokát, Nám. 1. mája č. 6, Bratislava, proti odporkyni: S. R., bytom V. ul. č. XXXX/
XX., V., zastúpená JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, Bratislava, o určenie, že
navrhovateľka je dedičkou po poručiteľke H.. Q. W., zomr. XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 164,34 eur na účet právneho
zástupcuodporkynevedenývoB.B.O.,a.s.,č.účtuXXXXXXXXXX/XXXX,dotrochdníodprávoplatnosti
tohto uznesenia.

Navrhovateľke sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 92,80 eur, ktorý jej po právoplatnosti tohto
uznesenia bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.3.2014 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že je dedičkou po poručiteľke H.. Q. W., rod. O., ktorá zomrela XX.X.XXXX z dôvodu,
žežilavbytesporučiteľkoupodobuviacakojedenrokvspoločnejdomácnostiastaralasaodomácnosť.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 5.12.2014 žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť, navrhovateľku
zaviazať na náhradu trov konania.

Dňa 12.2.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľky, ktorým návrh na začatie konania

vzala späť. Uviedla, že hoci všetko, čo v návrhu na začatie konania uviedla je pravda, čo mienila
preukázaťdôkazmiaprávnyporiadokSlovenskejrepublikyjejumožňujebyťzahrnutádookruhudedičov,
rozhodla sa predmetný návrh vziať späť. K tomuto kroku sa rozhodla z dôvodu, že s nebohou pani W.
mali citovo veľmi blízky vzťah, veľmi si rozumeli, prežili spolu veľa krásnych chvíľ. Nestojí jej to za to, aby
to všetko narušili nejaké prieky a nezdravá ctižiadostivosť jednej strany. Chce nažívať naďalej v pokoji
a s pocitom zadosťučinenia a radosti, že pani W. bola vo všetkých smeroch nápomocná, zabezpečila

jej dôstojnejší a plnohodnotnejší život. Viedlo ju k tomu spolucítenie so starým, chorým človekom,
svedomie a spolucítenie. Napokon uviedla, že možno je pre niekoho v tejto dobe nepochopiteľné pri
toľkom zaneprázdnení pomáhať ľuďom len tak, no ona verí, že nie je sama a je presvedčená, že takto
by to malo byť.Súd preto v súlade s týmto dispozitívnym prejavom navrhovateľky konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vzala návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods.2 vety druhej
O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinila zastavenie konania, a preto je povinná nahradiť
odporkyni trovy konania.

Súd priznal odporkyni náhradu trov konania v sume 164,34 eur spočívajúcich z trov jej právneho
zastúpenia advokátom v sume 164,34 eur, za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu

zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 5.12.2014 a za účasť na pojednávaní bez prejednania veci
konanom dňa 17.2.2015, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 69,91 eur plus 2x režijný paušál po
8,04 eur a 1x 8,39 eur. Odmenu advokáta súd určil podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c)
d), ods. 4, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa 166 O.s.p., § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia na okresnom súde Bratislava IV, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).