Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010340
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2514010340.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Tencera a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti obvinenému U. B. pre pokračovací
prečin krádeže § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti obvineného
proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 19.11.2014, sp.zn. 2T/107/2014, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 02.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného U. B., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa I/ podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku ponechal obvineného z
dôvoduustanovenia§71odsek1písm.c/Trestnéhoporiadkuvoväzbe;II/Podľa§79odsek3Trestného
poriadku zamietol žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu; III/ podľa § 80 odsek 1 písm.

b/ Trestného poriadku neprijal písomný sľub obvineného; IV/ podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného
poriadku nenahradil väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Dôvodil najmä tým, že obvinený bol doposiaľ 8- krát súdne trestaný. Vo výkone trestu odňatia slobody
bol 7-krát. Jedenkrát bol podmienečne odsúdený, ale v tomto prípade sa v skúšobnej dobe neosvedčil
a výkon trestu mu bol nariadený súdom.

Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Nitre sp.zn. 1Tp/58/2012, zo dňa
12.07.2012, právoplatným dňa 03.08.2012 pre dvojnásobný prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm.
a/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona a iné a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 2 roky, trest vykonal dňa 01.02.2014.

Aktuálne je trestne stíhaný pre skutky zo dňa 10.02.2014, ktorých sa mal dopustiť len pár dní po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

Proti obvinenému je vedené trestné stíhanie aj na OO PZ Nitra. Uznesením povereného príslušníka OO
PZ Nitra ČVS: ORP-440/NR-NR-2014, zo dňa 20.06.2014 bolo mu v zmysle § 206 odsek 1 Trestného
poriadku vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. b/

Trestného zákona a iné za skutok spáchaný dňa 04.03.2014.

Uznesením povereného príslušníka OO PZ Nitra sp.zn. ČVS: ORP-485/NR-NR-2014, zo dňa
20.06.2014 mu bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona a iné, za skutok spáchaný dňa
07.03.2014.Všetky uvedené skutočnosti v súhrne zakladajú dôvodnú obavu, že v prípade ponechania obvineného
na slobode tento bude aj naďalej pokračovať v páchaní majetkovej trestnej činnosti, keďže takýmto
spôsobom si zrejme zabezpečuje finančné prostriedky na svoje živobytie, nakoľko je bez trvalého

zdroja príjmu. Ako vyplýva zo samotného vyjadrenia obvineného, ale aj z obsahu spisového materiálu,
ani predchádzajúce odsúdenia, a to aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, nemali na obvineného
prevýchovný účinok. Je teda dôvodná obava, že v prípade ponechania na slobode bude aj naďalej
pokračovať v páchaní trestnej činnosti, čím je daný dôvod väzby v zmysle ustanovenia § 71 odsek 1
písm. c/ Trestného poriadku. Keďže doposiaľ uložené tresty odňatia slobody neviedli k jeho náprave,

neodradili ho od páchania ďalšej trestnej činnosti, deklarovaná snaha zamestnať sa je účelová a
tendenčná.

Vzhľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu nevidel súd I. stupňa splnenie
podmienok v zmysle ustanovenia § 80 odsek 1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku pre nahradenie
väzby obvineného uvedenými inštitútmi.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obvinený, ktorú bližšie nezdôvodnil.

Na základe sťažnosti obvineného preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 odsek 1 Trestného
poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie

predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť obvineného nie je
dôvodná.

Proti obvinenému sa vedie trestné stíhanie pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm.
a/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1

Trestného zákona na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Piešťany zo dňa 03.11.2014,
ktorá bola podaná na súd I. stupňa dňa 04.11.2014, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti
obžaloby.

Obvinený bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 09.07.2014, sp.zn.

Tp/26/2014 z dôvodov ustanovenia § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku, so započítaním lehoty
väzby dňom 07.07.2014 od 11.30 hod.

Je potrebné tiež uviesť, že vo veci bol podaný súdu I. stupňa dňa 23.09.2014 návrh na schválenie
dohody o vine a treste a keďže obvinený na verejnom zasadnutí súdu I. stupňa konanom dňa 01.10.2014

nesúhlasil s dohodou o vine a treste, vec bola vrátená podľa § 334 odsek 3 Trestného poriadku
uznesením zo dňa 01.10.2014 do prípravného konania.

Po podaní obžaloby dňa 04.11.2014 bol súd I. stupňa povinný rozhodnúť v zmysle ustanovenia § 238
odsek 3 Trestného poriadku o ďalšom trvaní väzby obvineného.

Súd I. stupňa rozhodol v súlade so zákonom, keď ustálil, že dôvody väzby u obvineného v zmysle
ustanovenia § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku aj naďalej trvajú. Predchádzajúce odsúdenia
obvineného, predchádzajúci výkon trestu odňatia slobody, na ktoré súd I. stupňa poukazuje, ako
aj skutočnosť, že obvinený sa trestnej činnosti dopustil krátko potom ako bol prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody, a skutočnosti, že sa proti nemu vedie ďalšie trestné stíhanie, sú konkrétnymi

skutočnosťami odôvodňujúcimi ďalšie trvanie väzby obvineného z dôvodu ustanovenia § 71 odsek 1
písm.c/Trestnéhoporiadku.Ajpodľanázorukrajskéhosúdujedôvodnáobava,ževprípadeponechania
naslobodebyobvinenýajnaďalejpokračovalvpáchanítrestnejčinnosti.Doposiaľuloženétrestyodňatia
slobody neviedli k jeho náprave, dopúšťal sa ďalšej trestnej činnosti. Zistené konkrétne skutočnosti sa
teda viažu nielen k charakteru trestnej činnosti ale aj k osobe obvineného.

Sú preto splnené formálne aj materiálne podmienky pre ďalšie trvanie väzby obvineného. V tejto
súvislosti preto súd I. stupňa aj správne rozhodol o zamietnutí žiadosti obvineného o prepustenie z
väzby na slobodu.

Podľa § 80 odsek 1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku, ak je daný dôvod väzby podľa § 71 odsek 1
písm. a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného
na slobode, alebo prepustiť ho na slobodu, ak obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život,
najmä, že sa nedopustí trestnej činnosti a že splní povinností a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia,a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu
obvinenéhoanapovahuprejednávanéhoprípaduzadostatočnýapríjmeho;c/môžesúdavprípravnom
konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode, alebo prepustiť ho na slobodu,

ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.

Krajský súd súhlasí s názorom súdu I. stupňa, že vzhľadom na osobu obvineného a na povahu
prejednávaného prípadu nemožno ponúknutý sľub považovať za dostatočný a tiež účel väzby dosiahnuť

dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.

Krajský súd preto poukazuje v podrobnostiach na dôvody napadnutého uznesenia súdu I. stupňa, ktoré
si osvojuje.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť

obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.