Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209391
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214209391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

Motor-Car Bratislava, spol. s r.o., Tuhovská 5 Bratislava, IČO: 35 828 161, zastúpeného advokátom
JUDr. Davidom Soukeníkom, SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanému: DACH-ING a.s., Jakubovo Námestie 13 Bratislava, IČO: 35 742 453 o zaplatenie
istiny 2.828,13 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.728,13 eura istiny a

8,75%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 3.828,13 eura od 12.3.2013 do 4.11.2013,

8,50%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 2.828,13 eura od 5.11.2013 do 3.7.2014,

8,15%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 2.728,13 eura od 4.7.2014 do zaplatenia, a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie istiny 100,- eur súd konanie z a s t a v u j e .

V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 929,27 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 169,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 759,77
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 14.4.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 2.828,13 eura s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 9,75%
ročne zo sumy 3.828,13 eura od 12.3.2013 do 4.11.2013 a v sadzbe 9,50% ročne zo sumy 2.828,13
eura od 5.11.2013 do zaplatenia z titulu zmluvy o dielo.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že

nesúhlasí s výškou žalovanej sumy, nakoľko žalobcovi boli uskutočnené zo strany žalovaného viaceré
platby, naposledy na sumu 100,- eur. Zároveň žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že
má za to, že žalobca nevykonal práce riadne podľa zmluvy a preto mu nepatrí za vykonané dielo odmena
v celej žalovanej sume. Dielo vykazuje viaceré vady, o ktorých žalovaný predloží dôkazy na pojednávaní.V súvislosti s podaným odporom proti platobnému rozkazu je potrebné zo strany súdu uviesť,
že žalovaný k odporu proti platobnému rozkazu nepripojil žiadne listinné dôkazy a ani bližšie
nekonkretizovalsvojenámietkyvočivýškežalovanejsumy(okremčiastočnejúhradyvovýške100,-eur).

Súd opakovane vyzýval žalovaného na predloženie podrobného a konkrétneho zdôvodnenia obrany
žalovaného v danom konaní a na predloženie všetkých listinných dôkazov relevantne preukazujúcich
skutkovú a právnu opodstatnenosť obrany žalovaného, pričom všetky výzvy súdu obsahovali súčasne
poučenie v zmysle § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Napriek výzvam
súdu žalovaný nepredložil ani konkrétne zdôvodnenie svojej obrany, ani žiadne listinné dôkazy a bez

ospravedlnenia sa nedostavil ani na jedno z dvoch nariadených pojednávaní vo veci.

Písomným podaním zo dňa 27.10.2014, doručeným súdu dňa 30.10.2014, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 100,- eur
z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným dňa 3.7.2014, t.j. po podaní žaloby na súd. V ďalšom konaní
žalobca trval na nároku na zaplatenie istiny vo výške 2.728,13 eura spolu s príslušenstvom, t.j. s úrokom
z omeškania v sadzbe 9,75% ročne zo sumy 3.828,13 eura od 12.3.2013 do 4.11.2013, 9,50% ročne

zo sumy 2.828,13 eura od 5.11.2013 do 3.7.2014 a 9,50% ročne zo sumy 2.728,13 eura od 4.7.2014
do zaplatenia.

Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným

spôsobom.

Servisnou objednávkou č. 9354203824 zo dňa 27.12.2012 žalovaný objednal u žalobcu vykonanie
opravy motorového vozidla podľa obhliadky Generali a súčasne podpisom na predmetnej servisnej
objednávke žalovaný potvrdil prevzatie vozidla z opravy. Na preukázanie riadneho vykonania opravy
motorového vozidla predložil žalobca súdu i pracovný list č. 9354203824 a doklad nadpísaný ako

"Kontrola po oprave č. 9354203824". Na všetkých dokladoch je v hlavičke uvedený ako odberateľ
spoločnosť SBK INVEST, a.s. Bratislava, avšak v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaný v odpore
proti platobnému rozkazu nepoprel, že došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania,
t.j. medzi žalobcom a žalovaným. Cenu vykonanej opravy vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č.
9351300481 vystavenou dňa 25.2.2013, splatnou dňa 11.3.2013 a znejúcou na sumu 4.835,53 eura. Z

fakturovanej ceny diela uhradil žalovaný žalobcovi dňa 25.2.2013 sumu 1.007,40 eura, t.j. neuhradená
zostala suma 3.828,13 eura, dňa 4.11.2013 sumu 1.000,- eur, t.j. neuhradená zostala suma 2.828,13
eura a dňa 3.7.2014 sumu 100,- eur, t.j. neuhradená zostala suma 2.728,13 eura, ktorá je predmetom
daného konania po čiastočnom späťvzatí žaloby.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 30.7.2014,

doručenom súdu dňa 4.8.2014, uviedol, že žalovaný ako objednávateľ si u žalobcu ako zhotoviteľa
objednal servisnú opravu na základe servisnej objednávky č. 9354203824 zo dňa 27.12.2012, čím došlo
k uzavretiu zmluvy o dielo v zmysle ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej
bola na strane jednej povinnosť žalobcu ako zhotoviteľa vykonať pre žalovaného ako objednávateľa
dohodnuté dielo a na strane druhej povinnosť žalovaného ako objednávateľa zaplatiť žalobcovi ako

zhotoviteľovi za riadne vykonané dielo dohodnutú cenu. Žalobca ako zhotoviteľ si splnil svoju zmluvnú
povinnosť a vykonal pre žalovaného ako objednávateľa objednanú servisnú opravu. Žalovaný ako
objednávateľ opravené vozidlo od žalobcu ako zhotoviteľa prevzal, čo potvrdil svojím podpisom na
servisných objednávkach, naopak žalovaný si svoju povinnosť platiť za poskytnutú servisnú opravu
riadne a včas nesplnil.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 11.5.2015, doručenom súdu dňa 13.5.2015,
uviedol, že servisná objednávka č. 9354203824 bola vyhotovená žalobcom na základe telefonickej
objednávky p. H., zamestnanca žalovaného, ktorý nahlásil na vozidle Mercedes-Benz S 500 vzniknutú
poistnú udalosť, a to rozbité bočné sklo dverí. Telefónne číslo p. H., XXXX/XXX XXX je uvedené naservisnej objednávke č. 9354203824. Pri telefonickej objednávke bol objednávateľ vyzvaný na uvedenie
VIN poškodeného vozidla. Žalobca pod uvedeným VIN číslom evidoval vo svojom systéme pôvodného
vlastníka motorového vozidla spoločnosť SBK INVEST, a.s., preto aj objednávka bola vystavená na túto

spoločnosť. Pri prevzatí motorového vozidla do opravy žalobca zistil, že predmetné vozidlo bolo predané
spoločnosti VÚB Leasing, a.s. a jeho držiteľom podľa osvedčenia bol žalovaný. Na základe uvedeného
zistenia boli všetky ostatné úkony súvisiace s danou poistnou udalosťou, a to Zápis o poškodení vozidla,
Kalkulácia opravy a faktúra č. 9351300481 vystavené priamo na žalovaného. Pri prevzatí motorového
vozidla zo servisu žalovaný uhradil spoluúčasť 201,48 eura a DPH vo výške 805,92 eura. Zvyšnú

dlžnú sumu žalobca očakával od poisťovne Generali poisťovňa, a.s. (v tom čase Generali Slovensko
poisťovňa, a.s.). Keďže vlastníkom vozidla bola spoločnosť VÚB Leasing, a.s., ktorá evidovala voči
žalovanému v čase likvidovania poistnej udalosti pohľadávku za neuhradené leasingové splátky, nedala
poisťovni Generali poisťovňa, a.s. súhlas s vyplatením poistného plnenia v prospech žalobcu. Žalovaný
čiastočne splácal uvedený dlh, a to úhradou zo dňa 4.11.2013 vo výške 1.000,- eur a úhradou zo dňa
3.7.2014 vo výške 100,- eur. Motorové vozidlo po oprave prevzal zamestnanec žalovaného. Prijímací

technici servisu si vzhľadom na odstup času nepamätajú na meno osoby, ktorá vozidlo zo servisu
prebrala. Vzhľadom k tomu, že žalovaný doposiaľ žiadnym spôsobom nerozporoval, že by uvedené
vozidlo bolo odovzdané neoprávnenej osobe, má žalobca za to, že bolo odovzdané riadne žalovanému.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 3.6.2015 uviedla, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomnej žaloby v znení jej späťvzatia zo dňa 27.10.2014, ktorým žalobca zobral žalobu

čiastočne späť s tým, že žalobca zotrváva na skutkových tvrdeniach obsiahnutých v žalobe a
doplňujúcich písomných vyjadreniach, pričom má za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo
vzťahu k svojim tvrdeniam obsiahnutým v odpore proti platobnému rozkazu. Na otázku súdu právna
zástupkyňa žalobcu uviedla, že úroky z omeškania v danej veci žalobca uplatňuje ako zákonné úroky
z omeškania, keďže medzi účastníkmi konania nebola uzavretá osobitná dohoda o výške úrokov z

omeškania.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe
strany.

Podľa§323ods.1,ods.2OZakniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladása,ževuznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa

bola v čase uznania už premlčaná.

Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 OZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 365 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo, t.j. 27.12.2012) je dlžník

v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo, t.j. 27.12.2012) ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia

predmetnej zmluvy o dielo), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na citované ustanovenia hmotného práva, t.j. Obchodného zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo, t.j. písomná objednávka žalovaného zo dňa 27.12.2012

konkludentne akceptovaná žalobcom je zrejmé, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v uplatňovanej výške, keďže ku dňu 12.3.2013 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,75%, t.j. úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne, ku dňu 5.11.2013 bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,50%, t.j. úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne a ku
dňu 4.7.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 015%, t.j. úrok z omeškania

vo výške 8,15% ročne.

Zo znenia § 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania

bola v ústnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorejžalobca riadne splnil svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil riadne a
včas svoju zmluvnú povinnosť objednávateľa, t.j. zaplatiť v lehote splatnosti dohodnutú cenu diela v plnej
výške, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej neuhradenú časť

ceny diela spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi
účastníkmi konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania, pričom žalobca v danom
konaní uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v závislosti od výšky a dátumu čiastočných
úhrad realizovaných žalovaným, ktorými zo strany žalovaného v zmysle vyššie citovaných ustanovení
Obchodného zákonníka došlo ku konkludentnému uznaniu zvyšku dlhu. Obranu žalovaného obsiahnutú

v odpore proti platobnému rozkazu súd vyhodnotil ako účelovú a skutkovo i právne irelevantnú, a to
jednak vzhľadom na vyššie uvádzané čiastočné úhrady a ich právne dôsledky, ako aj vzhľadom na
skutočnosť,žežalovanýsvojuobranužiadnymrelevantnýmspôsobomnešpecifikovalanekonkretizoval,
nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení a okrem podania odporu proti
platobnému rozkazu bol počas celého konania pasívny, a to napriek opakovaným poučeniam v zmysle
§ 120 ods. 4 O.s.p.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 2.728,13 eura s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej
výške, v časti o zaplatenie istiny 100,- eur súd konanie zastavil vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby
a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 929,27 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 169,50 eura a z trov právneho
zastúpenia v sume 759,77 eura za päť úkonov právnej pomoci po 111,21 eura (prevzatie a príprava
veci, podanie žaloby na súd, písomné vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 30.7.2014,
písomnévyjadreniezodňa11.5.2015,zastupovanienapojednávaníkonanomdňa3.6.2015),jedenúkon

právnej pomoci po 27,80 eura (1/4 odmeny za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 20.1.2015,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci), trikrát režijný paušál po 8,04 eura, trikrát režijný paušál po
8,39 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy 633,14 eura v celkovej výške 126,63 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.