Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201529
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201529.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou v právnej veci navrhovateľky: V.

Z., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. O. č. XXX, t. č. bytom W. XXX, P., proti odporcovi: M. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. O. č. XXX, právne zastúpený: B.. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč,
PhD., s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, pracovisko Miestneho
priemyslu 1140, Námestovo, maloletý C. v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnychvecíarodiny-Úradpráce,sociálnychvecíarodinyNámestovo,vkonaníorozvodmanželstva
a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoM.Z.,nar.XX.XX.XXXXaV.Z.,rod.W.,nar.XX.XX.XXXXuzavretédňaXX.XX.XXXX,

ktoré je zapísané v knihe manželstiev M. úradu P., vo zväzku 8, ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo XX
r o z v á d z a.

II. Mal. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec M. Z., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. C. sumou 50 Eur
mesačne vždy po 15 dňa v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna do rúk matky
maloletého.

IV. Otec M. Z., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. C. každý nepárny víkend
počnúc od piatku 15:00 hod. do nedele 17:00 hod. Otec si maloletého prevezme od matky v mieste jeho
bydliska v určený deň a hodinu a na tom istom mieste v určený deň a hodinu maloletého matke odovzdá.
Matka mal. C. na stretnutie riadne pripraví.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.03.2014 navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd rozviedol manželstvo uzavreté s
odporcomdňa12.11.2011amaloletéhoC.zverildojejosobnejstarostlivosti,otcoviuložilpovinnosťplatiť
na jeho výživu sumou 150 Eur mesačne a upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Návrh odôvodnila
tým, že manželstvo s odporcom uzavrela z lásky. Hneď po uzavretí manželstva sa dozvedela o jeho
dlhoch, ktoré jej zatajil a to začalo spôsobovať medzi nimi nezhody a hádky. Do manželstva začali

zasahovať iné osoby a odporca často bez vysvetlenia začal odchádzať zo spoločnej domácnosti. Začala
medzi nimi viaznuť komunikácia. Odporca chodil do práce len sporadicky. Nevedel finančne zabezpečiť
domácnosť a aj na výživu maloletého prispieval len sporadicky. Odporca nie je rodinne založený a nie je
preto s ním možné vytvoriť funkčný vzťah. Dňa 28.05.2013 opustil spoločnú domácnosť, vtedy podalanávrh na rozvod prvý krát. V auguste 2013 sa vrátil do spoločnej domácnosti kvôli maloletému synovi
a vtedy došlo aj k fyzickému násiliu. Od 03.03.2014 nežijú v spoločnej domácnosti, pretože odporca sa
opätovne odsťahoval. Jej príjmom je len rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo výške

226 Eur mesačne. Vzťahy medzi nimi ako manželmi sú rozvrátene pre nezhody v ekonomickej oblasti,
ako aj nedorozumenia vznikajúce z dôvodu rozdielnych názorov na spoločný život a rodinné vzťahy,
spôsobili vzájomné citové ochladenie a odcudzenie. Ide len o papierové manželstvo, ktoré nevytvára
vhodné prostredie pre výchovu ich syna.

Odporca dňa 06.06.2014 vo svojom vyjadrení súhlasil s rozvodom manželstva a navrhoval schváliť
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý zverí do osobnej starostlivosti navrhovateľky a jemu bude
uložená povinnosť platiť na výživu maloletého sumou 50 Eur mesačne.

Navrhovateľkavovýpoveditrvalananávrhunarozvod.Uviedla,žepouzavretímanželstvanajskôrbývali
u jej rodičov. Pre správanie odporcu ho jej rodičia po dvoch týždňoch od narodenia dieťaťa vyhodili.

Odišiel bývať k svojím rodičom. Naliehal na ňu, aby žili spoločne, inak sa obesí. Nasťahovali sa do 1-
izbového bytu, kde bývali len chvíľu, potom zase odišiel z domácnosti, následne ona opustila spoločnú
domácnosť a zase bývali spolu. Nevedeli sa spolu dohodnúť na vedení domácnosti a napríklad ak neboli
peniaze, tak sa zbalil a odišiel z domácnosti bez riešenia situácie. Bol mu odobratý vodičský preukaz a
následne keď viedol motorové vozidlo bez vodičského preukazu, bol odsúdený na výkon trestu odňatia

slobody, ktorý vykonal v trvaní jedného mesiaca. Po príchode chcel, aby ho nechala samého s maloletým
a keď sa vrátila do domácnosti, tak zobral kuchynský nôž a simuloval pichnutie do brucha. Zistila,
že nôž bol nakečupovaný. Opätovne sa chcel sa vrátiť do domácnosti, s čím nesúhlasila. Po uzavretí
manželstva zistila, že má veľké dlhy, v dôsledku čoho im exekútor odobral spoločné auto. Odporca
súhlasí s rozvodom vtedy, keď je na ňu nahnevaný a keď sa ukľudní, potom ju prosí, aby si to rozmyslela.

Je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov, iný príjem nemá. Za byt platí 180 Eura
a potom sú to bežné výdavky pre maloletého. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Odporcu nemá rada,
nechce s ním žiť v spoločnej domácnosti.

Odporca vo výpovedí uviedol, že navrhovateľka nebola s ničím spokojná a práve v tom období sa

rozhádali. Myslel si, že sa to dá do poriadku a keďže medzi tým prišla ponuka na prácu do Nórska, tak
odišiel tam pracovať a vrátil sa až 02.12.2014. Prvý krát bol na dovolenke v septembri 2014. Do práce
išiel z dôvodu, že chcel vyplatiť dlhy a to lízing na auto, paušál na telefón, nedoplatok na zdravotnom
poistení. Potvrdil, že spoločnú domácnosť opustil po troch mesiacoch od uzavretia manželstva z dôvodu,
že si s manželkinými rodičmi a ani s jej súrodencami nerozumel. Potom býval u svojich rodičov a medzi

tým vybavil 1-izbový sociálny byt, do ktorého sa presťahovali aj s manželkou. Manželke sa byt nepáčil,
tak vybavil 2-izbový byt, v ktorom spoločne bývali do jeho odchodu do Nórska. Potvrdil, že si vymýšľal,
napríklad aj to, že sa chcel pred navrhovateľkou bodnúť nožom. On navrhoval, aby bývali spolu, aby
navštívili poradňu. Žiadal ju, aby sa nerozvádzali. Potvrdil, že bol odsúdený za marenie policajného
rozhodnutia a že počas práce v Nórsku zarobil mzdu 17 000 Nórskych korún. Je však evidovaný v

evidencii uchádzačov o zamestnanie, o vyplácanie podpory v nezamestnanosti nepožiadal, pretože
nemal k dispozícii všetky potrebné papiere. Žije z peňazí, ktoré ušetril a vypomáha mu matka. Kým bol
v Nórsku, posielal matke na maloleté dieťa 100 Eur mesačne. Naposledy v decembri 2014. Zdravotné
problémy nemá a môže vykonávať práce, na ktoré je vyučený (murár). Pre prípad rozvodu súhlasil so
zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že spláca dlh vo výške 135 Eur

mesačne (časť lízingu na motorové vozidlo, časť za mobilný telefón a časť na zdravotné poistenie).
Maloletému C. platí poistku vo výške 33 Eur mesačne.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu odporúčal schváliť rodičovskú dohodu v časti vykonávania
osobnej starostlivosti a výživné žiadal určiť na základne schopnosti a možnosti odporcu.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré sú
obsahom spisu a so spisom Okresného súdu Námestovo č. k. XP/XX/XXXX.

Z potvrdenia Obce P. a sobášneho listu vystaveného Matričným úradom U. P. súd zistil, že navrhovateľka

a odporca uzavreli manželstvo dňa 12.11.2011 Z rodného listu vystaveného Matričným úradom M.
Trstená zistil, že maloletý C. je dieťaťom navrhovateľky a odporcu. Z potvrdenia úradu práce, sociálnych
veci a rodiny zistil, že navrhovateľke je vyplácaný prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne
a rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur. Odporca nie je poberateľom, resp. nebol poberateľomštátnych sociálnych dávok k 25.03.2014 a navrhovateľka a odporca k 25.03.2014 nepoberali žiadnu
dávku vyplácanú sociálnou poisťovňou. Podľa vyjadrenia odporcu resp. jeho právnej zástupkyne jeho
príjem vyplatený dňa 04.05.2014 predstavoval sumu 8 878,22 Nórskych korún, dňa 18.05.2014 sumu 9

629,80 Nórskych korún, ktorú výšku nenamietal navrhovateľka a podľa denného kurzového lístka ECB
zo dňa 10.10.2014 bol kurz Nórskej koruny k Euru 8,2580. Jeho príjem po prepočítaní týmto kurzom,
podľa vyjadrenia právnej zástupkyne, predstavuje sumu 2 241 Eur mesačne. Počas pobytu v Nórsku
platil za elektrinu 120 Eur mesačne, stravu 180 až 240 Eur za dva týždne, obedy 150 Eur mesačne, dlhy
132 Eur mesačne, telefón 20 Eur mesačne a poistka pre maloletého 100 Eur štvrťročne.

Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého
C. a aj všetky jeho potreby. Býva naďalej s maloletý v 2-izbovom nájomnom byte.

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 02.03.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.03.2015, bola schválená rodičovská dohoda na čas do rozvodu, podľa ktorej sa

maloletý zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu za
obdobie od 01.04.2014 do 1.12.2014 sumou 100 Eur a od 01.01.2015 sumou 50 Eur mesačne. Zároveň
bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom. Súd rodičovskú dohodu schválil po zistení, že v období od
01.04.2014 do 31.12.2014 bol odporca zamestnaný a podľa jeho vyjadrenia dosahoval príjem vo výške
cca 2 000 Eur. Od 01.01.2015 bol odporca nezamestnaný.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z výsluchu účastníkov konania je nesporne zistené, že navrhovateľka a odporca nežijú v spoločnej
domácnosti viac ako rok. Od uzavretia manželstva, odporca viac krát opustil spoločnú domácnosť, kedy

sa zdržiaval u svojich rodičov a tiež aj navrhovateľka. Navrhovateľka jednoznačne trvala na rozvode
manželstva, s ktorým nesúhlasil odporca a preto súd uložil manželom navštíviť psychologickú poradňu
za účelom odstránenia rozporov. Zo správy podanej Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Námestovo
zo dňa 24.02.2015 vyhotovenej psychológom úradu súd zistil, že na spoločnej konzultácii sa hľadali
možnosti zmien do budúcna, možnosti obnovenia manželstva. Navrhovateľka nebola schopná opätovne

dôverovať v možnú trvalú zmenu manžela a tým aj ich spolužitia. Je presvedčená, že mal veľa šancí
prejaviť reálnu zmenu čo sa nestalo. Odporca by rád urobil všetko čo by k tomu pomohlo, poukázal
však na manipuláciu navrhovateľky svojimi príbuznými. Párovú terapiu neprijali. Vzhľadom na rozdielne
postoje navrhovateľky a odporcu k ďalšiemu trvaniu manželstva, keď navrhovateľka jednoznačne trvá
na rozvode z dôvodov, ktoré uviedla vo výpovedi, a ktoré odporca potvrdil ako pravdivé, súd dospel

k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, že manželstvo je len formálnym zväzkom
a neplní zákonné funkcie ako žiť spolu, vzájomné si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Z
týchto dôvodov manželstvo rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4,5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému C. v súlade s rodičovskou dohodou, ktorá
bola uzavretá v konaní vedenom pod sp. zn. XP/XXX/XXXX. Rozsudok v tomto konaní nadobudol
právoplatnosť dňa 27.03.2015, teda len dva mesiace pred vyhlásením súdu rozsudku o rozvode
manželstva. Rodičia maloletého C. súhlasili s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matky. Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by bránili tomuto rozhodnutiu a aj kolízny opatrovník vyslovil

súhlas so zabezpečovaním osobnej starostlivosti na čas po rozvode. Odporca nie je zamestnaný od
01.01.2015. V zmysle jeho vyjadrenia doteraz nemá priznanú podporu v nezamestnanosti, nakoľko
nedoručil správnemu orgánu potrebné listiny a ani nemá nárok na jej vyplácanie, pretože nesplnil
podmienky. Podľa vyjadrenia odporcu žije z peňazí, ktoré zarobil v roku 2014 v Nórsku a pri povinnosti
uhrádzať dlh a výživné mu pomáhajú rodičia. Matka maloletého od apríla 2015 už nemá príjem

predstavujúci rodičovský príspevok, ale len rodinné prídavky, býva u rodičov a náklady predstavujú:
mlieko pre dieťa 10 Eur, plienky 10 Eur, lieky 15 Eur, strava 50 Eur a 20 Eur prispieva na domácnosť
rodičom. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že aj za zisteného súčasného
stavu, keď otec maloletého nemá žiaden príjem, je jeho schopnosť prispievať na výživu sumou 50
Eur mesačne. Otec maloletého nemá žiadne zdravotné problémy, ani žiadne obmedzenia pre ktoré by

nemohol pracovať v obore, v ktorom sa vyučil a zabezpečiť dostatočný príjem na výživné súdom určenej
výške. Len pre doplnenie súdu uvádza, že v prípade zmeny pomerov či už na strane otca maloletého,
alebo maloletého, tak pozitívnom ako i negatívnom zmysle, je vždy možné zmeniť rozhodnutie súdu.
Súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom taktiež v súlade s rodičovskou dohodou uzavretou v konaní
vedenom pod sp. zn. Xp/XXX/XXXX z dôvodu, že od právoplatnosti tohto rozsudku uplynula doba 2

mesiacov, počas ktorej neboli zistené žiadne rozpory medzi rodičmi pri uskutočňovaní styku ani dôvody,
pre ktoré by dohoda nebola v záujme maloletého dieťaťa. Rodičia sa k zmene úpravy styku na čas po
rozvode, nevyjadrovali.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP a žiadanému z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 ZR).