Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200160
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415200160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci mal. Z. dieťa rodičov

F., v konaní o povolenie uzavrieť manželstvo mal. navrhovateľke takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v o ľ u j e mal. Z., F., u z a v r i e ť manželstvo s K., synom P.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá navrhovateľka podala na Okresný súd v Kežmarku návrh, v ktorom žiadala, aby súd jej povolil
uzavrieť manželstvo s K.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisu, ako aj výpoveďami
prítomných účastníkov konania z čoho mal zistený tento skutkový stav:

Svoj návrh odôvodnila tým, že približne dva mesiace býva v spoločnej domácnosti so svojim snúbencom
K. u jeho rodičov. Je nezamestnaná, nepoberá žiadne dávky. V F. dovŕši 18 rokov. So svojim snúbencom

K. sa pozná od detstva, ako pár funguje vyše jedného roka. V návrhu ďalej uviedla, že počas uvedenej
doby jej citové väzby k snúbencovi prerástli do intímnej známosti, z ktorej spoločne počali dieťa.
Predpokladanýtermínpôrodujemesiac2015.Navrhovateľkamáukončenúzákladnúškolu,jesnúbenec
má tiež ukončenú základnú školu, rovnako je nezamestnaný a bez príjmu.

Finančne obom pomáhajú rodičia z oboch strán. Po prípadnom uzavretí manželstva budú bývať u
rodičov navrhovateľky.

Súd vypočul na pojednávaní opätovne mal. Z., ktorá trvala na podanom návrhu, žiadala aby jej súd
povolil uzatvoriť manželstvo s K. Uviedla, že jej rodičia a rodičia jej snúbenca sú o všetkom informovaní,
vedia o ich vzťahu a ona so svojim snúbencom chcú uzatvoriť manželstvo, aby dieťa vyrastalo v úplnej

rodine. Uviedla, že spolu s dieťaťom a snúbencom žijú u jeho rodičov.

Z výsluchu otca maloletej súd zistil, že tento súhlasí so žiadosťou o povolenie uzatvoriť manželstvo.
Uviedol, že jeho dcéra je schopná sa o dieťa náležite postarať a že chápe význam inštitútu manželstva.
Tvrdil, že jeho dcéra je dostatočne zrelá na uzavretie manželstva. Rovnako na pojednávaní tvrdila aj
matka maloletej, súhlasila s podaným návrhom a žiadala, aby súd návrhu vyhovel.Z výsluchu snúbenca súd zistil, že s návrhom je uzrozumený, potvrdil citové väzby s maloletou, potvrdil,
že sa zo vzťahu narodilo dieťa a chce uzavrieť manželstvo s Z..

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrovej časti tohto rozsudku.

V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť
uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné.
V takom prípade aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.

V zmysle § 1 ods. 2 ZR účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré

zabezpečí riadnu výchovu detí.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže
začať i bez návrhu z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.