Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208784
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému Q. X., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom P., I. XXXX/X, t.č. bytom R., P. XXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 338,58
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 338,58 € spolu s 8,5% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 9.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 144,56 € v
pravidelných mesačných splátkach po 20,-- € splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny
spoluspríslušenstvomatrovamikonania.PrávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovenskásporiteľňa,
a.s., so sídlom Bratislava zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorý mu poskytla úver vo
forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností žalovaným a prekročenia povoleného limitu prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec
povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania na účte žalovaného čím boli porušené
obchodné podmienky článok 14, bod 1. Z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu

30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte v celkovej sume 487,43 €. Výška prečerpania pozostáva z
čiastky 338,58 €, úroky vo výške 148,85 €. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie pohľadávky v lehote
do 8.10.2013. Keďže pohľadávku neuhradil je v omeškaní dňom 9.10.2013. Dňa 28.3.2013 došlo zo
stranySlovenskejsporiteľnekpostúpeniupohľadávkynaspoločnosťžalobcu.Vzmysleuvedenejzmluvy
o postúpení pohľadávky tak vstúpil do práv veriteľa žalobca, ktorý žiada podanou žalobou zaviazať
žalovaného na zaplatenie istiny 338,58 €, úroku z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho

po dni, ktorým mal plniť v zmysle výzvy a nahradiť trovy konania.

Žalovaný na pojednávaní dňa 19. 5. 2015 uznal nárok uplatnený žalobou čo do dôvodu a výšky v
celom rozsahu len žiadal o povolenie splácať dlžnú sumu vo forme splátok, nakoľko sa stará o jedno
nezaopatrené maloleté dieťa vo veku jeden rok, ktoré má spolu s priateľkou. Nemá prácu a pracuje len
brigádnicky. Vzhľadom na svoje osobné, rodinné a majetkové pomery žiadal o možnosť splatiť dlh vo
forme splátok.Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v odôvodnení
rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal pred súdom čo do dôvodu a výšky nárok uplatňovaný žalobou súd

vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie s poukazom na ustanovenie § 153a ods. 1 O.s.p.. Písomné
odôvodnenie tohto rozhodnutia obsahuje len uvedenie predmetu konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého súd rozhodol.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na osobné, majetkové a rodinné pomery súd povolil splácať žalovanému dlžnú sumu vo forme
splátok, pričom určil výšku splátok, splatnosť jednotlivých splátok, ako aj následky v prípade omeškania
sa čo i len s jednou splátkou. Splátky a výšku splátok určil vzhľadom na situáciu, v ktorej sa žalovaný

nachádza s tým, že má príjem len z brigádnickej činnosti, nie je zamestnaný v hlavnom pracovnom
pomere a stará sa o jedno maloleté nezaopatrené dieťa vo veku jeden rok, ktoré má s priateľkou. V
zmysle rozhodnutia v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou sa stane splatným celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 20,-- € a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci, 3 x režijný
paušál, 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia boli priznané spolu vo výške 124,56 €. Hodnota úkonu
právnej pomoci je v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/
26,56 €. K tomu režijný paušál 8,04 € v súlade s ustanovením § 16 ods. 3 a 20% DPH. Rovnako aj trovy
právneho zastúpenia je žalovaný povinný uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom v splátkach.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o povolení splácať dlžnú sumu vo forme splátok a výroku
o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).