Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211945
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113211945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpená spoločnosťou ERASMUS
LEGAL,s.r.o.sosídlomJustičná9,Bratislava,IČO36789615,protižalovanému:Ľ.Č.,J..XX.XX.XXXX,
G. E. XXX/XX, N., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Nám. legionárov 5, Prešov, v konaní zastúpené JUDr. Zděnkou Vokálovou, advokátkou so sídlom v
Prešove, Hlavná 61, o zaplatenie 736,80 Eur s prísl., takto:

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 238,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024%
denne z čiastky 238,08 Eur od 2.3.2011 do zaplatenia a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 0,48

Eur, v mesačných splátkach 30 Eur vždy do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca pod výstrahou v prípade
omeškania s plnením čo i len jednej splátky, nastane zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu titulom
zaplateného súdneho poplatku 58,50 Eur, titulom trov právneho zastúpenia 206,29 Eur, spolu 264,79
Eur v mesačných splátkach 30 Eur vždy do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca pod výstrahou v prípade
omeškania s plnením čo i len jednej splátky, nastane zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku,

vedľajší účastník n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2013 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 736,80 Eur, spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,48
Eur, kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 154,58
Eur a úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 708,68 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 27.01.2010 so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky žalobcu, s ktorými bol žalovaný
oboznámený. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 540

Eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 26,94 Eur v počte 30. Keďže žalovaný bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku v zmysle hlavy úverových podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru, bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 14.02.2011 k zaplateniu celéhozostatku úveru vo výške 737,28 Eur v lehote do 15-ich dní od odoslania výzvy. Žalobca špecifikoval
uplatňovaný nárok výškou 514,14 Eur z dlžnej sumy úveru bez úroku z úveru do času zosplatnenia,
úrokom z istiny do času zosplatnenia vo výške 130,11 Eur, úrokom z vyššie uvedenej zosplatnenej

istiny tzv. ušlý úrok, ktorý mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle
hlavy úverových podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru 64,34 Eur, spolu
sumou 108,83 Eur. Uplatnil si ďalej poplatok za upomienku vo výške 16 Eur, zmluvnú pokutu podľa
hlavy úverových podmienok z názvom Záverečné ustanovenia vo výške 12,12 Eur a zákonný úrok
z omeškania do zosplatnenia počítaný príslušnou zákonnou sadzbou vo výške 0,48 Eur a úrok z

omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu vo výške 154,68 Eur.

Súd vo veci dňa 30.04.2013 vydal platobný rozkaz č.k. XXRo XXX/XXXX, ktorý bol zo strany žalovaného
napadnutý odporom, ktorý bol súdu doručený dňa 22.05.2013.

Žalovaný v odpore namietal nedôvodnosť žalobného návrhu z toho dôvodu, že uhradil presne 12
splátok na predmetnú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, o ktorých však nemá doklady. Na základe
toho považoval vymáhanú sumu za neoprávnenú, zároveň namietal uplatnenú výšku úrokov a úrokov

z omeškania, pretože žalobca pri ich výpočte vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu.
Žalovaný taktiež poukázal na neprijateľnosť zmluvných podmienok a žiadal, aby súd podrobil súdnemu
prieskumu ich platnosť. Súčasne poukázal na to, že ak súd zhodnotí nárok žalobcu za dôvodný, aby
mu umožnil zaplatiť dlh v splátkach vo výške po 20 Eur, nakoľko jeho súčasná finančná situácia mu
neumožňuje uhradiť dlh v celej sume, nakoľko v súčasnosti poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške

359,81 Eur, z ktorej vyživuje tri maloleté deti a manželku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom, splátkovým kalendárom, úverovou
zmluvou zo dňa 27.01.2010, úverovými zmluvnými podmienkami, splatenie celého úveru, kópiou
poštového podacieho hárku, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, rodnými listami
maloletých detí žalovaného, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi, vyjadrením žalobcu a

ostatným obsahom spisu, pričom vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 12.12.2013 tak, že žalovanému
uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť 486,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne z
čiastky 486,12 Eur od 02.03.2011 do zaplatenia v mesačných splátkach 30 Eur, vždy do 20-ého dňa toho
ktorého mesiaca pod výstrahou v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky, nastane zročnosť
celého plnenia, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, konanie

v časti o zaplatenie 22,53 Eur uplatňovaného titulom kapitalizovaného denného úroku z omeškania
zastavil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa
a návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovieť respektíve zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa v časti
zamietnutia žaloby a o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie

konanie. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne zhodnotil výzvu žalobcu
ako veriteľa, ktorý požiadal 14.2.2011 o splatenie celého úveru, kde toto takzvané zosplatnenie súd
považoval za odstúpenie od zmluvy. Po odstúpení od zmluvy má dôjsť k zániku zmluvného vzťahu a
nároky zo zamietnutej úverovej zmluvy sa riešia len ako nároky z bezdôvodného obohatenia. Odvolací
súd poukázal na to, že výzva na uhradenie nie je odstúpením od zmluvy, pretože podľa § 148 ods.

1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len, ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri splnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka definuje príslušenstvo pohľadávky a

to úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania, a náklady spojené s jej uplatnením. Odvolací súd
poukázal na to, že je potrebné rozlišovať príslušenstvo pohľadávky z úverovej zmluvy a to úrok ako
odplata za poskytnutie úveru, v danom prípade dohodnuté úroky a súčasne v prípade omeškania s
úhradou finančného záväzku v podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka je dlžník povinný platiť aj
úroky z omeškania. Okresný súd tieto dva nároky od seba nerozlíšil a posudzoval ako úrok tak úrok z

omeškania len výlučne podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z.. Okresný súd sa vôbec nezaoberal Nariadením vlády č. 238/2008 Z.z., ktorým sa stanovuje výška,ktorá nesmie prevýšiť odplatu za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Na základe neúplne zisteného
skutkového stavu došlo aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci súdom prvého stupňa. V novom
posudzovaní nároku žalobcu je potrebné opätovne zvážiť, v akom rozsahu sú nároky žalobcu v časti

príslušenstva pohľadávky dôvodné, pričom takzvané zosplatenie úveru nie je odstúpením od zmluvy.
Žalobca využil právo zo zmluvy a požiadal o zročnosť celého úveru, ako to vyplýva z ustanovenia §
565 Občianskeho zákonníka, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V
úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home credit Slovakia a.s. a to hlava 7, § 3 je uvedená

možnosť čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti, ak je klient v omeškaní s plnením aspoň troch
splátok alebo s oneskorením s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Požiadanie o
zosplatnenie nie je odstúpením od zmluvy, preto nemôže súd prvého stupňa hodnotiť nárok žalobcu
ako nárok z bezdôvodného obohatenia.

Po takto vyjadrenom právnom závere odvolacieho súdu súd prvého stupňa opätovne vec prejednal.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.01.2010 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 540 Eur, ktorý bol poskytnutý na
nákup tovaru značky Samsung s predajnou cenou tovaru 568,- eur, pričom bola zaplatená akontácia v
hotovosti 28 Eur, splátky úveru boli dohodnuté mesačne 26,94 Eur v počte 30. Ročná úroková sadzba
34,50%, RPMN 41,2%, priemerná hodnota RPMN 48,96%, celkové náklady spotrebiteľa 268,20 Eur,
s dátumom prvej splátky 27.02.2010 a lehota splatnosti 15.07.2012, pričom splátky mali byť uhradené

vždy do 15-ého dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca poštovou poukážkou.

Žalovaný uhradil žalobcovi za poskytnutý úver podľa splátkového kalendára dve splátky. Prvá splátka
bola uhradená dňa 23.02.2010 vo výške 26,94 Eur a druhá splátka 23.03.2010 vo výške 26,94 Eur.

Žalobca následne výzvou zo dňa 14.02.2011 vyzval žalovaného v dôsledku omeškania so splácaním
úveru na úhradu zosplatnenej celej časti čerpaného úveru, a to v nadväznosti na obsah úverových

podmienok spolu so zmluvnou pokutou vo výške 737,28 Eur, ktorú mal žalovaný uhradiť v lehote do 15-
ich dní od 14.02.2011.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.9.2013 uviedol, že eviduje od
žalovaného v predmetnej úverovej zmluve skutočne uhradené iba 2 platby a to zo dňa 23.2.2010 vo
výške 26, 94 Eur a zo dňa 23.3.2010 vo výške 26,94 Eur. Mal zato, že pokiaľ žalovaný nevie údajné

ďalšie platby preukázať, jeho tvrdenia vyznievajú účelovo a považuje ich za irelevantné.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní poukázal na argumenty prezentované v odpore
žalovaného a doplnil argument, že v úverovej zmluve bol dohodnutý úrok vo výške 34,50% ročne,
pričom v danom čase boli priemerné úrokové sadzby obdobných úverových vzťahoch poskytované
bankami v priemere 12,71%, keďže v danom prípade predstavuje dohodnutý úrok dvojnásobok úrokov

poskytovaného bankami, tento nemožno považovať za súladný s dobrými mravmi a s ustanoveniami o
ochrane spotrebiteľa a navrhol, aby súd posúdil túto úverovú zmluvu z týchto dôvodov ako neplatnú a
zaviazal žalovaného len na úhradu istiny bez poplatkov a bezúročne.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného do 10.6.2010:

a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej

právnej forme,

b) Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 25.6.2007 zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6 obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 27.1.2010 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom o úvere, pričom veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 540 Eur, ktorý sa žalovaný sa zaviazal splácať
v 30-tich mesačných splátkach. Dohodnuté bolo, že je povinný splácať úver v pravidelných mesačných

splátkach a prvá mesačná splátka mala byť uhradená 27.2.2010 a úhrada nasledujúcich splátok vždy
do 15. dňa v kalendárnom mesiaci lehota splatnosti mala byť 15.7.2012.

Vzhľadom na vyjadrený právny záver odvolacieho súdu, ktorý zrušil rozhodnutie v zamietnutej časti
súdu prvého stupňa č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 12.12.2013 (ktorú časť súd nepriznal nie preto,
že by došlo k odstúpeniu od zmluvy ale považoval dojednaný úrok za neprimeraný), že žalobca len

využil svoje právo na tzv. zosplatnenie úveru (aj s požadovaným úrokom z poskytnutého úveru) a
žalovaný nerozporoval, že by došlo medzičasom k zaplateniu úveru, ako aj úrokov, zaviazal žalovaného
keďže predchádzajúcim rozhodnutím už priznal sumu 486,60 Eur s úrokom z omeškania (čo predstavuje
nezaplatenú úverovú istinu), k zaplateniu zostávajúcej časti uplatneného nároku titulom úrokov vo
výške 238,08 Eur.

Čo sa týka úrokov z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

Vzhľadom k tomu, že žalobca vyzval žalovaného na plnenie záväzku požiadal pri výzve o zosplatnení
úverovej zmluvy zo dňa 14.2.2011 z uvedeného dôvodu sa žalovaný dostal v zmysle ust. § 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka do omeškania bezpochyby už dňa 2.3.2011 od kedy bol úrok z omeškania
uplatňovaný a tento nepresiahol zákonom stanovú výšku avšak len z priznanej sumy (v časti priznanej

prvým rozsudkom už je nárok právoplatne priznaný).

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 31.12.2008, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z predložených listinných dôkazov žalovaným mal súd zistené, že žalovaný je v súčasnosti
nezamestnaný, jediným rodinným príjmom je dávka v hmotnej núdzi, pričom si z toho plní vyživovacie

povinnosť vo vzťahu k trom maloletým deťom a manželke. Vzhľadom na jeho príjem nie je schopný
vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou sumou, preto mu súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splátky30 Eur mesačne s tým, že keď k riadne a včas nezaplatí, čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka, resp. jej zostatok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

v spojení s ust. § 146 ods. 2 prvej vety, keď žalobca si uplatňoval v pôvodnom žalobnom návrhu sumu
736,80 Eur a úspešný bol v sume 724,68 Eur (486,60 Eur priznaných prvým rozsudkom + 238,08 Eur
priznaných v tomto rozhodnutí), percento úspechu žalobcu vo veci bolo 98,35% a neúspechu 1,64%,
pomer úspechu a neúspechu potom predstavuje 96,71%.

Trovy konania žalobcu spočívali v trovách z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh 44 Eur, z čoho
96,71% predstavuje sumu 42,55 Eur. Súdny poplatok za podané odvolanie kde bol žalobca úspešný

16,50 Eur z čoho predstavuje 96,71% sumu 15,95 Eur.

Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca vyčíslil za 3 úkony právnej pomoci v zmysle ustanovení §
14 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov a to úkon príprava a prevzatie zastúpenia,
písomné podanie na súd, vyjadrenie k odporu žalovaného, zo základu 736,80 Eur t. j. 3 x 51,45 Eur =

154,34 + 3 x 7,81 = 23,43 Eur bez DPH (právny zástupca žalobcu nepreukázal, že je platcom DPH)
spolu 154,34 + 23,43 = 177,77 Eur. Z čoho 96,71% predstavuje sumu 171,92 Eur. A za právne úkony
vykonané v rámci odvolacieho konania a to za podanie odvolania v sume 21,58 Eur + 8,04 Eur, režijný
paušál spolu 35,54 Eur s DPH z čoho 96,71% predstavuje sumu 34,37 Eur.

Pretože účastník, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným

miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Keďže vedľajší účastník stál na strane žalovaného, ktorý v konaní nebol ako je vyššie uvedené, právo
na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.