Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/427/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232367

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114232367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., registračné
číslo: 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 93, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín p r o t i žalovanej: M. M., G..

XX.X.XXXX, K. A., XX. G. XX, o zaplatenie 314,70 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 12.12.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 314,70 Eur, kapitalizovaného ročného
úroku z omeškania vo výške 16,60 Eur počítaného za obdobie od 17.6.2014 do 3.12.2014 a za ďalšie
obdobie až do zaplatenia žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu dňa 20.7.2012, ktorou jej bol
poskytnutý úver vo výške 1.000 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná úver riadne nesplácala, došlo k jeho
zosplatneniu listom zo dňa 28.5.2014. Žalovaná suma predstavuje tak istinu vo výške 119,65 Eur, úrok
vo výške 20,37 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 162,68 eur a poplatok za upomienku vo výške 12 Eur.

Žalovanej bola doručená žaloba dňa 14.1.2015, doposiaľ sa však k nej nevyjadrila.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd s poukazom na § 115 a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 20.7.2012, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnostiHomeCredtiSlovakia,výzvouksplateniuúveruzodňa28.5.2014,výpisomčerpania,splátok
a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, poštovými podacími hárkami a zistil tento skutkový stav:Dňa 20.7.2012 bola uzavretá písomná zmluva medzi veriteľom - obchodnou spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. a žalovanou ako dlžníčkou. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1000 Eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 24 mesačnými splátkami po 56,90 eur. V zmluve je uvedená ročná

úroková sadzba 28,89 %, RPMN 33,5%, priemerná hodnota RPMN vo výške 46,52%. Vyčíslené boli aj
celkové náklady spotrebiteľa na 365,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 20.9.2012 a posledná 20.8.2014.
Celkove žalovaná mala veriteľovi zaplatiť 1.365,60 Eur.

Ako vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaná splátky neuhrádzala včas, preto bola viackrát
upomínaná. Listom zo dňa 28.5.2014 veriteľ žalovanú vyzval k splateniu celého úveru najneskôr do 15

dní od odoslania tejto výzvy. Z pripojeného poštového podacieho hárku vyplýva, že tento list žalovanej
skutočne zaslal.

Žalovaná z predmetného úverového vzťahu uhradila celkovo sumu 1.282,90 Eur, čo opäť vyplýva z už
spomínaného výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Dňa 12.9.2012 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou Home
Credit Slovakia a.s. a žalobcom a toto postúpenie pohľadávky postupca oznámil žalovanej listom zo

dňa 19.11.2014.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( v danom prípade v znení účinnom od 1.12.2011
do 31.12.2012).

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona.
Medzi nimi pod písm. k/ je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa názoru súdu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v zmluve musia byť rozlíšené splátky

istiny, úrokov a iných poplatkov a teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca ich súčet.
Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa,
ako slabšieho účastníka záväzkovoprávneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver
o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr. z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co401/2012 zo dňa 6.8.2013, rozsudku Krajského súdu v Prešove 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014 a
Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

V dôsledku vyššie citovanej chýbajúcej obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, je potrebné poskytnutý úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná by preto mala vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru, t.j.
1000 Eur, a keďže mu zaplatila viac (1282,90 Eur) žiaden dlh voči žalobcovi nemá. Súd preto žalobu

ako neopodstatnenú zamietol.

Výrokotrováchkonaniavyplývazustanovenia§142ods.1O.s.p.atejskutočnosti,žeúspešnážalovaná
si nárok na náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.