Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201131
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714201131.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: B. H. M., M..L..T..,
M. M. O. Z., B. Č.. XX , zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Ul. Kubániho č. 16 proti odporkyni: v rade 1/ T. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. W., U.. Š. Č.. X , v rade 2/ W. Z.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. W., U.. Š. Č.. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov T. E. O. T. B.
M., M. M. O. Z., Š. I. X, R.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v

Bratislave, Zámocká č. 36, v konaní o zapl. 1.731,48 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v U. Z.
F..M.. ,Č..Ú..:XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 269,16 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu
1.731,48 € s príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.05.2010. Na základe tejto zmluvy poskytol odporcom úver vo výške 1.470 € , ktorí sa zaviazali splatiť
v 42 mesačných splátkach po 78,76 €. Svoj záväzok však nesplnili. Dostali sa do omeškania so splátkou
úveru č. 19 a z toho dôvodu si uplatnil navrhovateľ podľa § 563 O.z. okamžité splatenie úveru. Z úveru

dosiaľ splatili 1.576,44 €.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. si uplatnil navrhovateľ aj 8,75 % ročný úrok z omeškania. Tiež si uplatnil
aj náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj odporcov a vedľajšieho

účastníka na strane odporcov, ktorí sa na pojednávanie nedostavili aj napriek tomu, že boli riadne
predvolaní. Zaslali len písomné stanoviská.

Súd vykonal dokazovanie písomnými stanoviskami navrhovateľa, odporcov, vedľajšieho účastníka
na strane odporcov, zmluvou o revolvingovom úvere č. 8200025532, oznámením o zosplatnení,
oznámením veriteľov o schválení úveru, kartou klienta, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.05.2010 poskytol navrhovateľ
odporcom úver vo výške 1.470 €, ktorí sa zaviazali splácať v pravidelných 42 mesačných splátkach
po 78,76 €. Túto svoju povinnosť podľa navrhovateľa nesplnili, keď zaplatili len sumu 1.576,44 € a ku
dňu podania návrhu dlhovali podľa navrhovateľa 1.731,48 €. S týmto návrhom odporcovia nesúhlasili.
K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku navrhol zmenu návrhu a uplatnil si odplatu vyčíslenú vo
výške ročnej úrokovej sadzby 30 %, čo je menej ako polovica dohodnutej odplaty v zmluve. Nesplatený
zostatok je potom 657,16 €. Ohľadom sumy 1.074,33 € zobral návrh späť. Taktiež si uplatňoval v

zmenenom návrhu 8,75 % ročný úrok z omeškania z požadovanej upravenej sumy, t.j. zo sumy 657,15
€. V zmenenom návrhu si ďalej uplatnil aj náhradu trov konania.

Odporcoviavrade1/a2/vosvojompísomnomstanoviskužiadalinávrhzamietnuťaodjednakzdôvodov
vysokej odplaty za poskytnutý úver, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa nich je neprimeraná výška

úrokov. Ďalej absentujú náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 a tiež preto, že
je rozdiel v RPMN uvedený v žiadosti o poskytnutí úveru a rozdiel vo výške RPMN v schválenom úvere.

Vedľajší účastník v písomnom stanovisku uviedol, že je potrebné uplatňovať občianskoprávny režim,
nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Dojednané úroky sú v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal
na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 53 O.z.. Pri zmluve nie sú splnené zákonné podmienky

upravené v § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. a preto sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov. Taktiež
poukázal na rozpor ohľadom RPMN. Vzniesol aj námietku premlčania. V tej súvislosti poukázal na
rozhodnutie R 28/1984 , kde je uvedené, že ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže
právo i vykonať. Z toho sa dá vyvodzovať, že prvá možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ
mohol najskôr o splatenie požiadať. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver v prípade, že

žalovaný bol v omeškaní so splatením jednej splátky o viac ako 10 dní. Od toho momentu začala plynúť
premlčacia doba.

Z listinných dôkazov, ako aj z písomných stanovísk účastníkov, predovšetkým odporcov a vedľajšieho
účastníka mal súd nepochybne preukázané ,že sa jedná o spotrebiteľský úver, teda spotrebiteľský

vzťah. Z predložených dokladov sa v podstate stotožnil súd so stanoviskom odporcov ako aj vedľajšieho
účastníka v tom smere, že dohodnuté úroky sú v rozpore s dobrými mravmi. Dojednaný úrok je až vo
výške 70,01 %. Táto výška je neprimerane vysoká. Je nepomerne vyšší v porovnaní s úvermi, ktoré
poskytujú banky, teda je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa názoru súdu sa jedná až o úžeru. Taktiež
sa stotožnil s ich tvrdením, že v zmluve absentujú náležitosti uvedené v § 4 ods. 2, písm.i) Zákona č.

258/2001 Z.z., kde je uvedené, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet , splátku istiny, úrokov a iných poplatkov. Inak v zmysle § 4 ods. 3 sa považuje
úver za bezúročný a bez poplatkov. Aj keď zmluva obsahuje výšku mesačnej splátky, ktorej súčasťou
je splátka istiny a úrokov v celkovej výške 78,76 €, zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny , úrokov. Uvedenie výšky a počtu termínov splátok istiny a úrokov znamená povinnosť veriteľa

uviesť rozčlenenie jednotlivých čiastok. Nestačí teda uviesť len celkovú výšku mesačných splátok, ale
je potrebné uviesť, koľko presne pripadá zo splátky na úhradu istiny a koľko úrokov. Keďže zmluva o
revolvingovom úvere neobsahovala túto obligatornú náležitosť zmluvy, považuje sa za bezúročnú a bez
poplatkov. Taktiež súd zistil nezrovnalosť ohľadom RPMN, čo je podstatná náležitosť zmluvy. Iná výška
RPMN je v návrhu na uzavretie zmluvy a v jej akceptácii. Pri aplikácii § 44 ods. 2 prvá veta O.z. vyplýva,

že prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za splatné
zmluvné dojednanie, keďže v danom prípade chýba bezvýhradná akceptácia návrhu.

Z takto zisteného a vyhodnoteného skutkového stavu súd jednoznačne dospel k záveru, že sa jedná

v zmysle ust. § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o úver bezúročný a bez poplatkov. V konaní
mal preukázané, že odporcom bol poskytnutý úver vo výške 1.470 € , avšak títo už zaplatili sumu
1.576,44 € a preto súd návrh navrhovateľa zamietol. Nebol dôvod sa preto bližšie zaoberať zmeneným
návrhom navrhovateľa, resp. čiastočným späťvzatím návrhu, ktorý súd považoval za zmätočný. Súd tiež
vzhľadomnavyššieuvedenýprávnyzávervtejtoveci nepovažovalzapotrebné,sazaoberaťvznesenou

námietkou premlčania zo strany vedľajšieho účastníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľa uhradiť na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vedľajšieho účastníka, ktorý mal úspech vo veci
v sume 269,16 €. Jedná sa o 3 úkony práv. zast. po 81,33 € a 3 x rež. pauš. po 8,39 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.