Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/20/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214193
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214193.1

Rozhodnutie
Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni: Ž. Č.,
G.. XX.XX.XXXX, K. K. XX, M. Č. v konaní o zaplatenie 337,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 193,14 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 20.03.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 24.10.2014 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 337,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
24.05.2013 do zaplatenia a trov konania vo výške 103,04 €.
Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol Zmluvu o pripojení č. A5437150 zo dňa 07.01.2011
a zmluvu o pripojení č. A5436930 zo dňa 07.01.2011 vrátane dodatkov k zmluvám a všeobecných
obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmlúv. Na základe zmlúv navrhovateľ
vypožičal odporkyni 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom, k SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o termíne
verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 26.03.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o pripojení
č. A5437150 zo dňa 07.01.2011 a zmluvou o pripojení č. A5436930 zo dňa 07.01.2011, vrátane
všeobecných zmluvných podmienok, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 07.01.2011, prílohou č.
1 dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013, faktúrou č. 5182765919 zo dňa
27.10.2012, faktúrou č. 5182763324 zo dňa 27.10.2012, faktúrou č. 5186277438 zo dňa 26.11.2012,
faktúrou č. 5186279054 zo dňa 26.11.2012, faktúrou č. 5186277572 zo dňa 26.11.2012, faktúrou č.
5189818748 zo dňa 27.12.2012, faktúrou č. 5189820854 zo dňa 27.12.2012, faktúrou č. 5189819248
zo dňa 27.12.2012.

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 07.01.2011 zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ
povinný zriadiť odporkyni prístup k elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby
(telefonovanie a predaj, resp. kúpa mobilného telefónu). Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete navrhovateľa a dodatok k zmluve o pripojení. Tieto služby navrhovateľ odporkyni
sprístupnil a zriadil jej prístup do telefónnej siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym
číslom . V zmluve boli ďalej uvedené podmienky používania služieb, dohoda o predaji mobilného telefónu
za zľavnenú kúpnu cenu, záväzok odporkyne, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom, po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby navrhovateľa, neuskutoční žiadny
úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy alebo účelom ktorého by bolo ukončenie zmluvy pred uplynutím
doby viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy
odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti. V čl. 2 bod. 2.5 bolo
dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporkyne uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 je
odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 144 €.

Navrhovateľ za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúry. Odporkyňa vystavené faktúry nezaplatila
riadne a včas, preto navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013 vyzval odporkyňu na
zaplatenie vystavených faktúr vrátane náhrady škody vo výške 144 € do 19.03.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a.) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 420 ods. 1 O.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou, preto súd skúmal zmluvné podmienky
v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať
plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej
neprijateľnosti.

Na základe návrhu na začatie konania sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy z dvoch
právnych titulov a to: z dôvodu náhrady škody a z dôvodu úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby.

Pokiaľ ide o náhradu škody navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil sumu vo výške 144 € z dôvodu
porušenia zmluvnej povinnosti tým, že v rozpore so zmluvou nezotrvala po dobu 24 mesiacov v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, čím porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie, pričom je
nevyhnutné, aby tieto podmienky boli splnené súčasne. Pri nesplnení čo i len jednej z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná.
V danom prípade sa navrhovateľ domáhal náhrady škody vo výške rozdielu medzi „bežnou
maloobchodnou“ cenou odporkyni poskytnutého mobilného telefónu vo výške 145,00 € a jeho zníženou
cenou podľa uzavretého dodatku k zmluve o pripojení vo výške 1 €. Porušenie právnej povinnosti
navrhovateľ videl v tom, že odporkyni predal mobilný telefón za zníženú cenu a odporkyňa porušila svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas doby viazanosti, keďže neplatila riadne
a včas cenu za poskytnuté služby.
V zmysle čl. 3. bod 3.7 uzavretého dodatku účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1. bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2. bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č.
1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu).
Súd však má za to, že navrhovateľovi nesplnením povinnosti odporkyne zotrvať s ním v zmluvnom
vzťahu nevznikla škoda, ktorej náhradu si uplatnil. Zľavnená cena poskytnutého mobilného telefónu bola
v uzavretom dodatku k zmluve o pripojení medzi jej účastníkmi riadne dohodnutá a rozdiel medzi takouto
cenou a „bežnou maloobchodnou“ cenou nemožno pokladať za navrhovateľovi spôsobenú škodu.
Navrhovateľ nepreukázal vznik zodpovednosti za škodu, preto súd jeho návrh na začatie konania v tejto
časti ako neopodstatnený zamietol.
Pokiaľ ide o úhradu za telekomunikačné služby, z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
navrhovateľ a odporkyňa medzi sebou uzavreli Zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné
obchodné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy boli odporkyni riadne poskytované dohodnuté
služby, za ktorých poskytnutie vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie dohodnutého peňažného
záväzku. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi
sumu vo výške 193,14 € za obdobie od októbra 2012 do januára 2013, čím sa dostal do omeškania,
preto mu bol zo strany navrhovateľa zaslaný pokus o pokonávku, v zmysle ktorého mala odporkyňa
navrhovateľom vyčíslenú dlžnú sumu zaplatiť v lehote do 19.03.2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto navrhovateľovi v zmysle §
517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 O.z., vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.
Rozhodujúcim dátumom pre určenie výšky úrokov z omeškania vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke, je
deň nasledujúci po dni určenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 20.03.2013. Navrhovateľ si teda mohol
uplatniť úrok z omeškania o 8% vyšší, teda 8,75%. Takto uplatnený úrok z omeškania súd navrhovateľovi
podľa § 517 O.z. s poukazom na ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a
účinnom ku dňu omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa bola v konaní úspešná, a preto
mu prináleží náhrada trov konania. Keďže mu však žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).