Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203106
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľky : M. D., nar.

X.X.XXXX, bytom Š. - M., F. č. XXX, št. občan SR proti odporcovi : Q. D., nar. X.X.XXXX, bytom Š. - M.,
E. č. XXXX, št. občan SR o určenie príspevku rozvedenej manželke, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80,- EUR mesačne, splatnou
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, s účinnosťou od 1.4.2014.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 1.4.2014 do 30.6.2014 v sume 240,- EUR súd p o v o
ľ u j e odporcovi zaplatiť v splátkach po 20,- EUR mesačne splatných spolu s bežným výživným, pod

následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 57,50 EUR a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku na účet OS Senica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhala toho, aby súd určil
odporcovi povinnosť platiť jej príspevok na výživu rozvedenej manželky a to v sume 100 € mesačne s
účinnosťou od 10.3.2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené,
pričom po rozvode jej boli obe deti zverené do osobnej starostlivosti. Jediným jej príjmom je invalidný
dôchodok v sume 124,20 € mesačne z ktorého nie je schopná zabezpečiť si primeranú výživu. Dňa
10.3.2014 musela opustiť spoločnú domácnosť, kedy ju ex manžel spolu s deťmi z domu vyhodil.
Momentálne býva s deťmi na ubytovni, kde platí 305,30 € mesačne.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správami o príjmoch účastníkov, pripojeným spisom
OS Senica XP XX/XXXX, dokladmi od navrhovateľky ( návrh na začatie trestného stíhania, správa od
ORPZ Senica, OOPZ Š.- M.Ž., lekárska správa od MUDr. L. N., lekárska správa od MUDr. V. N., ),
výsluchom svedka mal. Q. D. a zistil tento skutkový stav veci :

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom OS Senica X B. XX/XXXX -XX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Pre čas po rozvode súd schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej boli mal. Q. D. a mal. X. M. D. zverení do osobnej starostlivosti matke a ich otec sa zaviazalplatiť na nich výživné v sume po 100 € mesačne na každé dieťa. V odôvodnení rozsudku absentuje
hlavná príčina rozvratu manželstva účastníkov. Z rozvodového spisu však súd zistil, že návrh si podala
navrhovateľka z dôvodu dlhodobého fyzického a psychického týrania zo strany odporcu pod vplyvom

alkoholu. Intímna známosť navrhovateľky s iným mužom v čase podania návrhu na rozvod v konaní
nebola preukázaná.

Podľa správ o príjmoch účastníkov súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku
v sume 124,20 € mesačne. Ďalej poberá rodinné prídavky na dve deti v sume 23,52 € mesačne.

Odporca má priemerný mesačný príjem a to za rok 2013 v sume 978,28 € netto a za rok 2014 v sume
941,72 € netto Ani jeden z ich nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Navrhovateľka okrem iného vypovedala, že počas ich spolužitia ju odporca fyzicky a najmä psychicky
týral, pričom skoro vždy to bolo keď bol pod vplyvom alkoholu. Po rozvode ju spolu s deťmi dňa
10.3.2014 vyhodil z domu. Tento dom vlastnícky patrí matke odporcu, na ktorú ho dal tento prepísať kvôli

exekúciám. Od tej doby býva s deťmi v podnájme, kde obýva len jednu izbu a platí tam 145 € mesačne.
Pretože ataky zo strany odporcu na jej osobu pretrvávali aj po rozvode ich manželstva podala na neho
trestné oznámenie a to podaním zo dňa XX.X.XXXX.Toto bolo odstúpené na OKP OR PZ v Senici.

Odporca okrem iného vypovedal, že s návrhom nesúhlasí. Poprel, že by navrhovateľku z domu vyhodil,

údajne mu to sama navrhla, že sa odsťahuje.

Obaja zhodne uviedli, že od 1.4.2014 mladší syn X. býva u odporcu. Navrhovateľka k tomu uviedla, že
od tejto doby prestal platiť odporca súdom určené výživné na deti. Podala si návrh na určenie striedavej
starostlivosti ohľadom mal. X. na OS Senica, ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Podľa lekárskej správy od MUDr.L. N. zo dňa 3.4.2014 bola navrhovateľke určená dg: zmiešaná
úzkostná a depresívna porucha - stav kolíše, zmiešaná porucha osobnosti.

Podľa lekárskej správy od Mgr. V. N. 11.3.2014 táto vyšetrila mal. Q. D. na doporučenie jeho lekára

MUDr. N.Š. pre časté vracanie psychického rázu. Záver: somatické ťažkosti sú pravdepodobne na
psychogennom podklade v súvislosti s rodinnou situáciou.

Svedok Q. D. potvrdil agresívne správanie jeho otca k matke, ktorého sa dopúšťal pod vplyvom alkoholu.
Údajne pil vždy doma.

Podľa § 72 ods.l Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ďalej len zákon o rodine )rozvedený manžel, ktorý
nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu
podľa svojich schopností a majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods.2 zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods.3 zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov s schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo

o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods.2 zákona o rodine,výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi,
to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods.1, veta prvá a druhá zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania .Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
bol podaný čiastočne dôvodne. Je pravdou, že v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia, rozvedený
manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na

primeranú výživu. Navrhovateľka preukázala súdu, že momentálne nie je schopná sa o seba postarať,
jediným jej príjmom je invalidný dôchodok, z ktorého nie je schopná uspokojiť svoje základné životné
potreby. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva účastníkov z odôvodnenia rozsudku táto nie je známa,
avšak súd z predložených dokladov ( podanie trestného oznámenia, lekárske správy) a z výsluchu
svedka Q. D. mal preukázané, že dôvodom, prečo si navrhovateľka podala návrh na rozvod bolo práve

agresívne správanie zo strany odporcu voči navrhovateľke, ktoré pretrváva aj po rozvode. Zohľadniac
tieto skutočnosti súd návrhu vyhovel v časti ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Odporcovi určil
povinnosť prispievať na jej výživu sumou 80 € mesačne, pretože má za to, že táto suma je primeraná
ako možnostiam a schopnostiam odporcu, tak i odôvodneným potrebám navrhovateľky. Príspevok na
výživu rozvedeného manžela by v zásade nemal byť určený vo väčšom rozsahu ako bolo učené výživné
na maloleté deti.

Podľa zák. opatrenia č. 186/2013 Z.z. účinného od 1.7.2013 je suma životného minima na jednu
plnoletú fyzickú osobu určená sumou 198, 09 €. Navrhovateľka tak bude mať mesačne k dispozícii na
uspokojovanie svojich životných potrieb po zaplatení príspevku na rozvedenú manželku sumu celkom
204,20 € ( 124,20 + 80 ), ktorá len mierene presahuje túto sumu životného minima. Naopak odporcovi

po zaplatení tohto príspevku zostane na uspokojovanie jeho potrieb suma , ktorá viac ako 4- násobne
prevyšuje túto sumu životného minima.

Podľa § 77 ods.1, veta druhá zákona o rodine, výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho
konania.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Pretože navrhovateľka je od poplatku oslobodená, súd uložil poplatkovú povinnosť priamo v rozsudku
odporcovi a to v sume 57,50 € ( pol.č.8 písm. b/ sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.l. O.s.p. a i keď bola odporkyňa v spore úspešná, súd
jej nepriznal náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.