Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232797
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlomBratislava,Karadžičova8protižalovanému:L.Q.,nar.XX.X.XXXX,bytomQ.XXX,ozaplatenie
189,98 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 189,98 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 163,99 Eur od 12.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 25,99 Eur od 12.11.2010 do zaplatenia a je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške 110,63 Eur, z toho
trovy právneho zastúpenia vo výške 94,13 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 11.11.2013 si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo výške

189,98 Eur s úrokmi z omeškania zo sumy 163,99 Eur od 12.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 25,99 Eur
od 12.11.2010 do zaplatenia a to titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

Voči pôvodne vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom žiadal o „dočasné
zastavenie plnenia“ pre svoju insolventnosť a „zrušenie úrokov z omeškania“ bez bližšieho vysvetlenia.
V neskoršom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobcom žiadnu zmluvu neuzavrel a žalovanú sumu
od neho nikdy neprijal.

Žalovaný sa na pojednávanie napriek riadnemu a včas doručenému predvolaniu (11.3.2014) nedostavil.
Dňa 9.4.2014 (po pojednávaní) osobne bolo doručené do podateľne súdu oznámenie žalovaného, že

na toto pojednávanie sa nemôže dostaviť z dôvodu, ktorý je súd nútený odcitovať: „lapil som biznis a
treba mi okolo toho chodiť“. Výslovne však žalovaný nepožiadal o odročenie pojednávania a napokon
aj keby takúto žiadosť podal, nebol by tým naplnený dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania v
zmysle § 119 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Súd teda pojednával v neprítomnosti
oboch účastníkov, keďže svoju neúčasť ospravedlnil aj právny zástupca žalobcu. Ten však súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalovaného, zmluvou o pripojení zo dňa 22.11.2010 a
20.12.2010, faktúrami č. 7009967089, 7010910147, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012

s prílohou a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.9.2010 bola uzavretá písomná zmluva o pri pripojení medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
ako telekomunikačným podnikom a žalovaným, ktorou bol aktivovaný žalovanému program služiebRelax 60 a to k SIM karte telefónneho čísla 0903630852. Zmluva je podpísaná účastníkmi, pripojené
je aj osobitné tlačivo Identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, v ktorom
sú konkretizované identifikačné údaje žalovaného, číslo jeho OP EA 662923, jeho rodné číslo, dátum

vydania občianskeho preukazu 1.7.2009 ako aj doba jeho platnosti. Uvádza sa v ňom jeho karta
poistenca VŠZP. Aj toto tlačivo, ktoré je zo dňa 20.9.2010 je podpísané účastníkmi.

K spomínanému telefónnemu číslu 0903630852 boli vypracované dve faktúry, ktoré sú predmetom tejto
žaloby. Konkrétne ide o faktúru č. 7009967089 za obdobie od 22.9.2010 do 21.10.2010 vo výške 25,99
Eur, ktorá predstavuje mesačné poplatky a tiež cenu za poskytnuté hlasové a nehlasové služby (sms),

pričom táto faktúra sa stala splatnou 11.11.2010. Ďalšia faktúra je pod č. 7010910147 za obdobie od
22.10.2010 do 21.11.2010 na sumu 163,99 Eur za tie isté telekomunikačné služby a táto faktúra sa stala
splatnou 11.12.2010. Žalovaný tieto faktúry doposiaľ neuhradil.

Písomnouzmluvouzodňa3.10.2012spoločnosťSlovakTelekoma.s.postupovalapohľadávkyžalobcovi
a podľa pripojeného zoznamu postúpených pohľadávok došlo aj k postúpeniu sporných pohľadávok,
ktoré sú predmetom tejto žaloby. Už len pre úplnosť súd dodáva, že pôvodná spoločnosť T - mobile

Slovensko a.s. bola dňa 1.7.2010 zlúčená so spoločnosťou Slovak telekom a.s.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej „zákon“) zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009

do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade žalovaný zjavne nepochopil, čo je predmetom sporu, že ním nie je jeho dlh súvisiaci
s poskytnutím finančných prostriedkov od žalobcu, ale dlh za nezaplatené telekomunikačné služby
spoločnosti Slovak Telekom a.s., ktorý túto svoju pohľadávku postúpil na žalobcu podľa § 524 a násl.

Občianskeho zákonníka. Je teda pravdou, že žalovaný žiadnu zmluvu so žalobcom neuzatvoril, ale
uzatvoril ju s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak telekom a.s.

Súd mal za preukázané, že žalovaný uzavrel spomínanú zmluvu o pripojení, zmluvu podpísal, k zmluve
sú pripojené aj jeho identifikačné údaje a súd nemal dôvod uvedené skutočnosti spochybniť. Žalobcovi
preto vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy vrátane úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho

po splatnosti príslušných faktúr a keďže náš právny poriadok nemá zavedený inštitút „dočasného
zastavenia plnenia“ ako sa ho dožadoval žalovaný, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Pre úplnosťdodáva, že súd vyzval žalovaného na predloženie dokladov preukazujúcich jeho sociálnu situáciu a
to dokladov o jeho mesačnom príjme a pravidelných výdavkoch, ktoré však doposiaľ nepredložil, na
pojednávanie sa bez dôležitého dôvodu nedostavil a preto súd nemal možnosť rozhodnúť podľa § 160

ods. 1 vety druhej O.s.p., keďže k takémuto postupu ho neoprávňovalo ani preukázanie relevantných
dôvodov.

Úspešnémužalobcovibolapodľa§142ods.1O.s.p.priznanánáhradatrovkonania,nakoľkosúdnezistil
žiadny dôvod pre použitie výnimočného ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Priznaná náhrada trov konania
predstavuje zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,5 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške

94,13 Eur za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k
odporu zo dňa 12.2.2014. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. činí 18,26 Eur a k tomu bol pripočítaný aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 7,81
Eur a 1 x 8,04 Eur. Odmena tak predstavuje spolu s režijným paušálom 78,44 Eur a po pripočítaní 20%
DPH s poukazom na § 18 ods. 3 vyhlášky (15,69 Eur) trovy právneho zastúpenia predstavujú úhrnne
sumu 94,13 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.