Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 27, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/117/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207201475
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1207201475.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

MONAQ Leasing, a. s., Panská 13, Bratislava, IČO: 35 864 001, zastúpeného JUDr. Mag. Jánom
Čarnogurským, advokátom, Čarnogurský ULC s.r.o., Tvarožkova 5, Bratislava, IČO: 35 975 016, proti
odporcovi: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332,
zastúpenému: JUDr. Dušanom Hrnčiarom, advokátom, Špitálska 25, Bratislava, o zaplatenie 66.490,77
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 57.405,53 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 07.06.2006 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti ušlého zisku z a m i e t a.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania 11.230,50 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 17.01.2007 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
(pôvodne Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť, skratka ČPS, a.s., Plynárenská 7/C,
Bratislava, IČO: 35 709 332) zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.003.101,- Sk (66.490,77 eur) s
príslušenstvom, t.j. trovami konania titulom nevyplateného poistného plnenia.

V podanom odpore odporca nárok navrhovateľa neuznal a žalobný návrh považoval za predčasne
podaný. Pri prešetrovaní poistnej udalosti boli zistené viaceré podozrivé skutočnosti, o.i. zástupca
spoločnosti PRVÁ STAVEBNÁ, s.r.o. predložil kľúče s diaľkovým ovládačom, ktoré však nepatrili

k zabezpečovaciemu zariadeniu namontovanému v poistenom vozidle. Aj na základe týchto faktov
odporca podal na Okresnom riaditeľstve PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície v Bratislave oznámenie
pre podozrenie z pokusu trestného činu poisťovacieho podvodu. Predmetné oznámenie bolo odmietnuté
uznesením Okresného riaditeľstva PZ zo dňa 16.5.2006. Pri preverovaní inej poistnej udalosti, ktorá sa
taktiež týkala spoločnosti PRVÁ STAVEBNÁ, s.r.o. odporca zistil, že uvedená spoločnosť nevykonáva
podnikateľskú činnosť, pričom v jej mene vystupoval ako konateľ p. Branislav Škop ako „nastrčená
osoba“, ktorá nemala poznatok ani o tom, že by odcudzené vozidlo táto spoločnosť niekedy vlastnila.

Aj s ohľadom na ďalšie skutočnosti podal odporca na Okresnú prokuratúru Bratislava II podnet napreskúmaniezákonnostipostupuvyšetrovateľa.Odporcompodanýpodnetneboldodňapodaniaodporu
doriešený.

Rozhodnutím zo dňa 27.8.2008 rozhodol jediný akcionár spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko,

akciová spoločnosť, skratka ČPS, a.s. bez likvidácie so sídlom Plynárenská 7/C, 824 79 Bratislava, IČO:
31 354 327 o jej zrušení bez likvidácie a jej zlúčení so spoločnosťou Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 1, 811 09 Bratislava, IČO: 35 709 332, ktorá sa na základe zmluvy o zlúčení spísanej vo
forme notárskej zápisnice č. N 6379/2008, Nz 36278/2008 dňa 27.08.2008, stala právnym nástupcom
spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť, skratka ČPS, a.s. a prebrala všetky jej

práva a záväzky.

V zmysle § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd v konaní pokračoval so
spoločnosťou Generali poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 ako
právnym nástupcom spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť, skratka ČPS, a.s.
so sídlom Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO: 31 354 327.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 8.10.2008, vzal právny zástupca navrhovateľa

návrh na začatie konania v časti istiny prevyšujúcej sumu 1.729.398,95 Sk späť. Podaním doručeným
na súd dňa 27.10.2008 sa žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania tak, že
určí povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 1.729.398,95 Sk (57.405,52
eur), nahradiť mu ušlý zisk vo výške 299,45 Sk (9,94 eur) za každý deň omeškania od 19.4.2005 až do
právoplatného skončenia veci, nahradiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 248,28 Sk (8,24 eur)

za každý deň omeškania od 19.4.2005 až do právoplatného skočenia veci a nahradiť advokátovi trovy
právneho zastúpenia. Uznesením zo dňa 29.12.2008 pod č.k. 22Cb/117/2007-171 súd pripustil zmenu
petitu návrhu na začatie konania vo vyššie uvedenom znení s tým, že predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.01.2009.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,

prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, znaleckým posudkom č. 6/2010 vypracovaným
znalcom N.. T. T., a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca (pôvodným obchodným menom PABK Leasing s.r.o.) ako prenajímateľ uzatvoril so
spoločnosťou PRVÁ STAVEBNÁ s.r.o. so sídlom Adámiho 445/5, Bratislava, IČO: 35 835 818 ako
nájomcom(ďalejlen„nájomca“)dňa30.12.2004zmluvuonájmesnáslednoumožnosťoukúpyprenajatej

veci č. 0101000337, ktorou prenechal nájomcovi do dlhodobého užívania predmet lízingu - FIAT Ducato
Caravan 2,8 JTD, výrobné číslo motora XXXXXXXXXXX. V článku VI zmluvy o nájme s následnou
možnosťou kúpy navrhovateľ nájomcu splnomocnil na uzavretie poistenia za podmienok definovaných
vo všeobecných zmluvných podmienkach.

Nájomca uzatvoril ako poistník dňa 11.01.2005 zmluvu o poistení vozidla a súvisiacich rizík s odporcom

(Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť, Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO: 31 354 327) ako
poisťovateľom v prospech poisteného PABK Leasing s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 35 864 001,
ktorej predmetom bolo poistenie vozidla FIAT DUCATO CARAVAN. V zmysle uzatvorenej poistenej
zmluvy sa poistenie vozidla riadi Všeobecnými poistnými podmienkami poistenia (KASKO) motorových
vozidiel PPH 93(HO) (ďalej len „VPP“) a zmluvnými ustanoveniami.

Podľačlánku1bod1VPPsapoisteniezjednávapreprípadnáhlehopoškodeniaalebozničeniapoistenej
veci akoukoľvek udalosťou, ktorá nie je ďalej vylúčená. Právo na plnenie vzniká predovšetkým, ak dôjde
ku škode na vecí z nasledujúcich udalostí:

a) zrážka vozidla, pád, náraz;

b) požiar, výbuch, blesk;c) povodeň, záplava, krupobitie, víchrica;

d) zásah cudzej osoby.

Podľa článku 1 bod 2 VPP poistnou udalosťou je udalosť uvedená v bode 1 alebo v bode 2 tohto článku,

s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovne plniť. Poistnou udalosťou však nie je, ak bola udalosť
uvedená v bode 1 alebo v bode 2 tohto článku spôsobená úmyselným konaním poisteného alebo inej
osoby z podnetu poisteného.

Dňa 19.1.2005 nájomca s odporcom podpísali dohodu o vinkulácii poistného plnenia, v ktorej sa odporca
po dobu trvania lízingu nedovolateľne zaviazal v prípade vzniku poistnej udalosti vyplatiť poistné plnenie
vyššie než 1.000,- Sk inej osobe ako navrhovateľovi len na základe predchádzajúceho písomného

súhlasu navrhovateľa.

Z potvrdenia vydaného dňa 4.4.2005 vyšetrovateľom OR PZ v Bratislave II, Úrad justičnej a kriminálnej
polície súd zistil, že dňa 4.4.2005 podal na Úrade justičnej a kriminálnej polície, Bratislava II G. H. trestné
oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý dňa 4.4.2005 v čase od 7.15 hod do 20.00 hod V Bratislave
na Baltskej ulici 3 odcudzil motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, výrobné číslo motora XXXXXXXXXXX.

Uznesením vydaným dňa 26.5.2005 Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave II, Úrad
justičnej a kriminálnej polície, ČVS: ORP-601/1-OVK-BA2-2005 bolo trestné stíhanie vo veci trestného
činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 5 písm. c) Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil neznámy
páchateľ tým, že v čase od 7.15 hod do 20.00 hod dňa 4.4.2005 na Baltskej ulici odcudzil motorové
vozidlo továrenskej značky FIAT Ducato, Q.: X.-XXX I., v.č. motora XXXXXXXXXXX, prerušené, nakoľko

sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Žiadosťou zo dňa 28.8.2006 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu, aby do 15 dní odo dňa
doručenia žiadosti zaplatil navrhovateľovi preddavok poistného plnenia vo výške 600.000,- Sk . Žiadosť
odporca prevzal dňa 30.8.2006, preddavok ani poistné plnenie však navrhovateľovi dosiaľ neposkytol.

Listom zo dňa 8.12.2005 adresovaným nájomcovi mu odporca oznámil, že vykonal technickú

konzultáciu v spoločnosti SETECH s.r.o. za účelom preverenia kompatibilnosti odovzdaných ovládačov
k zabezpečovaciemu zariadeniu na vozidle a zistil, že ani jeden z dvoch diaľkových ovládačov nepatrí k
dodanému kódovému štítku autoalarmu namontovanému v uvedenom vozidle. Na základe uvedeného
bol odporca názoru, že zadokumentované skutočnosti jasne preukazujú špekulatívne a účelové konanie
k škode odporcu v rozpore so zákonom s dôvodným podozrením zo spáchania trestného činu.

Odporca v liste ďalej uviedol, že v danej poistnej udalosti podľa VPP pozastavil poistné plnenie až do
vyrozumenia poisťovne orgánmi činnými v trestnom konaní o výsledku šetrenia, na základe ktorého
odporca bezodkladne rozhodne vo veci poistného plnenia.

Uznesením zo dňa 16.5.2006 vydaným Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Bratislava II,
Úrad justičnej a kriminálnej polície, ČVS: ORP-524/OEK-B2-2006 Kv trestné oznámenie odporcu pre

podozrenie z pokusu trestného činu poisťovacieho podvodu, ktorý skutok sa mal stať tým, že dňa
4.4.2005 poverený pracovník spoločnosti Prvá stavebná, s.r.o., Adamiho 5, Bratislava oznámil poistnú
udalosť a dňa 18.4.2005 v Českej poisťovni Slovensko, a.s. formou oznámenia o odcudzení vozidla
Fiat Ducato, Q.: X.-XXX I. zaznamenal všetky údaje súvisiace s poistnou udalosťou, odmietol, nakoľko
nie je dôvod na začatie trestného stíhania, alebo postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. V

odôvodnení uznesenia vyšetrovateľ PZ uviedol, že nie je možné na základe dvoch diaľkových ovládačov,
ktoré nepatrili k dodávanému kódovému štítku autoalarmu namontovaného na vozidle Fiat Ducato
konštatovať, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu pokusu poisťovacieho podvodu,
kde ani nie je preukázané, akou chybou, resp. kto zapríčinil nekompatibilnosť ovládačov k dodávanému
kódovému štítku a samotná táto skutočnosť nezakladá trestnú zodpovednosť.Listom zo dňa 7.3.2007, ktorý bol Okresnej prokuratúre Bratislava II doručený dňa 9.3.2007 podal
odporca podnet na preskúmanie zákonnosti postupu ako aj uznesenia Okresného riaditeľstva PZ
Bratislava II, UjaKP, OEK zo dňa 2.2.2007, ČVS: ORP-45/OEK-B2-07-Ur, pretože v oznámení zo dňa

18.10.2006 odporca uviedol, že poistným šetrením vo veci uplatnenia práva na poistné plnenie v
dôsledku krádeže OMV VW Sharan combi, EČV: X. XXXKG zo dňa 12.9.2004 zistil dôvodné podozrenie
z účelového a zjavne úmyselného konania s cieľom vylákať poistné plnenie.

Listom zo dňa 10.12.2007, ktorý bol na tunajšom súde osobne podaný dňa 12.12.2007, Okresná
prokuratúra Bratislava II súdu oznámila, že konanie vedené na Úrade justičnej a kriminálnej polície,

odbor ekonomickej kriminality pod ČVS: ORP-45/OEK-B2-07 je vedené na Okresnej prokuratúre
Bratislava II a je v štádiu predprípravného konania, nakoľko uznesenie vyšetrovateľa zo dňa 2.2.2007,
ktorým bola vec odmietnutá, bolo na podklade žiadosti o preskúmanie postupu vyšetrovateľa zástupcu
Českej poisťovne Slovensko, a.s. uznesením dozorujúceho prokurátora zrušené dňa 3.5.2007. Čo sa
týka trestného konania vedeného na Úrade justičnej a kriminálnej polície, odbor ekonomickej kriminality
pod ČVS: ORP-524/OEK-B2-2006, toto bolo dňa 16.5.2006 vyšetrovateľom odmietnuté. Vec bola

preskúmaná na podklade žiadosti zástupcov Českej poisťovne Slovensko, a.s. na Okresnej prokuratúre
Bratislava II a následne aj na Krajskej prokuratúre v Bratislave, pričom nedošlo k zisteniu takých
skutočností, ktoré by odôvodňovali začať trestné stíhanie pre prečin poisťovacieho podvodu.

Podľa časti II bod 1 zmluvných ustanovení o poistení vozidla poistený sa zaväzuje, že na vozidle budú
v dobe poistnej udalosti spôsobenej odcudzením vozidla inštalované a uvedené do prevádzky funkčné

zabezpečovacie systémy, a to nasledovne:

- ak cena vozidla je do 400.000,- Sk, systém blokujúci určité okruhy elektroinštalácie vozidla (imobilizér)
s minimálne tromi blokovanými okruhmi s diaľkovým ovládaním s meniacim sa kódom alebo s diaľkovým
ovládaním bez aktívneho vysielača alebo bez diaľkového ovládania (kontaktné),

- ak cena vozidla je od 400.000,- Sk do 1.000.000,- sk, systém blokujúci určité okruhy elektroinštalácie

vozidla(imobilizér)sminimálnetromiblokovanýmiokruhmisdiaľkovýmovládanímsmeniacimsakódom
alebo s diaľkovým ovládaním bez aktívneho vysielača alebo bez diaľkového ovládania (kontaktné) a
zároveň jeden doplnkový zabezpečovací systém,

- ak cena vozidla je nad 1.000.000,- systém blokujúci okruhy elektroinštalácie vozidla (imobilizér)
s minimálne tromi blokovacími okruhmi s diaľkovým ovládaním s meniacim sa kódom alebo s

diaľkovým ovládaním bez aktívneho vysielača alebo bez diaľkového ovládania (kontaktné) a zároveň
dva doplnkové zabezpečovacie systémy.

Pod doplnkovým zabezpečovacím systémom sa pre účely tohto poistenia rozumie:

- systém zabraňujúci odcudzeniu vozidla formou akustickej a svetelnej signalizácie (autoalarm) s
diaľkovým ovládaním s meniacim sa kódom alebo s diaľkovým ovládaním bez aktívneho vysielača alebo

bez diaľkového ovládania(kontaktné), alebo

- mechanický zabezpečovací systém pevne spojený s vozidlom, ktorý blokuje prevody vozidla, t.j.
mechanický zámok blokujúci radenie, u mechanických alebo automatických prevodoviek zabudovaný
vo vozidle, alebo

- zariadenie pre aktívnu lokalizáciu odcudzeného vozidla na princípe aktivovateľného

vysielača( vysielača/prijímača) vo vozidle s celorepublikovou pôsobnosťou, ktoré je napojené na
centrálny vyhľadávací systém s presnosťou zamerania až na vozidlo.

Podľa časti II bod 3 zmluvných ustanovení funkčnosť zabezpečovacích systémov inštalovaných do
vozidla bude kontrolovaná najmenej jedenkrát za 12 mesiacov niektorou z firiem, ktorá má na montáž a
kontrolu správnej funkcie zabezpečovacích systémov príslušnú autorizáciu.Podľa časti II bodu 4 zmluvných ustanovení, ak poistený nepreukáže, že v dobe poistnej udalosti boli
vo vozidle zabezpečovacie systémy v bode 1 tejto časti zmluvných ustanovení skutočne inštalované
a kontrolované v súlade s ustanovením bodu 3 tejto časti zmluvných ustanovení, nie je poisťovňa v

prípade škody spôsobenej odcudzením poskytnúť poistné plnenie.

Odporca od zástupcu spoločnosti nájomcu prevzal po krádeži vozidla 2 ks kľúčov od vozidla, kľúče od
mechanickéhozabezpečeniaCONSTRUCTvpočteks3akoajjednukartumechanickéhozabezpečenia
ataktiežovládačealarmuMetavpočte ks2spoluskartou,čopotvrdzujeprotokolkodovzdanýmkľúčom

Súdu bol predložený zákazkový list - servis zariadenia Meta system, číslo zákazky 2283/05, ktorého
predmetom bolo preverenie diaľkových ovládačov firmou SETECH spol. s r.o. V zmysle záveru

zákazkového listu ani jeden z dvoch predložených diaľkových ovládačov nepatrí ku kódovému štítku
autoalarmu.

Zo správy o montáži vozidlového zabezpečovacieho systému Meta system vydaného spoločnosťou
SETECH spol. s r.o. vyplynulo, že dňa 17.1.2005 bolo do vozidla FIAT DUCATO, Q.- X. XXX I.
inštalované doplnkové vozidlové zabezpečovacie zariadenie proti odcudzeniu vozidlo, kódové číslo

ovládača EFEOD3E480E6789E. Technik vykonávajúci montáž v správe potvrdil, že montáž vykonal
osobne,atovsúladesnávodomnamontáždodanýmvýrobcomzariadenia.Kzariadeniubolanájomcovi
zároveň vystavená záručná karta

Na pojednávaní, ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 03.3.2008 právny zástupca odporcu tvrdil,
že v zmysle časti 2 ods. 1 VPP bolo podmienkou, aby zabezpečovacie zariadenia boli funkčné.

Nepoprel skutočnosť, že vozidlo bolo zabezpečené zabezpečovacími zariadeniami v zmysle VPP, avšak
autoalarm bol nefunkčný z dôvodu, že predloženými ovládačmi nemôže byť riadený alarm v danom
vozidle.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 28.4.2008, právny zástupca navrhovateľa
namietol, že neporušil ustanovenie VPP ohľadne zabezpečenia vozidla, t.j. v časti v ods. 3 a 4, keďže

podľa tohto odseku má navrhovateľ preukázať len tú skutočnosť, že vozidlo bolo zabezpečené a nie to,
že či zabezpečenie bolo funkčné. Podľa názoru navrhovateľa zabezpečenie funkčné bolo aj keď kódový
štítok nekorešpondoval s odovzdanými kľúčmi. Kódový štítok slúži len na to, aby sa dali vyrobiť náhradné
ovládače a nie na to, aby sa posudzovala funkčnosť alebo nefunkčnosť zariadenia.

Podľa výpočtu hodnoty vozidla FIAT DUCATO CARAVAN, Q. X., predloženého odporcom, by výška

poistného plnenia v prípade likvidácie poistnej udalosti predstavovala sumu 1.729.398,95 Sk (57.405,53
eur).

Uznesením zo dňa 29.12.2008 pod č.k. 22Cb/117/2007-171, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14.1.2009 súd pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania tak, že odporca je povinný do troch dní
od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 1.729.398,95 Sk, nahradiť

navrhovateľovi ušlý zisk vo výške 299,45 Sk za každý deň omeškania od 19.4.2005 až do právoplatného
skončeniaveci,nahradiťnavrhovateľoviúrokyzomeškaniavovýške284,28Skzakaždýdeňomeškania
od 19.4.2005 až do právoplatného skončenia veci a nahradiť advokátovi trovy právneho zastúpenia.

Na pojednávaní dňa 04.02.2009 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že ušlý zisk, ktorý si navrhovateľ
uplatňuje vyplynul zo skutočnosti, že navrhovateľ ako poskytovateľ lízingových služieb si musel požičať

nauzatváranieďalšíchlízingovýchzmlúvpeniazezbanky.Nemuselbytakspraviť,akbyodporcazaplatil
navrhovateľovi poistné plnenie.

Výšku vyčísleného ušlého zisku navrhovateľ v podaní zo dňa 2.3.2009 odôvodnil tým, že v období od
1.1.2005 do 31.12.2007 uzavrel preukázateľne 15 lízingových obchodov, na ktoré použil prostriedky zvlastných zdrojov a ktorých predmet lízingu bol porovnateľný ako ten v spore s odporcom. Priemerná
úroková sadzba za uvedené obdobie bola vo výške 12,75% ročne. Nakoľko odporca neposkytol
navrhovateľovi plnenie včas, navrhovateľ nemohol s poskytnutým plnením dosiahnuť priemerný zisk,

ktorý preukázateľne dosahoval a ktorý mu týmto ušiel. Na základe rozšírenia priemerovaného obdobia
navrhovateľ vyčíslil ušlý zisk tak, že vypočítal dennú úrokovú mieru z priemernej úrokovej miery 12,75%
p.a. a následne vypočítal sumu pripadajúcu na jeden deň omeškania.

Zo záveru znaleckého posudku č. 6/2010 vypracovaného súdom ustanoveným znalcom N.. T. T. súd
zistil, že finančný lízing osobných motorových vozidiel bol len doplnkovou činnosťou navrhovateľa a

keďže financovanie dopravných prostriedkov spoločnosť poskytovala len ojedinele, neviedla zvlášť jej
evidenciu a účtovanie. Z uvedeného vyplýva, že k výnosom z predmetnej činnosti nie sú priamo, či
percentuálne určené prislúchajúce náklady a nie je možné presne stanoviť priemernú mieru čistého
zisku, pri zohľadnení všetkých vynaložených nákladov a príslušnej dane z príjmu z činnosti finančný
lízing osobných motorových vozidiel. Vo vzťahu k výške ušlého zisku znalec uviedol, že výpočet
ušlého zisku všeobecne pozostáva z niekoľkých krokov, a to výpočet výnosov, výpočet nákladov

a vyčíslenie ušlého zisku ako rozdielu medzi určenými výnosmi a nákladmi. Keďže navrhovateľom
nebol preukázaný konkrétny lízingový obchod, ktorý z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov
neuzatvoril, predpokladané výnosy je možné určiť na základe priemerných údajov a podmienok, za
ktorých leasingové obchody uzatváral v období odo dňa vzniku nároku na poistné plnenie. Z hľadiska
dosahovania výnosov je však potrebné od výnosov odpočítať ostatné súvisiace náklady. Tieto neboli

navrhovateľom predložené, keďže ich zvlášť spoločnosť nesledovala a neevidovala. Za ušlý zisk nie je
považovaná celá výška úrokovej miery a bez vyčíslenia prislúchajúcich nákladov nie je možné výšku
ušlého zisku vyčísliť. Po predložení podrobnej kalkulácie, či relevantných účtovných dokladov by bolo
možné spracovanie a výpočet výšky zisku navrhovateľa.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 27.2.2012 na tunajšom súde, vzal právny zástupca navrhovateľa

v mene navrhovateľa návrh na začatie konania v časti uplatňovaného príslušenstva späť tak, že žiadal,
aby súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 5% zo žalovanej sumy.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 795 ods. 2 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať

s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že nájomca ako poistník platne uzatvoril zmluvu s

poisťovateľom, v ktorej sa odporca ako poisťovateľ zaviazal vyplatiť odporcovi poistné plnenie okrem
iného aj v prípade krádeže motorového vozidla predstavujúceho predmet zmluvy o nájme s následným
právom na kúpu prenajatej veci. Keďže k poistnej udalosti došlo a odporca navrhovateľovi poistné
plnenie neposkytol, v konaní bolo pre posúdenie nároku uplatňovaného navrhovateľom rozhodujúce
posúdenie otázky vzniku nároku navrhovateľa na poistné plnenie, a to z hľadiska zmluvne stanovených

poistných podmienok. Za právne irelevantnú súd v tejto súvislosti považoval argumentáciu odporcu,
ktorou poukazoval na možné spáchanie trestného činu poisťovateľom pri vzniku poistnej udalosti.
Trestná zodpovednosť poisťovateľa v trestnom konaní v danom prípade nebola ustálená a trestné
podanie v danej veci bolo odmietnuté. Podstatné však je, že v zmysle poistných podmienok by
navrhovateľovi nevzniklo právo na poistné plnenie, ak by k poistnej udalosti došlo úmyselným konanímpoisteného alebo inej osoby z podnetu poisteného a táto skutočnosť nebola preukázaná ani v tomto ani
v trestnom konaní.

Odporca v konaní poukazoval na porušenie zmluvných ustanovení vzťahujúcich sa na poistný vzťah,

keď mal za to, že navrhovateľ síce splnil svoju povinnosť inštalovať zabezpečovacie zariadenia,
avšak namontovaný systém blokujúci okruhy elektroinštalácie bol nefunkčný, pretože predloženými
ovládačmi nemôže byť riadený autoalarm v predmetnom vozidle. Súd sa však s jeho názorom
nestotožnil, pretože z listinného dokladu predloženého navrhovateľom vyplýva len to, že nájomcom
odovzdané ovládače od autoalarmu nie sú ovládačmi podľa kódového štítku autoalarmu. Nie je

však možné na základe uvedeného dospieť k záveru, že samotný autoalarm bol nefunkčný, keďže
nesúlad označenia na kódovom štítku s predloženým diaľkovým ovládaním automaticky neznamená,
že autoalarm namontovaný vo vozidle v skutočnosti nebolo možné ovládať diaľkovými ovládačmi
predloženým nájomcom vozidla. Nemožno totiž vylúčiť možnosť, že pri montáži autoalarmu došlo
k omylu, ktorý zapríčinil nesúlad kódového štítku s diaľkovými ovládačmi, z čoho však nemožno
vyvodzovať závery vo vzťahu k funkčnosti samotného autoalarmu. V tejto súvislosti súd nepovažoval

za potrebné doplniť dokazovanie ustanovením znalca, ktorý by posúdil, či diaľkové ovládanie patrí
k odcudzenému vozidlu tak ako to navrhol právny zástupca odporcu, pretože dokazovanie v tomto
smere je bezpredmetné, pokiaľ nie je k dispozícii aj samotné vozidlo, na ktorom by bolo možné priamo
overiť funkčnosť diaľkových ovládačov. V rámci dokazovania bolo súdu preukázané, že autoalarm bol
do vozidla namontovaný v súlade s návodom od výrobcu, čo potvrdil servisný technik, ktorý autoalarm

do vozidla namontoval. Uvedeným poistený splnil svoju povinnosť podľa zmluvných ustanovení, pričom
vyžadovať od neho preukázanie funkčnosti zabezpečenia v čase vzniku poistnej udalosti je nedôvodné
a prakticky nemožné vzhľadom na to, že odcudzením vozidla sa zmarila možnosť preverovať funkčnosť
jeho zabezpečenia alebo vykonávať akýkoľvek iný úkon, pri ktorom je potrebná fyzická prítomnosť
vozidla.

Súd mal za to, že navrhovateľovi vzniklo právo na poistné plnenie v rozsahu 57.405,53 eur, keďže
došlo k udalosti bližšie označenej v poistnej zmluve a v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ ako
poistený porušil takú povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy, ktorá by poisťovateľa oprávňovala poistné
plnenie nevyplatiť. Odporca svoj záväzok vyplatiť poistné plnenie nesplnil riadne a včas, vzhľadom na
to, že poistné plnenie navrhovateľovi nepoukázal ani potom, čo ho navrhovateľ na to písomne vyzval.

Odporca sa tak dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, a preto mu vznikla
povinnosť uhradiť navrhovateľovi z dlžného poistného plnenia aj úroky z omeškania v zákonnej výške.
Základná úroková sadzba uplatňovaná Národnou bankou Slovenska pred prvým dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, bola vo výške 3,00 %, t.j. navrhovateľ mal nárok na úrok z
omeškania vo výške 13 % ročne. Nakoľko súd návrh účastníka nemôže prekročiť (§ 153 ods. 2 O.s.p.) a

navrhovateľom uplatnená úroková sadzba neprevyšuje zákonnom stanovenú výšku úroku z omeškania,
súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške ním uplatnenej.

V časti nároku na ušlý zisk súd návrh na začatie konania nepovažoval za dôvodný, pretože
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k výške ušlého zisku, ktorý mal predstavovať
jeho škodu spôsobenú protiprávnym nevyplatením poistného plnenia. Zo znaleckého dokazovania

vyplynulo, že výšku ušlého zisku nemožno určiť, pretože navrhovateľ vo vzťahu k financovaniu
dopravných prostriedkov neviedol zvlášť účtovnú evidenciu, a teda na základe dokladov predložených
navrhovateľom nebolo možné určiť výšku nákladov, ktoré bolo v záujme určenia výšky ušlého zisku
potrebné odpočítať od výnosov navrhovateľa. Navrhovateľ ani napriek zákonnému poučeniu v zmysle §
120 ods. 4 O.s.p. do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania nepredložil žiaden relevantný dôkaz

preukazujúci výšku jeho nákladov spojených s finančným prenájmom motorových vozidiel, preto súd
ním uplatňovaný nárok na náhradu ušlého zisku nepovažoval za preukázaný, čo do výšky a v tejto časti
návrh zamietol.

V zvyšnej časti súd konanie vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania podľa § 96 O.s.p.
zastavil.So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. a

náhradu trov konania pomerne rozdelil, nakoľko navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný.
Pôvodným návrhom na začatie konania si navrhovateľ od odporcu uplatňoval zaplatenie istiny vo výške
66.490,77 eur s príslušenstvom, pričom k zmene petitu, ktorá bola zároveň aj späťvzatím návrhu na
začatie konania došlo z iného dôvodu než pre správanie odporcu, a preto navrhovateľ v tejto časti
zavinil zastavenie konania. Rozdiel medzi pôvodne uplatňovanou istinou (66.490,77 eur) a istinou

uplatňovanou navrhovateľom po zmene petitu (57.405,53 eur) predstavuje navrhovateľov neúspech v
konaní.

Navrhovateľovúspechvovecijepercentuálnevyjadrenýpomeromprisúdenejistinyaistinypožadovanej
pôvodným žalobným návrhom, t.j. 86,33 % (57.405,53 eur/66.490,77 eur). Úspech odporcu vo veci
predstavuje nepriznanú časť istiny v pomere k požadovanej istine, t.j. 13,67 %. Keďže náhradu trov
konania je potrebné pomerne rozdeliť, navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech v konaní, prináleží

náhrada trov konania vo výške rozdielu medzi percentuálnymi vyjadrením úspechov vo veci oboch
účastníkov konania, t.j. vo výške 72,66 %.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 3.989,45 eur, preddavku na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 400,- eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za:

- 10 úkonov právnej služby v základnej sadzbe tarifnej odmeny po 559,33 eur /1úkon (prevzatie a
príprava právneho zastúpenia,4 x písomné podanie na súd vo veci samej- návrh na začatie konania,
vyjadrenie k odporu, vyčíslenie ušlého zisku a zmena žalobného návrhu, vyjadrenie zo dňa 28.11.2007,
účasť na pojednávaní dňa 8.10.2007, 19.12.2007, 3.3.2008, 28.4.2008, 8.10.2008);

- 2 úkony právnej služby v štvrtinovej sadzbe základnej sadzby tarifnej odmeny ( § 14 ods. 4 cit. vyhl. v

znení účinnom do 31.5.2009) t.j. po 139,83 eur/1 úkon (účasť na pojednávaní dňa 14.11.2007, 9.6.2008),

- 5 úkonov právnej služby v základnej sadzbe tarifnej odmeny po 539,41 eur/1 úkon (účasť na
pojednávaní dňa 4.02.2009, 27.02.2012,3x písomné podanie na súd vo veci samej - upresnenie ušlého
zisku zo dňa 19.2.2009, otázky na znalca 22.5.2009, vyjadrenie k znaleckému posudku z 11.12.2010),

- 2 úkony právnej služby v sadzbe jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny ( § 14 ods. 4 cit. vyhl.

v znení účinnom do 31.5.2009, § 14 ods. 5 cit. vyhl. v znení účinnom od 1.6.2009), t.j. po 134,85 eur/1
úkon (účasť na pojednávaní dňa 15.4.2009, 9.11.2011);

- 1 úkon právnej služby v sadzbe jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny po 269,71 eur/1úkon
(odvolanie zo dňa 24.11.2010);

- jeden režijný paušál po 5,44 eur , šesť režijných paušálov po 5,90 eur/1 RP, päť režijných paušálov po

6,30 eur / 1RP, 4 režijné paušály po 6,95 eur/1RP, dva režijné paušály po 7,21 eur/1RP, jeden režijný
paušál po 7,41 eur, jeden režijný paušál po 7,63 eur,

- DPH (20%) vo výške 1.827,77 eur (základ pre výpočet DPH = súčet náhrady trov za vykonané úkony
právnej služby a režijných paušálov za úkony od 1.6.2009),

čo spolu predstavuje trovy konania vo výške 15.456,24 eur.

Po pomernom rozdelení súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 11.230,50 eur (72,66
%).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.